Atos

А H2SO4 - Водород Серович Кислов...

Правильно, уважаемый qwerty575 написал, дигидрогена оксид (можно и монооксид).

Почитал - обидно стало за Украину. В наше оправдание скажу, что в современной украинской химической номенклатуре просто преобладает стремление максимально адаптировать её к правилам и нормам IUPAC. Свои плюсы в этом есть, как бы тут не насмехались, но и минусов тоже хватает. Лично у меня эти инновации тоже поначалу вызывали недоумение вкупе со злобным похихикиванием, но со временем прошло. Это позволило сделать вывод, что непонимание новая номенклатура вызывает в основном у тех, кто учился в советское время по единой русскоязычной номенклатуре. У тех, кто её не застал, наблюдается вполне адекватное восприятие современных названий. P.S. Кстати, для многих очень широко известных веществ разрешено использовать тривиальные названия. Например: вода, ацетилен, серная кислота и т.д. Р.P.S. Для тех, кто очень любит покритиковать подкину фактик: сульфатная кислота - это упрощённый школьный вариант названия серной кислоты. Более полный правильно пишется так: "дигідроген тетраоксосульфат".

Кстати по поводу Пушкина. Классик русской литературы не гнушался поозорничать с крепкими словечками. Например, близкое к нашей сфере: В Академии наук Заседает князь Дундук. Говорят, не подобает Дундуку такая честь; Почему ж он заседает? Потому что ж...па есть. И это ещё из самых безобидных... Скачать или прочитать сборник подобных стихотворений можно тут: http://www.litmir.net/br/?b=136353&p=1 или здесь: http://www.twirpx.com/file/34963/

Теплоты сгорания и образования можно расшифровать как теплоты таких реакций: 1) 3Fe + 2O2 = Fe3O4 ΔH= -1117,7 кДж/моль 2) Fe + 0,5O2 = FeO ΔH= -263,7 кДж/моль 3) CO + 0,5O2 = CO2 ΔH= -283,4 кДж/моль Используя следствие из закона Гесса, можно из этих трёх уравнений вывести нужное нам. Для этого к уравнению №2, умноженному на три, прибавим уравнение №3 и отнимем уравнение №1. При сложении продукты и реагенты соответствующих реакций прибавляются друг к другу, а при вычитании прибавляются с изменением знака, т.е. продукты и реагенты меняются местами. Умножение просто увеличивает все коэффициенты в определённое количество раз. Проверяем, что у нас получается: 3Fe + 1,5O2 + CO + 0,5O2 + Fe3O4 = 3FeO + CO2 + 3Fe + 2O2. Сокращаем одинаковые вещества до и после реакции и получаем: 3Fe + 1,5O2 + CO + 0,5O2 + Fe3O4 = 3FeO + CO2 + 3Fe + 2O2 → CO + Fe3O4 = 3FeO + CO2. Какие операции мы делали с уравнениями, такие же делаем с их тепловыми эффектами. В результате получим тепловой эффект искомой реакции: 3* (-263,7) + (-283,4) - (-1117,7) = 43,2 кДж. Пересчитайте ещё раз ибо после вчерашнего я что-то сам себе не очень доверяю в расчётах. Удачи!

Как хорошо, что вы знаете такую закономерность. Я вот, например, хочу чтобы жена родила мне 7 августа 2014 года сына. Именно сына и именно в этот день. Как мне спланировать всю цепочку событий чтобы достичь столь закономерного результата? P.S. У одних и тех же родителей рождаются очень непохожие друг на друга дети: внешне, физиологически и психически. Ведь всё опредеяется случаем: какие гены доставит один и миллионов(!) сперматозоидов в яйцеклетку. Из семнадцати детей в семье Менделеевых половина оказалось нежизнеспособными, а из оставшихся почему-то лишь один своей гениальностью прославил род...

1) Во-первых, не наделяйте одуванчик способностью думать. Он не выбирает, что оставить, а что нет. Просто удачный механизм размножения способствует его расселению и захвату новых территорий, а неудачный - скорее способствует гибели. 2) Во-вторых, если все существа являются гениальными и продуманными творениями, идеальными существами без слабых мест, то почему количество вымерших видов существ на порядки превышает число ныне живущих? То всё были неудачные заготовки и пробы пера? 3) Почему идеально устроеный одуванчик, или любое другое растение, не может, к примеру, усваивать азот прямо из воздуха? Это решило бы проблемы с выживанием не только растений, но и проблему голода во всём мире. Я полностью согласен с уважаемым Alonerover - спорить можно бесконечно, но штука в том, что с моей позиции на большинство выше приведённых вопросов ответить можно: "До этого эволюция ещё не дошла", а Вам придётся ответить: "Этого кто-то ещё не придумал".

Мы даже рождаемся во многом при случайных стечениях обстоятельств...

Случайности не умные - они просто случайности. За миллионы лет их количество просто невообразимо. И в случае одуванчика, предполагаю, этих случайностей были тысячи миллионов штук. И большей половине случаев вместо парашютика вырастала какая-то невообразимая хрень. Но она ничем не могла помочь одуванчику в выживании и размножении, а значит у неё не было шансов закрепиться в этом мире. А вот случайность, которая привела к выросту парашютика - помогла, да ещё как! Вот и всё. Кстати, если ближе к химии и людям, открытие сахарина Фальбергом или аспартама Шлаттером прикажете считать задумкой творца или гениальностью разума данных представителей человечеста? Ведь случайно же всё было...

Сорри, обсчитался. :bh: Перед кислородом коэффициент 15,5. Спасибо, Че Гулливер. Стандартную энтальпию найти можно - нужно только хорошо поискать. Например, здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Aniline Пересчет для 500К можно сделать несколькими способами, например по формуле: ∆HT2=∆HT1+∆a∙(T2-T1)+0,5∆b∙(T22-T12)+0,3333∆c∙(T23-T13) - ∆c'/(T2-T1) Т1 - это стандартная температутра 298К, а Т2 - 500К. а, b, c и c' - константы, их находят в специальных справочниках термодинамических величин и считают также как и энтальпию - от суммы этих параметров продуктов отнимают сумму значений этих параметров для реагентов. Помучиться конечно придётся...

Вроде так: 2C6H5NH2 + 8,5O2 = 12CO2 + 7H2O + N2 Очень вероятно, что все продукты будут тоже в газообразном состоянии. Под вопросом вода. Если смущает дробный коэффициент перед кислородом - умножьте все коэффициенты на 2. Дробные коэффициенты в термохимических уравнениях допускаются. Для вычисления теплового эффекта возьмите справочник, где есть стандартные энтальпии образования веществ, найдите сумму этих самых энтальпий для продуктов (с учетом коэффициентов - если коэффициент 2, то и табличное значение умножайте на 2). Затем аналогично найдите сумму энтальпий образования реагентов. Отнимите от первой суммы вторую - ответ готов! Если я правильно вспомнил о чем вы ещё просили по поводу этой реакции в одной из предыдущих тем.

1) MnO42- - 1e- = MnO4- 2) MnO42- +2e- + 2H2O = MnO2 + 4OH- Соответственно, первую полуреакцию умножаем на 2, а вторую - на 1. Получаем: 3MnO42- + 2Н2О = 2MnO4- + MnO2 + 4OH- Доставляем в качестве противоионов ионы К+ и готово уравнение!

Как по мне, то движущей силой эволюции является случай: в ДНК наших клеток каждый день происходят изменения - мутации, вызванные излучением, химическими агентами или просто случайными сбоями при репликации ДНК. Большинство этих мутаций ни к чему не приводит, а некоторые могут передаться потомству. Вопрос в том, что эти мутации могут быть скрытыми до поры до времени, или малозначимыми для организма. А некоторые - существенные - напрочь изменят функции организма. Если изменение пойдёт на пользу - организм получит преимущество перед другими своими сородичами, а значит даст больше потомства и закрепит полезную, в этом случае, мутацию в геноме будущих поколений. Если мутация ослабит организм, он попросту быстрее умрёт, соотвественно не успев оставить потомство. Таким образом, у одуванчика, скорее всего, были предки, семена которых просто рассыпались и попадали под материнское растение, выжить под которым было малореально. Но одна из миллиардов мутаций, возникших за десятки тысяч лет, вызвала появление отростка на семечке, которое дало ему шан упасть подальше отскопища ему подобных и прекрасно вырасти. А в дальнейшем мутации привели к усложнению "парашютика". Они, естественно, приводили и к его уменьшению, но тогда растения из таких семечек имели меньше шансов вырасти. Вот как-то так...

Из вашего поста, ув. ksvs, я так понял, что щёлочь получается с приличным выходом и именно поэтому меня смутил этот метод. Я не пытался доказать наличие какой-то ошибки, я дествительно усомнился в практичности такого метода, основываясь именно на теории, но не могу же я всё проверять на практике! Меня вполне устроили разъяснения ув. aversunа - теперь буду знать о существовании подобного метода. Простите за флуд, если что!

Уважаемый,ksvs, представьте себе читал не только Ваше сообщение на этом форуме. С чего бы вдруг? Дело в том, что Вы привели пример, который мне показался сомнительным и не более того. Я выскзал своё сомнение и не пойму вашего раздражения по этому поводу. А то, что я не знал о существовании подобной темы на форуме ( http://forum.xumuk.r...1%82%D0%B0&st=0) лишний раз доказывает, что я не отслеживаю именно ВАШИ СООБЩЕНИЯ на форуме.