С два-три десятка лет назад слышал об одной достаточно стройной теории сути электрона: он представлялся в виде цилиндрической пружинки-волны. В атоме соответственно электрон нечто свёрнутого вращающегося кольца, которое может и поворачиваться по любому.
Если такая гипотеза верна, то легко показать, что вращаясь кольцом, электрон создаёт магнитное поле (спин), на одной орбитали могут находится два колечка с разным вращением при минимуме энергии. А главное, становится понятным, почему электрон не падает на ядро: волновое кольцо в принципе не может упасть, даже смещаясь и захватывая кольцевым полем ядро тут же появляются силы, центрующие систему. А также ясно про p орбиталь - ничего невероятного в пронизывании волновым полем ядра нет. Понятно и про вероятности нахождения электрона, про пронизывание одних орбиталей другими, сути стоячей волны электрона вокруг ядра, процесс поглащения энергии и даже физику появления расщепления уровней...
Общепринятое видение микромира и бОльшую часть информации о нём нам показывают и доказывают через математику, обосновывающие опыты. На некотором этапе скапливаются противоречия. Если они важны-фундаментальны, то идёт переосмысление процессов физики. Если они не слишком мешают, то на них не сильно и обращают внимание, происходит "засаливание". Наверное поэтому и появляются подобные вопросы-недоразумения у молодого свежего взгляда.
P.S. Эта теория была разработана кажется более глубоко и включала не только видение электрона, но и фотона, ядра. Этим занимался какой-то русский физик, потратил большую часть жизни, чтобы устранить накопившиеся противоречия. Почему о нём не слышно? Может просто не вписался в "монументальные знания" академиков? История рассудит.