St2Ra3nn8ik

Чего уж там, сразу этантиолом шмальнуть! :ninja: Или фенилизоцианидом. То-то вони будет... :aq: PS. Как вариант: ручной скунс. повернуть задом к врагу и нажать на спуск.

Так понимаю, пробу газа отбирать нельзя. Тогда спектральный анализ провести (по абсорбционным линиям, полосам), просвечивая иточником с непрерывным спектром, но в любом случае оконное стекло часть спектра (УФ от 350нм, ИК от 1,5мкм) не пропустит. Можно внутри сосуда ВЧ разряд сотворить (а еще лучше оптический разряд (пробой) в газе с короткофокусной оптикой, чтобы стекло не пробить; причем можно применить импульсный лазер) и по эмиссионному спектру (интенсивность линий, полос на спектрометре) посмотреть состав. Но при это нужно учитывать возможные реакции, инициируемые разрядом, и сделать поправку на образование некоторых веществ (напр., O3, NxOy и пр.). Поэтому перед эмиссионным методом стоит сначала применить абсорбционный (напр., выявит пары воды, λmax/погл.=930нм). А взвесить емкость с газом возможно? Тогда еще можно дополнительно определить его среднюю плотность (давление известно) и усредненную молярную массу и посмотреть ее отличие от таковой для обычного воздуха.

В гараже говорите? По цвету это вещество уж больно похоже на PbO2 из свинцовых аккумуляторов.. Может, хозяин старые аккумуляторы драконил?

Вот только Ir сочетает в себе и твердость и вязкость одновременно. Сравните эти параметры с параметрами закаленной или отожженной стали: отжженная сталь нехрупкая но мягкая, просто закаленная твердая и хрупкая, а если отпуск сделать, то почти не теряя в твердости, она приобретает в вязкости и таким образом ее хрупкость резко уменьшается. С при сравнении чистых Os, Ir то же что ипри сравнении одной стали до и после закалки и отпуска. Да, у чистого W твердость не очень... А вот если его легировать.

Может, иридиевые тигли применить? Или иридиевые тоже разъедает?

Да, Os тверже, но кроме этих параметров в рассчет прочности входит еще и вязкость, а она выше у Ir - т.е. его труднее в порошок стереть, чем Os.

"Элементарно, Ватсон!" © Холмс вам в помощь! И тогда вы во всем разберетесь. Поверьте, квантовая физика это очень захватывающе! :aq:

Рождение пар из γ-фотонов происходит только при пролете их вблизи от тяжелых ядер, где очень большая напряженность электрического поля (по квантовой электродинамике - фотон сталкивается с роем виртуальных фотонов от ядра). Не исключено также рождение пар при лобовом столкновении γ-фотонов (но оно крайне маловероятно). Из единичного фотона вне сильных полей (электромагнитного (кстати, и поля другого фотона из маловероятного примера), гравитационного) пары не рождаются, поскольку это нарушило бы закон сохранения импульса. Граничная энергия для рождения пар - 1,022 МэВ, но обычно требуется большая (для разлета полученных частиц), но она тем меньше (ближе к граничной, так сказать, к "красной границе вакуумного фотоэффекта"), чем больше напряжннность поля (напр., вблизи ядра, причем ядра с большим зарядом имет преимущество перед ядрами с меньшим). Свет и есть поток фотонов. А ощущение света, это уже процессы в глазах, мозгу.

Верно, но сплав плавится при большей температуре, чем отдельно взятые карбиды. Состав - 20% HfC, 80% TaC tпл. - 4400 °C. К сожалению, точно не помню из какой книги данные, но кажется, из вузовского учебника по химии.

Для черенковского излучения необязательна именно жидкость, "твердость" (прозрачная) тоже сойдет. Эффект возникает при сверхвсетовом движении электронов в веществе (аналогично сверхзвуковым аппаратам, создающим ударную волну), поскольку любое прозрчное вещество с показателм преломления n уменьшает скрость света в нем в n раз. Сами же фотоны любой энергии не светятся, иначе бы они энергию растеряли в полете.

Нет, Ir лучше - он намного более прочный, менее хрупкий и более инертный, чем Os. А W тверже обоих. Можно попытаться создать сплав Ta, W, Ir и Pt. Знать бы только пропорции...

В обычный (бытовой) гейгер α никогда не пробъется. Они очень сильно поглощаются. Даже кожей. Стенками счетчика и подавно. Для замеров α (и очень мягкой β) применяют специальные счетчики с тонким слюдяным окном.

Видел такие. Мало ли чего там напишут. Пишут-то для планктона. Там вообще нет воздуха. Потрясите баллон, услышите сухой плеск - это смесь сжиженных газов. Обычно это пропан, изобутан, бутан. Если есть негорючая часть - какие-то негорючие сжижаемые вещества, вроде фреонов (но может и не фреоны - их запрещают в аэрозольные баллоны накачивать). Так их в маленьком тонкостенном баллоне (400мл) помещается намного больше, чем может влезть сжатого воздуха. Его туда влезет при 5 ат примерно 2л., а бутана - литров 100. А воздух пришлось бы накачать до 250 ат. Вдыхать это конечено, не нельзя (не полезно), но особо ядовитого туда и не заправят, это же не БОВ и не дихлофос, а только средство для продувки стрей газа (наверняка 4 класс ядовитости по отечественной шкале (малоопасно)). А проветривать надо, как при работе с любыми горючими газами, если не желаешь пожара, взрывов. Кстати, продувать надо полностью отключенную от сети аппаратуру, и потом дать выветриться газу (но это довольно быстро).

Да не пугайтесь вы так. Активность вашего тела намного порядков выше доказанной активности того же висмута, не говоря уж о золоте. И вы в большей степени облучаете свое кольцо. Кроме того, α от природных источников хоть и имеет коффициент качества ~10, но она в коже успевает пролезть на несколько микрометров. И, чтобы успокоится вам стоит заглянуть сюда - http://radiofobia.com/

"металлический иод". Вы его под каким давлением храните?! 109 атм?

Вам удалось разобраться с задачей?

Откуда такие данные? Можно ссылочку? PS. Если и распадается (в принципе то может - энергия связи на нуклон в ядре иридия больше), то с диким периодом поураспада, никак не меньше 1017-1025 лет, а то и еще больше.

Я сейчас повнимательнее посмотрел на вашу таблицу, и похоже пришел к неприятному для себя выводу: ведь там только по три замера на каждое время отсчета, а не 4, как мне показалось вначале. Ведь четвертое число это не замер, а только среднее арифметическое. Но и это не все: в уравнении для среднего квадратичного в знаменателе должно быть просто n, а не n-1 (http://ru.wikipedia...._квадратическое). И потому у нас все и сходится - аннигиляция двух ошибок. И верный результат в ответе (не придется исправлять вписанные вами данные в таблице). Только перепишите уравнения, чтобы у вас "3" стояло в знаментеле, а не "4-1", иначе лишние вопросы будут и в лучшем случае посчитают за математический юмор. Извините пожалуйста, я тоже оказался невнимательным, да еще в и радиохимии - одном из любимых направлений. И чуть вас не подвел. :bh: Впердь внимательней буду. Но не будем огорчаться, а продолжим решать задачу: как говориться "Одна голова хорошо, а Горыныч лучше". Я так понял, что 0-я и 270-я минуты в таблице заданы изначально, как опорные данные, и нужно определить заначения для промежуточных времен. Уточните, как вы задавали коффициент Стьюдента? Какими данными воспользовались? И почему считаете, что он может оказаться переменным?

Что ж, попробую тогда сделать "кошерные" - на KNO3. Она у меня тоже есть. А вот чистую D-камфору поискать придется. И кстати, может с D-камфорой и натриевые сделать? Тогда интересно сравнить будет их все. PS. Ну, это для меня действительно не проблема: я в 13 лет ампулы ("тонконосые", от лекарств) сам запаивать научился. Правда, иногда приходится паять под самое основание (как с 20мл. и вышло), если "носик" отломан был. Я то их специально стараюсь открыть с самого кончика. А "бутылки" запаиваются намного труднее, даже если с конца открыты (что тоже морока, так их открыть).

Пожалуйста Помочь всегда приятно, тем более в интересной области знаний. Если на 30-й минуте у вас тоже было четыре наблюдения, то также (ведь в знаменателе формулы n-1, где n число замеров, т.е. из любого числа замеров вычитаете единицу и полученное число будет в знаменателе, причем замеры 0-й минуты в рассчете по 30-й не учитываются, поскольку не имеют отношения к 30-й минуте, и т.д.). PS. Не совсем в тему, но на 90-й минуте почему-то вписано среднее 1065, хотя похоже, что там 9065? Или это просто девятка перпендикулярно листу бумаги стоит?

Я делал штормглассы по рецепту из библиотечной "книги по химии для домашнего чтения". Там почему-то указан NaNO3. А вот сами штормглассы с NaNO3 (камфора рацемическая; раствор залит в июле 2009г. в ампулы по 10мл. а в этом году часть перелил в ампулу на 20мл.). Фото сделаны летом. В маленьких ампулах особых именений под действием погоды вроде замечено не было, только изменение количества и вида кристаллов при изменении температуры. За большой пока идут наблюдения.

Здавствуйте, Olevko! Извините, что сразу не ответил, только сейчас в свой профиль зашел. Эстеры - это вы имеете в виду эфиры (ester)? Не уверен, что в этом масле присутвуют микронные молекулы (они состоят из ОЧЕНЬ большого числа атомов, и обычно это твердые вещетва - полимеры, например, а их раствор может оказаться изначально излишне вязким, особенно если молекулы длинные - вспомните клейстер, кисель), но про сложные узкие каналы в фильтре это мысль. А возможно эту статью здесь выложить? Или ссылочку на нее? Она именно по этому маслу (или подобным ему)? Интересно взглянуть будет. Может, я и не прав, но все возвращаюсь к мысли о реопексии: поведение такой жидкости может ведь различаться для относительно широких каналов (напр., 1мм), и для микронных, да еще и извилистых и протяженных (какие у войлока). Вопрос : фильтр вообще не пропускает биомасло при любом токе, или есть некая "планка" по току, ниже которой масло через него нормально течет, а при большем потоке происходит резкое увеличение его гидросопротивления (скачок давления на входе)? А на какой предельный градиент давления рассчитаны фильтры? Можно попытаться проверить фильтр с этим биомаслом, но не на разрушение, а на нештатное повышение давления при постепенном повышении тока масла через него (манометр перед фильтром). Построить график: ток масла (мл/с, л/с и т.д.)-давление (ат.) перед фильтром. И будет виден результат. Но нужен эксперимент, с условиями, максимально приближенными к реальным условиям эксплуатации (правда, можно обойтись без разрушения фильтра). Жду вашего ответа.

А сколько замеров сделано? Ведь 4, а не 13? В знаменателе будет тогда 3=(4-1). И получаем: 1,3((1764+400+3844)/(4-1))-2=58,1765. Все сходится. А по тому, что в 3359669 написано, получается, что при обратном рассчете вылезают целых 13 (!) :co: замеров распада. В исходной формуле (там же) вообще не ясно, чего в знаменателе, но похоже не то на 4/4-1, не то 414-1. "Академик спасует".

Здесь картнки не грузятся:( Нужно через хостинг http://savepic.net/index.php

Существенных нет, да я и не передергиваю, просто грустно как то: кисломолочные для кишечника полезны (особенно "живые"), а вот для зубов...