Перейти к содержанию
Форум химиков на XuMuK.ru

spiritus

Пользователи
  • Постов

    3
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Достижения spiritus

Newbie

Newbie (1/14)

  • First Post
  • Week One Done
  • One Month Later
  • One Year In
  • Conversation Starter

Последние значки

1

Репутация

  1. Большое спасибо за то, что откликнулись на мою просьбу о помощи. Уточню поставленную задачу (углублюсь в детали): 1) для многомодового волокна, с диаметром центральной жилы (core) 62,5мкм, производитель дает спецификацию 125± 3мкм для внешней оболочки (cladding) , при этом, как показывает практика, этот допуск идет в "+" и волокно имеет внешний диаметр 126-128мкм; 2) при работе мы используем ферулки для одномодового волокна, которые имеют внутренний диаметр по спецификации производителя 125,5± 0,5мкм, при этом, как показывает практика, допуск на них идет в "-"; 3) задача состоит в том, чтобы стравить 2-3 мкм кварцевого волокна в плавиковой кислоте для того, чтобы волокно "вошло" в феруклу. Если травить без вытяжки (емкость с кислотой 20 мл, объем помещения около 220 м^3, в комнате 3 человека, считаю, что за время травления ПДК по HF в газовой фазе не будет превышено в соответствии с ГОСТ) то вместо желаемых "стравленных" 15мм, получается 25-35мм волокна, т.е. оболочка разрушается очень сильно, при этом желаемый результат не достигается.... На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы: 1) однородность травления не критична, т.к. допуск в 0,5мкм вполне устраивает, при этом, хочу заметить, что экспериментальные данные по скорости травления, при данной концентрации плавиковой кислоты, демонстрируют утонение волокна на 100мкм где-то за 40 минут; 2) каждый результат - непостоянен, вообще говоря это философский аспект....; 3) на сколько я понял, гидрофобная пленка - отталкивает воду, в противоположность гидрофильной; 4) волокно вклеивается в ферулку при помощи эпоксидного клея, на адгезию гидрофильная пленка никак сказаться не должна. В вашем отзыве я так и не услышал ответы на поставленные мною вопросы: 1) если мое предположение верно, какой из предельных углеводородов лучше всего использовать; 2) может ли данная пленка из предельного углеводорода заменить вытяжку при работе с водным раствором HF в лабораторных условиях без вытяжки. PS: обращение к модераторам: возможно тему нужно перенести из раздела "неорганическоя химия" в раздел "органическая химия"?
  2. Доброго всем времени суток! Работаю на предприятии, иногда приходится подтравливать кварцевое оптическое волокно в 40% плавиковой кислоте. Бегать в соседнее помещение, где есть хим стойкая вытяжка, крайне не удобно.... Почитав про водный раствор HF обратил внимание, что он не взаимодействует с предельными углеводородами (алканы, либо циклоалканы), причем при количестве углерода от C5-C15 - они представляют собой жидкости, плотность которых меньше 1 г/см^3. Возникла идея: налить сверху плавиковой кислоты какой-нибудь предельный углеводород, чтобы прекратить ее испарение, т.к. пары HF начинают реагировать и разрушать внешнюю оболочку волокна, которая, на сколько мне известно, изготавливается из капролона. Кто-нибудь может посоветовать какой предельный углеводород лучше всего может подойти для этих целей? Может ли данный способ полностью заменить вытяжку? Если может, то будет ли этот предельный углеводород как-то взаимодействовать с кварцем: адгезия , или создание защитной пленки, которое будет приводить к замедлению реакции, или к ее полному прекращению. PS: по образованию я не химик, прошу сильно не пинать
×
×
  • Создать...
Яндекс.Метрика