jon1

"взвешенные" вещества

тоже когда-то замарачивался этим вопросом. кипятил, медленно охлаждал что бы кристаллы получились крупнее. это всё вторично, главное что бы не было не растворимых веществ, они забивают катионит. желтая кровяная соль нужна для ухудшения жизни микроорганизмам. обходился без неё. главное из моего опыта по замене соли: существенная экономия получается при замене моющего состава на стиральный порошок, а соль - это баловство. стиральный порошок использую для детских вещей, без запаха и красителей. на соседнем форуме этому посвещён целый раздел.

в новом госте на суг пробоотборники сушат под вакуумом или продувкой воздуха. видимо разницы нет, но воздух сухой. если воздух не сушить, то влажность продукта будет пропорциональна влажности воздуха т.к. пересушенный продукт будет поглащать влагу из воздуха до установления равновесия.

да

"При добавлении крахмала даже без титрования тиосульфатом окраска пропадает. " - может дело в крахмале? сравнивать два реактива в данном случае лучше по расходу тиосульфата на холостую пробу. известно, что иодид не стоек на воздухе поэтому возможно что именно "работающий" иодид врёт. если у снабженцев есть паспорт с голубой печатью, то ни как не доказать.

пропустить через раствор мочевины. но лучше взять углекислоту из углекислотного огнетушителя, который можно купить.

чем вода пахнет? то, что Вы описываете, может давать железо 2 или марганец. но по анализам их не видно. если воду нагреть до кипения, что происходит? меняется ли при этом запах, какого цвета осадок образуется, в виде хлопьев или пены или осадка? заварите чай на воде, если он получиться очень черный, да ещё с пеной , значить однозначно железа или марганца много. для технических целей я бы не стал ставить такой дорогой фильтр. конечно, натрий-катионирование (иначе зачем нужна таблетированная соль) убирает из воды некоторые соли, но для унитаза это без разницы, а в посудомоечных машинах есть свой узел натрий-катионирования и стиральные порошки стирают в любой воде. для собак лучше воду до фильтра (моё мнение), но после суточного выстаивания при доступе воздуха для перевода железа в 3 и его гидролиза.

масла все разные, но начало кипения масла = это конец кипения парафина. и, на мой взгляд, масло купить проще чем парафин.

в книжке юного химика (Химия для любознательных) сказано, что при пиролизе парафина на воздухе выделяются пары, от которых сильно болит голова. поэтому лучше маслянная баня, тем более что в автомагазинах можно купить любое. и потом, при остывании оно не застывает. и температура вспышки у масла гораздо выше чем у парафина. я - за масло!

тоже не уважаю комаров, поэтому даю такую реакцию: окисление органики кислородом воздуха, например, свеча, каталитические грелки и т.п.

не знаю в какую область воткнуть, поздравлю здесь: Назло приверженцам традиций У химиков всегда свой путь Пусть не приснилась нам таблица - Ещё присниться что-нибудь Вот потому-то в каждом веке Всегда уместен гений наш С Днём Химика всех вас, коллеги Даёшь С2Н5ОН!

могу успокоить: на сколько я помню хлорка при распаде хлор не выделяет. она выделяет оксид хлора.

ответы есть в книге Ирисов_спирт как моторное топливо. в двух словах: спирт нужен для полноты сгорания смеси, улучшения фракционного состава.

смесь спирта с этиловым эфиром. у этой смеси даже своё название было.

достать 30 вёдер растворителя -не проблема, но сливать это всё в свою родную реку,- рука не поднимается. лучше вместо мыла буду пользоваться шампунем.

так и делаю. керхером, которым машину мою, но без спецфорсунки. просто вся процедура (залезать в колодец, кругом бывшая еда, потом шланги мыть) мне не нравиться. странно, что у этого отложения такая хорошая адгезия к пластмассе.

думаю нет, т.к. будет получаться этилхлорид и основной хлорид алюминия.

тем ни менее, на очистных сооружениях активный ил с удовольствием поедает бытовые хоз-фекальные стоки. про щёлочь я тоже думал, но 30 метров трубы D100 заполнить не дёшево обойдётся. к тому же она не растворяет полностью осадок, а как бы разжижает его. а вот микробы, они способны размножаться, т.е. не надо заполнять ими всю трубу.

отложения на трубах органического происхождения. может быть есть микробы, которые переводили бы эти отложения в водорастворимое состояние. энзимы в составе стиральных порошков этого не делают. щёлочь не помогает, ибо отложения растут по бокам трубы, а щёлочь "бежит" снизу. так бы раз в месяц пачку "дрожжей" в канашку закинул и чистить не надо.

обяснил что макроскопические свойства веществ нельзя переносить на его отдельные молекулы. а поскольку раствор истинный, то вещества перемешаны на молекулярном уровне и как таковых исходных компонентов в растворе нет ( а есть ассоциаты, сольваты и т.п.). спирт и воду взял для наглядности на самом деле другие компоненты. но, тем ни менее, всем спасибо за проявленный интерес!

слово "практически" означает что можно подобрать условия? меня бы очень устроило если бы эти условия были на грани невозможного. как назло в моей библиотеке нет ни одной книги по теории растворов. доказать очевидные вещи оказывается не просто.

тот бред, о котором я написал, это, между прочим, официальное заключение ростехнадзора.

в цистерне налит гомогенный раствор, к примеру вода и спирт. в цистерне образовалась дырочка через которую этот раствор начал утекать. вопрос: каковы должны быть параметры процесса что бы при истечении раствор разделился на воду и спирт за счёт их разных плотностей? нужна ссылка на литературу что бы это посчитать. на самом деле продукты другие, но мне надо (для суда) показать ( со ссылками на ТД) что при нормальных условиях это не возможно.

1. этан (дегидрирование) - этилен 2. этилен (димеризация) - бутилен 3. бутилен (дегидрирование) - дивинил

ГОСТ 10690-73 допускает содержание карбоната натрия в поташе техническом от 0,6 до 5,0%. в желудке эта сода превращается в хлорид натрия. всё, вопрос закрыт.