Bastvil
-
Постов
75 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные Bastvil
-
-
Всем привет.
Не уверен, что обращаюсь по адресу, но попробую всё-таки начертать свой вопрос здесь.
О вечном, об НТР...
Возник вопрос касательно норм в емкостях, содержащих органические растворители.
Стоит ёмкость, заглубленная в землю, объёмом 100 м³. Для неё прописана норма для уровня (как понял - из проекта): 20÷80 %. Верхний предел ясен, тут вопрос не возникает. Но вот нижний предел 15% привязан к блокировке насоса для его защиты от сухого хода. Даже есть сигнализация минимального уровня 20%. Всё хорошо.
Но есть нюанс. Данную емкость могут использовать как буферную. Иногда в неё заливают один продукт, иногда другой. При этом предварительно ёмкость опорожняют в дренажный бак с погружным насосом, находящийся ещё ниже по уровню. Но тогда выходит подготовленная резервная емкость стоит под уровнем 0 % и нарушает норму. Блокировка честно защищает насос и его не пустить, но сам показатель уровня остаётся в зоне нарушения.
Возникает вопрос - как выйти из такой ситуации вечных нарушений (в сумме под репрессии НТР попадает около 12 емкостей).
Нужно с одной стороны оставить защиту от сухого хода насоса. С другой стороны нужно сделать допустимым уровень ниже 20 %, чтобы производить их спуск.
Прописать что-то вроде "при работе насоса - норма н/м 20%. При отключенном насосе норма н/б 80%"?
Возможно есть правила, которые эту форму НТР оседлали или это тот случай, который лучше не трогать и прятаться?
Хотел разобраться.
-
В промышленности капролактама применяются роторные испарители на дистилляции капролактама.
Также в 90-ых пробовали в производстве циклогексанона на ректификации, но по какой-то причине они тогда не пошли (выделение циклогексанола из X-масел).
-
Молодой человек имеет небольшие успехи в математике и физике и решил этими успехами завуалировано поделиться строго СКАЖДЫМ. Это бывает. На другом форуме стыдно вспоминать как я также забегал рассказать этим "нудным дядечкам", что "смотрите какой красивый абитуриент из меня!" А потом обижался на Ефима. Но это всё пройдёт.
Единственное, что смущает - крайне костное выражение мыслей. Вот математику и физику, допустим, освоил хорошо. Но почему бы не поработать с проблемными местами - умением воспринимать текст и умение выражать собственные мысли текстом? Ведь это умение не менее важное в будущей профессии технического или научного характера, где в основе работы стоит на одном из первых мест - коммуникация с другими людьми. К тому же технарю в вопросе коммуникации намного сложнее, чем тому же гуманитарию, - ведь ему, технарю, нужно уметь своей речью объясняться не только с другими технарями, но и часто с теми, кто о технике имеет далёкое представление.
Потому из ваших постов можно сделать вывод, что необходимо в первую очередь поучиться поболее русскому языку (практика сочинений и пересказов, в том числе письменных), литературе (почитать классические произведения, философские работы, чтобы научиться понимать мысли авторов), потренироваться в живой культурной речи. И научиться не испытывать головокружение от успехов.
-
Здравствуй, форум.
Нужна подсказка.
Пытаясь решить некоторые вопросы, связанные с торцевыми уплотнениями насосов, возник простой вопрос, на который, пока не удалось найти такого же простого ответа.
В ГОСТе Р 52743-2007 и его новой копии 31839-2012 в пункте 5.7.14 лаконично сообщается о требованиях к затворной жидкости:
Цитата5.7 Требования безопасности от возгорания, взрыва и поражения вредными веществами
5.7.14 В качестве затворной среды применяются жидкость или газ, химически нейтральные по отношению к перекачиваемой жидкости и не являющиеся взрывоопасными или вредными веществами выше четвертого класса опасности.
Вроде бы всё понятно, да не всё.
Вот, есть жидкость представленная водой с примесью NaOH. Количество этой примеси колеблется в районе 0,05÷0,1 % мас. При этом NaOH является веществом II класса опасности по ГОСТ 12.1.044-89. Какой, тогда, по классификации будет считаться технологическая вода? II класс опасности или просто как вода? Есть ли какие-то формулы или границы концентраций, которые делают примесь несущественной и не влияющей на класс опасности основного компонента?
-
14.04.2023 в 10:37, Arkadiy сказал:
Хлористый алюминий б/В - весьма недешев в наше время, в россии уже наверное не производиться, Спасибо за это МИНПРОМТОРГУ и Мантурову лично!
Давным-давно слышал о проблеме с данным реагентом ещё от своего препода (на вопрос "какие реагенты необходимо начать производить в РФ?" - Он сразу сказал про хлористый алюминий).
А по какой причине его производство было загублено? Нерентабельность для местных барыг?
-
09.08.2023 в 12:05, Lеоnid сказал:
Чтобы стало понятно до конца, почитайте про стрипинг-процесс.
Ещё не дошёл до него. Хотя слышал о нём.
Почитаю, спасибо за рекомендацию.
-
09.08.2023 в 11:08, Lеоnid сказал:
При 10 МПа и 150 С реакция проходит практически мгновенно. А карбамид из карбамата образуется уже преимущественно в жидкой фазе, и чем больше плотность загрузки, тем больше выход карбамида. Т.е., применение катализатора и не оправдано, и технически сложно.
Довольно интересно, что существуют процессы, в котором катализатор оказался ненужным (или всё-таки не нашёлся?).
В целом понятно, хотя не до конца (снизить давление и температуру при том же выходе (особенно большое давление), улучшить выход карбамида из карбамата).
-
09.08.2023 в 10:09, dmr сказал:
Скорее всего просто экономика. Если и без катализатора получается продукт, то нафига расходы
Катализатор повышает эффективность и интенсивность процесса. Иначе это просто ржавчина попала. Значит дело в том, что катализатора не нашли подходящего, если причина только в экономике.
09.08.2023 в 10:09, dmr сказал:Ну и основной процесс идёт в объеме за счёт давления, а не на поверхности каиализатора
Есть граница фаз, есть газовая фаза, которую надо минимизировать. Есть жидкая фаза, в которой идёт реакция.
А есть интенсификация процесса, которая позволяет снизить давление при том же выходе и селективности.
Нет, тут что-то ещё должно быть.
-
Приветствую форумчане. Вопрос возможно банальный - область для меня новая.
В процессе изучения технологии карбамида возник банальный вопрос - почему в данной технологии отсутствует катализатор? Есть какие-то причины? У Кучерявого и Лебедева вычитал, что катализаторами себя неплохо проявляют соли сильных кислот и органических растворителей. Например, борная кислота - важный элемент в удобрении растений и при этом даёт хороший рост скорости реакции. Т.е. его наличие в гранулах будет не проблемой, а даже пользой.
Как понял - мало изучались катализаторы на реальных установках при высоких давлениях и температурах. Но какая основная причина, что процесс всё-таки ведут без катализатора? Отсутствие теории каталитического эффекта и неизвестность, что туда такое всунуть?
Если есть литература с подробным ответом - не отказался бы.
-
16.07.2023 в 19:57, stearan сказал:
о, как правило, совет "купите аппарат побольше" не вызывает восторга у начальства
Всё ещё в процессе. Останавливать цех каждые 6 месяцев тоже восторга не вызывает у начальства.)
Посмотрим.
Спасибо за подробные рекомендации выше. Если всё же восторга не возникнет, то куда деваться. будем экспериментировать с тем, что есть.
-
1
-
-
14.07.2023 в 16:10, stearan сказал:
если испаряется вода, то при данных условиях скорость потока пара 4.15м/с. при наличии вспенивания это может приводить к подъему пены, попаданию её в демистер и к захлебыванию демистера. даже если пена по высоте не достает до демистера, отдельные капли постепенно соберутся в демистере. иногда помогает периодическая промывка-обрызгивание демистера чистой водой под давлением через форсунки.
У нас технологией предусматривается подача антивспенивателя под демистер с датчиком пены. Но даже эти меры (даже без срабатывания датчика пены) не избавляют от уноса.
-
06.07.2023 в 11:35, Endrus сказал:
Подскажите свободное сечение вашего аппарата?
Приблизительно 0,78 м².
Да я подсчитал. Скорость потока, впечатляющая у нас выходит - 5 м/с. До этого руки не доходили самому посчитать (другие занимались проектом).
Возможно скорость основная причина уноса. Опять же пока не увеличим сечение аппарата - трудно сказать - достаточно ли этого.
-
Капельный унос в том или ином объёме всегда будет, какие бы идеальные каплеотбойники не ставились.
У нас эта проблема немного более сложная, т.к. имеется аппарат выпарки щелочного стока, в котором при кипении воды, азеотропов органики возникает интенсивное движение газа, в ходе которого происходит и такой же интенсивный унос. Аппарат был неверно рассчитан, ошибки до этого также вызывали его перегрузку. По этой причине увеличили высоту аппарата на 3 метра, подняли сетчатую насадку, поставили тарелку каплеотбойник. Увеличили подачу антивспенивателя (пена легче уносится, чем отдельные капли) - результат один и тот же - унос чуть медленнее, но продолжается. Возможно проблема ещё в скорости потока (аппарат-то перегружен). Но пока до таких крамольных мыслей владельцы капиталов не хотят/не могут дойти.
Температура кипения 109 °Ц, давление в верхней части ±50 кПа изб. Объём стока 35 т/ч. Выпаривается ~10 т/ч.
-
В споре между идеалистом и идеалистом побеждает идеализм.
-
1
-
1
-
-
-
Приветстствую.
Никак не могу найти для вот этих друзей: адипат натрия, валериат натрия, капронат натрия, бутанат натрия (если короче - ди и моно карбоновые кислоты с линейным углеродным скелетом в диапазоне С6-С4), - свойства вроде плотности, теплоёмкости, энтальпии (образования, растворения, состояния) и т.д.
Может кто-нибудь встречал/подскажет, где подобное можно найти (экзотический справочник с такими же экзотичесикми таблицами?).
Данные нужны для тепловых расчётов. Хотя бы какую-нибудь опорную цифру.
-
"Расчёты основных процессов и аппаратов нефтепереработки, Рабинович Г.Г. и др. 1979 г."
Начиная со страницы 440.
У вас есть температурные параметры сероуглерода и воды + расход сероуглерода. Давление видимо предполагается взять атмосферное (~100 кПа-а). По расходу сероуглерода увидите теплосодержание потока и его изменение от tкип до t 22 °С. По изменению теплосодержания охлаждаемого потока нужно вычислить эквивалентное изменение теплосодержания водного потока с 14 °С до 25 °С, из него соответственно узнаете сколько воды потребуется подавать. (для этих расчётов нужны справочники энтальпии состояния воды и сероуглерода, либо теплоёмкости. Но точнее даст результат энтальпия. Также справочники плотности сероуглерода и воды в зависимости от температуры).
Расчёт теплообменной поверхности в указанной выше книге подробно разбирается с примерами.
-
1
-
-
01.02.2023 в 16:52, stearan сказал:
- в пар поступающий из пр-ва азотки попадают (в небольшом количестве) NOx-ы - но те наверно вызвали бы уже давно переполох и у других потребителей съего пара
- на переработку в гидролизере попадают и воды не предусмотренные оригинальной технологией, напр. излишки раствора из "хвостового" абсорбера абгазовНа данном этапе подтвердилось. Три источника. Два из них - пар с производства азотной кислоты и система кислотного улавливания после скруббера.
Однако источники нитратов. Нитриты всё-таки образуются в десорбере.
-
Никто и тома по ядерному проекту в СССР не курил в этой беседе. У меня волосы дыбом от суждений о тех событиях давно минувших дней. Зато пасквиль "Атлант затарил гречи" в рекомендованное суют, когда над ним угарают даже в современных играх сами иностранцы.
-
05.02.2023 в 21:36, St2Ra3nn8ik сказал:
Не знаю, как насчёт интеллекта, но с грамотностью у вашего Т9 не очень.
Конская работа наверное имеется ввиду.
Пашешь много, за идею, зп на собеседовании тебе сообщится, после того как прилюдно под шутки-прибаутки разберёшь и соберёшь ПК, а потом не вспомнишь на втором этапе как циклотрон запускать и на балалайке играть. После чего тебе сообщат зарплату больше/равно МРОТ региона х 3,14.
Мы ж теперь Бразилия или ЮАР. Скоро догоним Чад или Зимбабве по культуре управления.
-
1
-
-
01.02.2023 в 16:52, stearan сказал:
- ноксы в паре поступающем из пр-ва азотки - но те наверно вызвали бы уже давно переполох и у других потребителей съего пара
Эта мысль у нас занимает центральное положение. Будем проверять.
01.02.2023 в 16:52, stearan сказал:Не исключено. Надо уточнить как они принимают конденсат с соседнего производства аммиачной селитры.
Т.е. образование нитритов вполне реально при наличии нитратов.
В целом понял, спасибо.
-
01.02.2023 в 13:58, ash111 сказал:
Это 0.3+/-3?
Нет. Здесь это значит границы диапазона. От 0,3 до 3. Почему-то у нас на производстве прижился польский способ употребления данного символа.)
Ниже таблицу прислал, чтобы наглядней было.
01.02.2023 в 14:09, ash111 сказал:Правильно понимаю что в пределах погрешностей входит нитрат, а выходит смесь нитрата и нитрита в том же или меньшем количестве?
Потому что на входе может быть не 0.3 а 1.0 в рамках погрешности и на выходе сумма 0.71~0.1 то же самое? Тогда это вполне объяснимо, нитрат в нитрит может восстанавливаться в вашей восстановительной среде. А вот чтобы новый получался - это очень странно, среда же восстановительная. Допустим там получается нитрат аммония, и в таких условиях он разлагается до N2O, то есть из одного атома азота в положительной степени окисления получается два. Но это сильный окислитель, он с аммиаком реагирует количественно и получается азот. Допустим, углекислый газ становится окислителем, но он тоже окислит аммиак максимум до азота. В общем, крайне странное было бы дело. А азот выходящий както можно померять? В смысле N2?
Верно. Входит нитрат. Выходит нитрат, но чуть меньше. Статистически мало отборов, чтобы сказать какое истинное среднее значение выходит. Колебания у концентрации десятикратные. Да и концентрации слишком маленькие. Так. Выходит нитрат и нитрит.
Т.е. действительно, в условиях карбамида, аммиака и СО2 может идти реакция неполного восстановления нитрат-иона до нитрит-иона? А какие условия нужны для реакции?
Реакция что-то вроде неполного восстановления?:
NO3- + NH4+ -> NO2- + OH- + NH3↑ ?
Анализ неточный, грубый. Вполне вероятно, что нитрит получается исключительно из нитрата.
Азот померить будет трудновато. А если мы измерим азот - то сможем выявить, что... идёт реакция с образованием азота? Просто несовсем понятен этот момент.
мг/дм³
вход NO2
выход NO2
вход NO3
выход NO3
16.01.2023
не обнар.
0,11
1,3
0,56
17.01.2023
не обнар.
0,24
3
0,63
18.01.2023
не обнар.
0,52
1,5
1,5
19.01.2023
не обнар.
0,22
3
2
30.01.2023
не обнар.
0,25
0,74
0,58
-
01.02.2023 в 12:12, ash111 сказал:
А как соотносятся концентрации входящих нитрат ионов и выходящих нитрит-ионов? Можно ли предположить что все нитрит ионы образуются из нитрат-ионов?
Входит 0,3÷3 мг/дм³ нитрат иона. Нитрит иона не обнаруживают.
Выходит 0,6÷2,0 мг/дм³ нитрат иона и 0,11÷0,52 мг/см³ нитрит иона.
Можно предположить, что часть. Но как?
-
01.02.2023 в 10:35, ZZZ7ZZZ сказал:
Нужно экспериментировать. А вообще, какова высота расположения фильтра? А то может впрыска водяного пара/тумана будет достаточно, чтобы вниз долетали более-менее скоагулированные частицы.
Фильтр сложной конструкции. Сама соль падает с высоты около 6 метров до конуса-сборника фильтра+6 метров да биг-бега. Старая схема - выход с конуса заводился в гидрозатвор, омываемый ненасыщенным раствором.
Понимаю направление вашей мысли (тоже думал об впрыске), но не получится. Т.к. фильтр работает под разряжением 0,4÷4 кПа и затянет в себя водяной пар. Разряжение убрать не получится - вся технология строится на нём. Увлажнение можно сделать, например, в виде впрыска в шнек, как я думал, пока читал предложения по увлажнению. Но пока не могу рассуждать в деталях, т.к. понятия не имею о возможности проектировать такие шнеки. В теории можно, а делают такое на практике - не знаю.
Уровня в емкостях и нормы
в Техника безопасности
Опубликовано · Изменено пользователем Bastvil
Да вот проектировщики на связь скорее всего больше не выйдут, т.к. заграничные буржуи под санкциями... Поинтересуюсь конечно о такой возможности.
Ёмкости под азотным дыханием. Достаточно серьёзный риск циклогексан смешивать с воздухом.
Трудно угадать - всё ли там сливается. Насколько помню чертёж ёмкости - она сделана под скат. Плюс выдавливание избыточным давлением азота (пусть и небольшим в пределах 5 кПа),а также температура ёмкости (ёмкость под обогревом круглый год), что вызывает испарение оставшегося слоя органики на холодильники, с которых стекает также в дренажный коллектор. Конечно, чистый продукт на выдачу как правило не заливаем в дополнительную ёмкость (банально по причине, что его накопление ведётся на другом складе у потребителя). Обычно речь идёт о полупродуктах разного состава, который в итоге опять будет очищаться на ректификации.
Да был случай из практики. Разок чистый продукт по ошибке залили в такую буферную емкость, предварительно опорожненную за неделю до этого. На качестве явно не отразилось, но вот перманганатный индекс вылез. Не сильно, но дал о себе знать. Так что, конечно, что-то там всегда остаётся.
Грустно сообщать, что это чудо норм сделано на относительно новой системе управления (2016 года YOKOGAWA).
ПАЗ имеет два варианта срабатывания в логике. Низкий уровень в самой емкости или отсутствие уровня в корпусе насоса (по сути тоже самое что всас - там насосы герметичного исполнения).
А убрать или изменить блокировку достаточно нетривиальная задача.