Перейти к публикации
Форум химиков на XuMuK.ru

яКамень

Пользователи
  • Публикации

    25
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Сообщения, опубликованные пользователем яКамень

  1. Не знаю, с кем вы знакомы год, но только не со мной. 

    Речь не о равенстве, а о приличиях, а они выполняются при любых равенствах.

    Вы старше? Ну что же с того?

    ---------------

    4dfa37532c1fe796db52ad6138edaf97b2d75320

     Это та же копоть, сажа в 12Мпикс. исполнении. Сажа не пачкает бумагу - сажа встроена в оливиновую матрицу, ржавчина по поверхности оливина, или ржавеют полтора года (возраст этого раскола в камне) те самые микрочастички металла, которые извлекаются неодиммагнитом из приготовленного порошка от этого камня. Именно этот металл и растворялся Персолью2, по поводу которого я и обращался на форум с вопросом.

     Да простится мне идиоту то, что я совершил в этой жизни. Пока, пока. 

  2. Значит это опять говорит о качестве фоток.

    А вот тыкать незнакомым людям неприлично.

    Мы знакомы уже год - раз, в ИНЕТе абсолютно все в равных условия - или кто-то ровнее?, в третьих: я старше тебя на целых семь лет!

  3. Интересно, то что я вижу похоже на эклогит и красное - это гранат. Для них кстит как раз характерна порфировая структура. Но так гадать можно долго. Нужны шлиф и полировка.

    Красное - ржа! На фотке  след полностью сдутой с поверхности камня хондры, остался лишь след её пребывания в этом "гнезде". 0c06fed03b1fe95225317d42b5b1518bb2d75320

     Я понял ход твоих рассуждений, но камень однозначно прошёл сквозь атмосферу Земли, поверхность камня и разбросанные по поверхности оплавленные хондры лишь подтверждают это. Радиально-лучистая структура хондр свидетельствует о формировании их в невесомости длительный период - порядка миллиардов лет. 

  4. Последняя фотка вообще не в фокусе, какой смысл было ее ставить? По цвету скола похоже на базальт. Возможно было базальтовое литье. Больше ничего не видно. Вы должны были снять его так 

    NWA869Meteorite.jpg

    2636829a3dc7ea01cc6c0d770c764ea8b2d75320 

     По моему, это та же хондра с рябью поперёк направления полета камня - минирегмаглипты. Кстати, на фото не скол, а поверхность камня!

  5. 90154a8cbb47b685fc6ee6e2aba09031b2d75320 

    Это фотка единственной нерасколотой хондры внутри камня. На этой хондре хорошо наблюдается оптическая анизотропия - при разных углах освещения хондра видится и как выпуклая и как вогнутая (на фотках).

  6. 9c37b27a9a5edb55241e175645fd75e5b2d75320 

    Это фото хондры в сколе камня - она раскололась по линии раскола камня. В центре хондры имеется какое-то белое вещество, вокруг которого, вероятно, и формировалась собственно хондра. Имеется фото подобной хондры на поверхности камня, почти до центра оплавленной - где вещество в центре вспучилось, разрывая нерасплавленный остаток хондры, из чего можно сделать вывод, что температура плавления белого вещества в центре хондры ещё ниже нежели самой хондры.  

  7. fdc4477b0c0c16f29f041112a44e3eeeb2d75320 Это фотка полусдутых хондр плазмой атмосферы с поверхности камня.

    хорошо видно углубления где находится остаток сдутой в процесе абляции хондры, что говорит о более низкой температуре плавления хондры, нежели поверхность камня.

    Верх - носовая часть камня, фронт падающего камня - облупился при падении.

  8.  - камень обладает прямым пьезоэффектом! Как видно из минерального состава камня, сегнетоэлектрики лабораторией не обнаружены. 

       Как видно, я крупно лоханулся. По ВИКИ - диоксид кремния является материалом с выраженным пьезоэффектом.

      Не оправдывая себя, всё же смею утверждать - в рассматриваемом здесь камне такое количество диоксида кремния невозможно - иначе негде расположить остальные минералы, в том числе и меаллические, реагирующие на неодиммагнит, частицы в камне. 

    576dbc76f899ddbbd19a3322db44f9d3b2d75320

    Это фотка раскола камня в котором имеется копоть,сажа.

  9. Мечтать не вредно. Но не видя ни камня ни его, по крайней мере, шлифа, это получается разговор не о чем.

    Едва не потерял содержимое предыдущего поста, потому отправлял его без проверки. Как оказалось произошло короткое нарушение местных линий связи РУНЕТа, восстановление и длительное отключение. А теперь не могу из блокнота скопировать, то что заготовил в вынужденном простое.

     Итак, как упоминалось ранее, этот двуслой (как гамбургер, с очень тонкой прослойкой из оливина), электропроводен, но сам камень очень хороший диэлектрик. Этот двуслой в виде гибкой плоскости лежит поперёк всего камня, слегка выступая над поверхностью кольцом - кромкой несколько иного цвета, что может говорить о более высокой температуре плавления, нежели сама поверхность, из которой он слегка выглядывает.

      Для визуального обследования у меня есть неплохой - для дома, для семьи - микроскоп МБС, бинокулярный, стереоскопический. Подсветку сооружал самостоятельно из белых светодиодов от мобильных телефонов. И для проходящего света также, который и даёт значительно более широкое представление о веществе. Именно в проходящем свете и было обнаружено образование графита (ИМХО) после прокаливания образцов камня в воздушной среде.

      По поводу иридия - всего лишь моё предположение, продолжал обследовать, и всё больше убеждаюсь в уникальности этого камня. Радужных окрашиваний ранее не встречал, за исключением  первого же осмотра под микроскопом, после первого раскола камня - кстати именно по линии двуслоя произошло лёгкое раскалывание -  обнаружилось яркое пурпурое точечное отражённое свечение , которое постепенно угасало (приблизительно за неделю). Чуть позже была обнаружена и вторая такая же точечная структура, но с меньшей интенсивностью - вполовину - отражённого свечения, которое также постепенно угасла.

      Ещё следует отметить, что лаборатория поставила меня в известность о проведённом иммерсионном исследовании, но поделиться со мной результатами также не пожелала, тем не менее сообщив, что я должен самостоятельно провести (где угодно) петрографию камня, если меня так интересует минеральный состав камня!!? У меня нет слов.

      Во всяком случае ВАМ спасибо, хоть какой интерес, я же не знаю куда обратиться за помощью - лаборатория монополист!    

  10.  

       SiO2 53.0; TiO2 2.33; Al2O3 14.3; FeO 13.2; MgO 3.6; CaO 6.4%; Na2O 3.1; K2O 1.4; P2O5 2.2 (мас.%)

    Андезитобазальт или габбро. Эффузивная или интрузивная порода (что бы сказать точно, увидеть надо), ничего особенного, только фосфора многовато, обычно процент. Обычные минералы - плагиоклаз, пироксен (орто, клино), оливин, титаномагнетит, хромовая шпинель. В акцессориях аппатит, сульфиды, более редкие уже перечислять не буду. 

    То, чем вы занимаетесь - алхимия. Что бы исследовать состав породы, надо  посмотреть шлифы, померить состав минералов на микрозонде, выделить мономинеральные фракции, отделив магнитную и тяжелую немагнитную и посмотреть их под бинолупой. Потом отобрать для изучения состава минералов на микрозонде.

     

     1. Однозначно согласился бы с выводами (всё же,ИМХО, спорными) лаборатории, не откажи они в письменном подтверждении.

      2. В сопроводиловке к камню, мною подробно было описано всё, что обнаружено мною в камне. В описании мною пропущено одно существенное для данного камня свойство - камень обладает прямым пьезоэффектом! Как видно из минерального состава камня, сегнетоэлектрики лабораторией не обнаружены. Далее: кто-либо наблюдал где бы то ни было произвольное окисление в атмосфере двуокиси кремния, из которого якобы и состоит наполовину (53%) данный камень. Но все осколки этого камня через полтора года произвольного (открытого) пребывания в атмосфере (в квартире), заметно окислились, стали бурыми на поверхности  - это и есть матрица камня из оливина (те самые 53%), в которую и вставлены все остальные минералы камня!  Кстати, соскобы этого оливина легко притягиваются неодиммагнитом. Попытайтесь проверить неодиммагнитом двуокись кремния!

     И это не первый прокол в экспертизе лаборатории, которая не описала содержимое достаточно крупных хондр (круглые шарики около 5мм. диаметром) - которые в сколе камня - и, естесственно, хондры в этом сколе, показывают радиально-лучистую структуру хондры, из вещества темно-зелёного цвета, оставляющего на белой керамике темно-зелёную жирную черту! (а на поверхности камня из-за абляции характерные (плачущие) потёки)  - крошки, (а также и соскоб самого вещества) остающиеся при нанесении черты, также притягиваются неодиммагнитом! Кстати, хорошо видна на поверхности этой наполовину сдутой встречным потоком воздуха и плазмы, как бы плачущей хондры, застывшую мелкую рябь, поперёк направления падения камня! 

      3. И всё же требует описания, как же появился углерод (в виде сажи, копоти) внутри камня. Это всё же моя собственная реконструкция - потому может оказаться небезупречной.

       Как я показал в начале этого коммента, мною был открыт в этом камне прямой пьезоэффект. Камень, проходя через атмосферу Земли (что это было так - у меня сомнений нет), подвергался гигантским, чудовищным нагрузкам. В результате, внутри камня создавалось достаточно мощное электричекое поле, которое создавало микро электроразряды внутри камня - а это выделенная локально высокая температура, которая сжигала вещество вокруг очага горения. В том числе, ИМХО. и микрочастицы алмаза. Других источников углерода не вижу. Кстати, микроэлектроразряды проходили в районе структуры, которая ранее упоминалась в виде скопления в тонкий двуслой - около 0.1мм. - какого-то металла.      

  11. Потому что для появления такой окраски (а они интерференционные) нужно определенное стечение обстоятельств.

    Что же ваша лаборатория не ответила на содержание иридия. 

    Минералы иридия одни из весьма редких и их появление характерно только для некоторых магматических основных и ультраосновных пород, да и там он находится в ничтожных количествах, почитайте о рифе Меренского. Чистый иридий практически не встречается, обычно вместе с платиной или осмием. Элемент весьма стойкий, превосходящий в этом отношении платину, по этому получить его соединения простым прокаливанием в буре с солью невозможно, а уж тем более диагностировать исходя из его названия.

    Кстати, у вас то какая порода? Сколько там окиси кремния, раз уж вы делали анализ?

     В том - то и дело, что анализ делал не я. Не обольщайтесь в достоверности ответа по анализу, мне самому непонятно, зачем так грубо сфальсифицировано содержание минералов в камне? Отсутствуют металлы (мелкие частички и много), в чистом виде выделенные мною при помощьи неодиммагнита. В 2013г. я делал запрос на форум - что же именно вымывается из камня Персолью2, после чего камень не реагирует на неодиммагнит, но зато получившийся раствор оказался очень хорошим электролитом!! Далее в представленном мне анализе отсутствует углерод в чистом виде в форме очень мелких алмазных крошек (при отжиге эти прозрачные крошки сгорают, образовываются светонепроницаемые чёрные, ИМХО - графит). Этот же углерод визуально присутствует в первом же расколе камня ввиде копоти или сажи внутри камня, это требует отдельного,  длинного раз"яснения Ну и т.д. и т.п. Имеется структура в камне - очень тонкая, 0.1мм., из двух слоёв из серебристо - белых мелких частиц, обладающих электропроводностью, в то время как весь камень фактически диэлектрик!!

     В апреле 2014г. лично сдал с сопроводительным письмом три фрагмента (из разных зон камня) на хим. анализ. и в ответ получил ложь. Попросил подтвердить электронное письмо бумажным - почтой России, в ответ гробовое молчание. Просил друзей заехать, узнать в чём дело - устный ответ: пишите письма, то есть вытирают ноги об обывателя!  

    А это состав камня - откуда в нём 53% двуокиси кремния понятия не имею.

       SiO2 53.0; TiO2 2.33; Al2O3 14.3; FeO 13.2; MgO 3.6; CaO 6.4%; Na2O 3.1; K2O 1.4; P2O5 2.2 (мас.%)

  12. Интересно, как это вы узрели перенос натрия? В буре своего натрия хватает, целых 4 штуки и для еще одного просто нет места. Да и хлор, ну ни как не отдаст своего натрия, хоть она дерись, в крайнем случае обменяет его на водород, но у буры его нет.

    Да, иридий действительно может давать разноцветные соли, но не только он, например, бронзы вольфрама или молибдена могут дать более интенсивные цвета. Но, самое главное, окислы обычного железа могут создавать такие цвета побежалости, что куда там иридию.

    То есть закись железа может иметь флуктуации окраски, но почему нет окраски при прокаливании в раздельных средах?

    ИМХО, вся фишка в смеси соли и буры. В этом камне молибден и вольфрам отсутствует - ответ лаборатории. Впрочем, иридий так же, но именно он максимально вероятен.

  13. Во-первых, откуда там хлор, в самом лучшем случае хлористый водород, да и того не должно быть. 

    Во-вторых, какая связь между иридием и радужными вкраплениями?

    1. Из опыта видно - при совместном прокаливании вероятен перенос натрия в буру, с освобождением хлора - других источников хлора не наблюдается.

     2. ВИКА подтверждает раскрашивание; иридий - в переводе: радуга. 

  14.   Прокаливал небольшую навеску неизвестного камня по очереди - в бытовой соли (натрий - хлор) и в бурЕ. На поверхности осколка камня не наблюдалось изменений. Но прокаливание этого же осколка в смеси буры и соли (около 700гр.) на поверхности осколка появились радужные микровкрапления. 

      Не является ли это индикацией наличия иридия?

  15. Несколько неточно сформулировал вторую фазу. Правильнее было бы примерно так: в расплаве породы дробится и перемешивается какое-то вещество чёрного цвета - температура расплава ниже температуры плавления вещества чёрного цвета. Короткие траектории хвостов раздробленного вещества в расплаве породы подтверждают скоротечность процесса.

    Именно в стадии расплава породы, в расплав внедряются стекловидные тела, ещё ранее сформировавшиеся, именно как самостоятельные тела. По этой причине стекловидные тела получились как бы обмазанными по поверхности расплавом породы. При этом зафиксированные в некоторых стекловидных телах, так называемые мною, ручьи из микроскопических сфероидных включений, как обрубок ветки - не имеет ни начала. ни конца. И это, ИМХО, может быть и есть испарившийся ударник, т.е. его след в схлопнувшемся стекловидном теле.

  16. Сфероидные включения - обычные для минералов газово-жидкие или расплавные включения образующиеся путем включения в минерал флюида или расплава, из которого он образовался, ничего об импактности они не говорят. По этим включениям определяют или первичный гидротермальный раствор или расплав из которого они образовались, а измеряя их температуру гомогенизации - температуру при которой рос кристалл.

    Безусловно, это всего лишь мои догадки (дилетант и обыватель - отнюдь, не горжусь этим), но я имел ввиду, как минимум видимые две стадии - схлопывание расплава стекловидного вещества (на кристалл они не похожи) и "пленение" ручейка из сотен сферовидных образований. О том, что был расплав и сжатие, косвенно говорит форма поверхности стекловидных тел - абсолютная внешняя схожесть с поверхностью импактных стёкл (публикуются в инете) и, как это ни банально - с поверхностью природных необработанных алмазов (естесственно, также по фоткам). И вторая стадия - дробление, перемешивание и окружение по поверхности (а попросту говоря - намазывание) уже "закрытых" стекловидных тел раздробленным (и перемешанным с основой камня) веществом с магнитными свойствами, т.е. упоминавшимися чёрными блоками. Ударник по мишени - так называется этот процесс, длится (по описаниям) в пределах первых секунд, и ,ИМХО, маловероятно совмещение двух фаз. Но. это пока лишь мои домыслы!

    Спасибо.

  17. Основа камня - полевой шпат, до импактного преобразования окрашенный окислами железа в слабо кирпичный цвет, остальное наполнение - прозрачные, полупрозрачные и просто мутные похожие на стёкла образования.

    Такими окольными путями пытаюсь установить импактное происхождение камня - раздробленность рассматриваемых включений, с явным и очевидным окружением данной раздробленности вокруг стекловидного тела, но без проникновения этой раздробленности в это стекловидное тело. Но в то же время в некоторых стекловидных телах наблюдаются микроскопические (размер в начале первых микрон) в форме ручья сфероидные включения, что позволяет сделать вывод о разных фазах импактного преобразования. Ну и так далее и тому подобное - вопросов много. Спасибо, что-то прояснилось, что-то нет - так всегда.

    Основа Персоль2 - пероксикарбонат натрия, остальное - активные добавки, стабилизатор.

  18. 652b82417f52bd990da79b86cb9bc0205ee4cb160076228.jpg"]http://652b82417f52bd990da79b86cb9bc0205ee4cb160076228.jpg[/url]

    Осадок на дне посуды "толстый" белёсый слой, такое ощущение - ещё немного и жидкость превратилась бы в стюдень.

    Выпарю - посмотрю сухой остаток. Принято считать - катализатор нерасходный материал, а чёрные вкрапления, в том числе и раздробленные (на фотке до протравливания эта "мелочь" видна), превратились в следы цвета благородного металла - платины. К сожалению - сходство только по цвету, и достаточно красивый цвет. Даже там, где был пакет из чёрных листочков, после этого протравливания Персоль2, остался лишь след в пакете - здесь был чёрный листочек, т.е. пакеты прорежены.

  19. Разлагалась перекись водорода, которая входит в состав персоди в связанном виде. Газ - кислород. Ваш камень играл роль катализатора. Персоль является не ПАВом, хотя некоторое количество ПАВ может входить в состав персоли, а кислородным отбеливателем.

    Возвращаясь к "катализатору" - 1. А с чем реакция, если камень - катализатор(не всё так просто).

    2. Вынул, промыл, посмотрел под микроскопом - чёрные вкрапления, которые были в прямом доступе к раствору - расстворились, исчезли. А ведь это был металл с магнитными свойствами.

    Как можно исследовать полученный раствор? Выделявшийся газ, попозже, попробую собрать и проверить на поддержку горения.

  20. Разлагалась перекись водорода, которая входит в состав персоди в связанном виде. Газ - кислород. Ваш камень играл роль катализатора. Персоль является не ПАВом, хотя некоторое количество ПАВ может входить в состав персоли, а кислородным отбеливателем.

    Благодарен искренне! Это у меня второй случай бурной реакции, первый раз у меня был чёрный камень - и он выступил далеко не катализатором; у него растворился по поверхности какой-то объём камня!!! И растворялось что-то выборочно, а что-то не подверглось растворению!!!

  21. Предполагая, что Персоль2 является ПАВом (поверхностно активным веществом), решил почистить осколки камня водным раствором - чайная ложка на стакан питьевой воды. Камень содержит блочные вкрапления чёрных листочков, которые притягиваются неодиммагнитом. Также имеются и раздробленные части таких блоков. Остальное, похоже на полевой шпат, кусочки стёкол от прозрачного до полупрозрачного и непрозрачного. При помещении осколков в водный раствор Персоль2, началась бурная реакция с выделением тепла и какого-то газа. Посуда разогрелась, приблизительно, до 50гр. цельсия. Химическая реакция закончилась после полного расходования Персоль2. Пожалуйста, объясните что произошло?

    Фото 1 и 2 - общий вид камня.

    Фотки включений в камне - не прошли, вероятно, велики по размеру!

×
×
  • Создать...
Яндекс.Метрика