Трансгенные продукты: быть или не быть?

[химлаб]

Не бойтесь - полосатых жеребят не родите!

Вот спасибо! :D

 

Что самое интересное, если кого-нибудь из озабоченных дилетантов взять за... профессиональный (для них) вопрос - они тут же превратятся в специалистов, и с тем же фанатизмом будут гнобить всех дилетантов, посмевших сомневаться в истинности и достаточности их специальных знаний.

Не все так грустно, коллега. Все мы люди, следовательно в массе своей подверженны нормальному статистическому распределению в своих качествах :D

[Korenev]

Я про соединительные места начал потому, что везде и всюду про эти соединительные места только и говорят, следовательно в этом есть доля правды.

Везде и всюду на заборе тоже много чего написано, значит и там, по-вашему, доля правды есть?

[Korenev]

Доказывается элементным анализом, это уже доказали. Каким именно анализом-не знаю, искать лень, можете спросить у неоргаников на этом же форуме.

Но вот, допустим, я считаю, что на каждые 100 молекул Н2О в воде обязательно находится один атом унунпентия, иначе и быть не может. Найдите мне опровержение этому, приведите ссылку хотя бы на одно исследование, доказывающее, что унунпентия в воде нет. Не надо подключать сюда здравый смысл, логику и методы количественного анализа (ибо для унунпентия методик количественного анализа не существует ). Приведите ссылку.

Проблема в том, что не приведете, а значит можете считать, по аналогии с возможностью встраивания в геном ГМО, что вода содержит унунпентий, опровержений то нет :cc:

[химлаб]

Но вот, допустим, я считаю, что на каждые 100 молекул Н2О в воде обязательно находится один атом унунпентия, иначе и быть не может. Найдите мне опровержение этому, приведите ссылку хотя бы на одно исследование, доказывающее, что унунпентия в воде нет. Не надо подключать сюда здравый смысл, логику и методы количественного анализа (ибо для унунпентия методик количественного анализа не существует ). Приведите ссылку.

Проблема в том, что не приведете, а значит можете считать, по аналогии с возможностью встраивания в геном ГМО, что вода содержит унунпентий, опровержений то нет :cc:

Ну Вы миленький и даете! Ваш "унунпентий" никто никогда не видел, а вот полосатых жеребят и просто ребят, похожих на начальников, многие видели и видят сейчас! Более того, нетрудно догадаться кому было выгодно "опровергать" эти факты - Мировому Злу! . Не давайте ему Вас обманывать, проверяйте всё и вся! :cg:

[Korenev]

Ну Вы миленький и даете! Ваш "унунпентий" никто никогда не видел, а вот полосатых жеребят и просто ребят, похожих на начальников, многие видели и видят сейчас! Более того, нетрудно догадаться кому было выгодно "опровергать" эти факты - Мировому Злу! . Не давайте ему Вас обманывать, проверяйте всё и вся! :cg:

Про унунпентий пост, собственно, не вам предназначен был, а Денису1, это он любит в ссылках копаться и ересь всякую писать.

Теперь по вашему посту. Где-то с полгода назад СМИ бурно описывали ситуацию, когда у американской белой женщины и ее белого мужа родились двойняшки - один черный, один белый. Некоторые в этом случае сразу же нашли подтверждение телегонии, а иначе как - женщина та - то ли монашкой, то ли церковнослужителем была, т.е. прелюбодеяниями всякими по определению заниматься не должна была во время законного брака. Но белый муж ее дураком не захотел быть и быстренько побежал в лабораторию подтверждать отцовство, где ему также быстренько показали, что не он отец черного ребенка. Тут уже и монашка во всем призналась.

Сторонники телегонии сродни сторонникам гомеопатии, те же околонаучные труды каких-то полузакрытых лабораторий в качестве доказательств, то же не признание официальной наукой, те же крики (как у Дениса1), что гомеопатия (и телегония) это будущее, что это мы сейчас не можем понять какую информацию может хранить сахар в гомеопатических пилюлях или вода в растворах, но вот пройдет надцать лет и появятся могучие приборы, сразу все ахнут. Я совершенно не хочу переубеждать вас в чем-либо, если верите в то, что вы написали - это ваше право, только, пожалуйста, не надо приплетать сюда науку.

[химик-философ]

быть

[химлаб]

Где-то с полгода назад СМИ бурно описывали ситуацию, когда у американской белой женщины и ее белого мужа родились двойняшки - один черный, один белый.

Конечно же СМИ в подробностях опишут такой, выгодный их хозяевам случай, но тысячи других, не выгодных "не заметят". Верить мировым СМИ в таких делах - не уважать себя.

 

Сторонники телегонии сродни сторонникам гомеопатии

Если человек заражается от другого человека каким-нибудь вирусом, это понятно и никакой телегонии, если же зараза - чужая ДНК, то сразу антинаука и пр. Смешивать в одну кучу гомеопатию и телегонию (надо ещё подумать как правильно назвать это явление) не есть научный подход.

[M_GM]

Но вот, допустим, я считаю, что на каждые 100 молекул Н2О в воде обязательно находится один атом унунпентия, иначе и быть не может. Найдите мне опровержение этому, приведите ссылку хотя бы на одно исследование, доказывающее, что унунпентия в воде нет. Не надо подключать сюда здравый смысл, логику и методы количественного анализа (ибо для унунпентия методик количественного анализа не существует ). Приведите ссылку.

Проблема в том, что не приведете, а значит можете считать, по аналогии с возможностью встраивания в геном ГМО, что вода содержит унунпентий, опровержений то нет :cc:

Все-таки давайте подключим здравый смысл.

Один атом Uup на 100 молекул воды дает массовую долю этого элемента = 289/1800 = 0,16 = 16%

Думаю, это очень было бы заметно без особых изысков качественного анализа, не говоря о том, что эта вода тут же бы испарилась от выделяющейся энергии ядерных реакций (см. Унунпентий)

[Korenev]

Все-таки давайте подключим здравый смысл.

Один атом Uup на 100 молекул воды дает массовую долю этого элемента = 289/1800 = 0,16 = 16%

Думаю, это очень было бы заметно без особых изысков качественного анализа, не говоря о том, что эта вода тут же бы испарилась от выделяющейся энергии ядерных реакций (см. Унунпентий)

Ну тогда пусть будет один атом на 1000000 молекул воды, это не важно. Тогда получим 0,016%, уже не так заметно.

Вопрос собственно не вам, коллега, предназначен был. В науки есть масса вещей, доказательств которых нет, но они при этом не нужны совершенно (например, докажите, что коза это не верблюд, но доказательств этому нет). Есть здравый смысл и светлая голова, которые и должны решать, что необходимо доказывать, а что - нет. К несчастью, у Дениса1 чего-то из двух не хватает.

[HEXuMuK59]

 

Ну тогда пусть будет один атом на 1000000 молекул воды, это не важно. Тогда получим 0,016%, уже не так заметно.

Вопрос собственно не вам, коллега, предназначен был. В науки есть масса вещей, доказательств которых нет, но они при этом не нужны совершенно (например, докажите, что коза это не верблюд, но доказательств этому нет). Есть здравый смысл и светлая голова, которые и должны решать, что необходимо доказывать, а что - нет. К несчастью, у Дениса1 чего-то из двух не хватает.

1 атом на 10^23 молекул воды.

 

Впрочем это сейчас реч ьуже идет о вере. У унуепентия в воде есть хорошо знакомые нам аналоги, такие как бог, ЛММ, Чайник Рассела и пр.

 

По поводу козочек и верблюдов...

Ну, вообще-то мы козу не газываем верблюдом. Почему? Потому что у козы есть определенные признаки. У верблюда тоже. И эти признаки мы (люди) оговорили сами. Есть такаянаука как биология и есть систематика. Систематика определяет признаки видов живыэ сущзеств. Поэтому коза не верблюд.

Изменено 7 Ноября, 2013 в 08:28 пользователем HEXuMuK59