Ошибки в википедии

[uqppum]

в энциклопедии такого быть не должно

 

исправьте ошибки.

[mypucm]

И добавьте новых! :ce:

[Shah]

исправьте ошибки.

мне это не интересно, тем более, что совершенно нет уверенности в том, что мои правки (правильные ессно) не будут выпилены

[Anozer_MIhalit]

мне это не интересно, тем более, что совершенно нет уверенности в том, что мои правки (правильные ессно) не будут выпилены

 

Но интересно показывать пальцем на ошибки, когда есть возможность их убрать?

 

А чтобы правки стопроцентно никто не смог выпилить, дайте ссылку на какой-нибудь учебник в конце статьи.

[uqppum]

мне это не интересно, тем более, что совершенно нет уверенности в том, что мои правки (правильные ессно) не будут выпилены

 

Я вот исправлял, потом смотрел, исправления оставались в силе.

Никто не "выпилит" здравые правки.

Но дело не в этом. Попробуйте сделать что-нибудь сами вместо того, чтобы чернить чужой труд.

[Shah]

А чтобы правки стопроцентно никто не смог выпилить, дайте ссылку на какой-нибудь учебник в конце статьи.

вот, вот именно это меня и останавливает

 

да я не пробую, я делаю ;-)

просто мне не интересно создание нематериальных субжей... только то, что можно пощупать, взять в руки, итп...

ичсх на справедлиую критику реагирую адекватно, допиливаю до годноты, если кривизна рук не мешает конечно

 

ЗЫ. если вы оба такие фанаты вики, то наоборот должны тему эту приветствовать - указывают на ошибки, можно допиливать не тратя времени на поиск

[Anozer_MIhalit]

вот, вот именно это меня и останавливает

 

да я не пробую, я делаю ;-)

просто мне не интересно создание нематериальных субжей... только то, что можно пощупать, взять в руки, итп...

ичсх на справедлиую критику реагирую адекватно, допиливаю до годноты, если кривизна рук не мешает конечно

 

ЗЫ. если вы оба такие фанаты вики, то наоборот должны тему эту приветствовать - указывают на ошибки, можно допиливать не тратя времени на поиск

 

Проблема в том, что в данном случае велик соблазн оставить работу кому-нибудь другому. В итоге, из статьи вырезаются куски, но она не перерабатывается. А если обнаружил ошибку сам, то приходится сразу же исправлять.

 

Тогда лучшим вариантом с минимумом работы будет указать в обсуждении к статье, что не так — больше людей увидит.

 

Но дело не в этом. Попробуйте сделать что-нибудь сами вместо того, чтобы чернить чужой труд.

 

Тоже немного не соглашусь с вами. Чтобы оценить торт как несъедобный необязательно быть кондитером или хоть раз испечь торт. Плохо то, что возможность и способности улучшить есть, но людям лень это делать.

[денис1]

Почему нельзя предположить , что границы и центр есть?

говоря по-научному, у гиперсферы(т.е. Вселенной ) бесконечное количество границ и центров.

[grau]

говоря по-научному, у гиперсферы(т.е. Вселенной ) бесконечное количество границ и центров.

 

Точно!!!

 

"Всю-то гиперсферу я объехал, нигде милой не нашёл..." :cq:

[ОргХим.]

В википедии написано, что азотистая кислота существует только в разбавленных водных растворах. Вчера получал жидкий NO2, нагнал немного в бутылку и добавил совсем немного воды, закрыл крышку, встряхнул. Образовалась жидкость тёмно-голубого, почти синего цвета. Основываясь на том, что разбавленные водные растворы HNO2 голубоватого цвета, и рассуждая логически можно предти к выводу, что HNO2 получилась 50%, т.к.: 2NO2 + H2O => HNO3 (50%) + HNO2 (50%). Можно ли считать, что HNO2 может существовать в концентрированном виде и в Википедии ошибка?