Himeck 1 869 Опубликовано: 13 октября 2015 Рассказать Опубликовано: 13 октября 2015 Если Алмаз-Антей, на основании имеющихся данных, пришел к выводам о месте пуска ракеты, то эксперты из Нидерландов и подавно смогут это определить, т.к. обладают более полными данными по ситуации, имхо. Всем сестрам по серьгам: ГИЛЗЕ-РЕЙЕН (Нидерланды), 13 окт — РИА Новости. Украина не смогла адекватно оценить риски для гражданской авиации, говорится в докладе Совета безопасности Нидерландов по расследованию крушения самолета MH17. "Расследование выявило, что Украина не дала адекватной оценки риска для гражданской авиации", — говорится в докладе. Отмечается, что "Малайзийские авиалинии", которые являлись оператором данного рейса, несли ответственность за безопасность проведении полетов. "Авиакомпания не провела отдельную оценку риска перелета над зоной конфликта в восточной части Украины", — говорится в докладе. РИА Новости http://ria.ru/mh17/20151013/1301057966.html#ixzz3oRiKEbkP Подождем выхода полной версии доклада. Ссылка на сообщение
N№4 304 Опубликовано: 13 октября 2015 Рассказать Опубликовано: 13 октября 2015 Суть расследования не столько какой ракетой,хотя и это значимо,сколько чьей ракетой,откуда пущена ракета!!! Это как раз большого значения не имеет. Шли боевые действия с участием авиации и ПВО, небо не закрыли. От шальных пуль всегда гибнет больше мирных, чем подготовленных солдат. На Украине был развал управления, с них спрос не большой. Запад этот хаос помогал организовать, наверняка поддержал боевые действия, у них было достаточно информации, чтобы запретить летать над этим участком. Ссылка на сообщение
Электрофил 1 695 Опубликовано: 13 октября 2015 Рассказать Опубликовано: 13 октября 2015 (изменено) Кинцо со взрывами от Алмаз-Антея есть, два с лишним часа. Помню во времена событий в проукраинской блогосфере БЧ БУКа выглядела совсем не так, как настоящая Показывали фотки ржавого цилиндра с насечкой, никакого готового двутавра и осколков меньшей массы не содержавшего. Изменено 13 октября 2015 пользователем Электрофил Ссылка на сообщение
ustam 49 Опубликовано: 13 октября 2015 Рассказать Опубликовано: 13 октября 2015 А в чью задницу сунуть показания "под присягой" того мужика в СК, который утверждал, что Боинг сбил истребитель? Когда сочиняли эту байку, неужели не понимали, что по осколкам легко определить, откуда прилетела ракета - из Бука или истребителя. 1 Ссылка на сообщение
yatcheh 8 738 Опубликовано: 13 октября 2015 Рассказать Опубликовано: 13 октября 2015 А в чью задницу сунуть показания "под присягой" того мужика в СК, который утверждал, что Боинг сбил истребитель? Когда сочиняли эту байку, неужели не понимали, что по осколкам легко определить, откуда прилетела ракета - из Бука или истребителя. Под присягой не истина открывается, а правда. А разницу между истиной и и правдой уже бухгалтер Берлага понял. Есть правда, правда, правда ... и правда. И есть истина. Правд мы ещё много узнаем, но вот истину... Какая-то из правд может оказаться истиной - но как ето узнать? Вот в чём самый главный вопрос! Отличить истину от правды. Ссылка на сообщение
XuMuK 261 Опубликовано: 13 октября 2015 Рассказать Опубликовано: 13 октября 2015 Тема закрыта. 3 Ссылка на сообщение
Рекомендованные сообщения