Перейти к публикации
Форум химиков на XuMuK.ru
luchs

Градуировочный график сульфат-ионов (ГОСТ 31940-2012)

Рекомендованные сообщения

Добрый день, господа и дамы химики.

Прошу оказать помощь с таким вопросом.

Вводится в работу ГОСТ 31940-2012  Планируется использовать для работы пункт 6 данного ГОСТа «Определение содержания сульфат-ионов с использованием турбидиметрии с хлористым барием (метод 3)». При построении «градуировочной характеристики» требуется начинать измерение с градуировочного раствора, содержащего 0,0 мг/дм3 сульфат-ионов, (обработанного согласно ГОСТу) по сравнению с «водой для лабораторного анализа». То есть сам градуировочный график по оптической плотности будет начинаться не с нуля, а с той оптической плотности, которую покажет данный градуировочный раствор? Или же градуировочный график все равно нужно строить с нуля, не обращая внимание на оптическую плотность градуировочного раствора, содержащего 0,0 мг/дм3 сульфат-ионов? Заранее спасибо за ответ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для примера два варианта графика с произвольными цифрами:

90156f888268.png

Который из этих вариантов лучше использовать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Более точные результаты будут в первом случае (график не от 0). Но методика неявно требует график от 0. Выбирайте сами, что вам важнее точность или соблюдение методики.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Более точные результаты будут в первом случае (график не от 0). Но методика неявно требует график от 0. Выбирайте сами, что вам важнее точность или соблюдение методики.

 

Благодарю за ответ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Добрый день! Прошу ответить правильно ли я понимаю выполнение анализов по методике п. 6 ГОСТ 31940-2012.

При проведении анализов по данной методике, определение необходимо проводить по отношению в дистиллированной воде без добавления реактивов, а при расчетах содержания сульфат-ионов вычитаем показания ФЭК холостой пробы (т.е. дистиллированной воды с добавлением реактивов, как при анализе пробы) и цветной пробы.

При построении градуировочного графика определение проводим также по отношению к дистиллированной воде без реактивов. Производим определение всех стандартных растворов, включая 0, на основании этих данных рассчитываем градуировочную характеристику (т.е. при расчете характеристики также используем и показание раствора 0мг/л).

Благодарю за помощь!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Моя сугубо точка зрения - в методике допущена неточность. Дело в том, что работа с градуировочными графиками предполагает, что и стандартные растворы, и анализируемая проба обрабатываются и измеряются одинаково, иначе результаты будут как бы смещенными. По идее, если растворы (в т. ч. и раствор 0 мг/л) измеряются по отношению к дистиллированной воде без реактивов, то и проба должна измеряться так же.

Я всегда измеряю стандартным способом - в качестве раствора сравнения беру холостой раствор, т.е. дистиллированная вода, обработанная всеми реактивами, так же как и все градуировочные, и по отношению к нему градуирую. В моем понимании холостая проба - это все то же самое, только без определяемого компонента, а не просто вода. И график получается, как и ему полагается быть, от начала координат.

Я бы на Вашем месте построила бы зависимость по отношению к 1-му градуировочному раствору, а воду бы вообще не измеряла и не учитывали - имхо лишняя работа. Смотрите сами

Изменено пользователем marietta

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Добрый день.

Хотела бы уточнить следующее. Если тут подставить данные в формулу ГОСТа, то результаты по обоим формулам не совпадут.

Давайте предположим, что КФК показал следующее: d=0,115, dx=0,010, d1=0,005

В варианте расчета по первой формуле получается ((0,115-0,01-0,005)-0,0177)/0,0087=9,46

В варианте расчета по второй формуле получается (0,115-0,01-0,005)/0,0092=10,87

Какой результат более правильный и подходящий под ГОСТ, или же я тут вообще не верно подстановку в формулу произвела?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для начала примите следующее: оба варианта расчета этих экспериментальных точек - это лишь некое приближение к действительности. Но второй способ подразумевает, что нулевой раствор и раствор сравнения - одно и то же по составу, и, вдобавок, в идентичных (оптически) кюветах. Если это в реальности выполняется - способ расчета максимально точен, к тому же - проще и понятнее (т.е., идет чисто по теории - как и дОлжно быть). Но в реальности - см. экспериментальные оптические плотности растворов - такого нет: нулевой раствор имеет вполне реальную ОП. И способ расчетов, включающий эту величину (как начальную ординату) оказывается более "приближенным" в реальным точкам - доказательством этого служит бОльшая величина R2 линии тренда. Следовательно, расчет по первой формуле - более корректный и достоверный. Не нравится - постарайтесь переснять график, используя в качестве раствора сравнения другую систему, относительно которой первый - нулевой - раствор будет абсолютно идентичным и, действительно, нулевым. Либо добуквенно следуйте тексту ГОСТа (если он не требует от Вас какого-то выбора), но тогда Ваша правота будет лежать лишь исключительно в юридическо-бюрократической, а не химической, плоскости. Удачи!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...