Перейти к публикации
Форум химиков на XuMuK.ru

Что отдает энергию: кислород или топливо


_alex_

Рекомендованные сообщения

Решение задач, рефераты, курсовые - онлайн сервис помощи учащимся. Цены в 2-3 раза ниже!

Может тут правильно говорить об изменеии энтальпии исходных веществ и продуктов?Тогда будет виден вклад каждого продукта, что и хочет ТС

Изменено пользователем Ясик
Ссылка на сообщение

меня этот вопрос интересует в контексте сравнения энерговооруженности электротранспорта и транспорта на горючем.

правильно ли считать, что в случае с горением энергия не только в топливе, но и в кислороде(часть энергоносителя берется из окружающей среды)?

и в этом премущество над электротранспортом, у которых все энергоносители надо возить с собой.

а вот на планете, где нет кислорода в атмосфере электротранспорт будет более эффективен, т.к. уж лучше электроаккумулятор, чем возить с собой и топливо и окислитель.

Ну-ну... Экспериментальные данные для бескислородных планет есть, к примеру, по Луне. Там американцы разъезжали в луномобиле, питавшемся от электричества, но не от аккумулятора, а от водородно-кислородного топливного элемента. Если оставить в стороне возобновившиеся в последнее время сомнения в том, летали ли на Луну американцы вообще, а посмотреть на суть дела, увидим то же самое: возили они с собой жидкий водород и жидкий кислород. Не только топливо, но и окислсиель.Только не запускали их гореть, а отправляли в электрохимическую реакцию.

 

Выше головы не прыгнуть. В электрохимических системах протекают те же самые редокс-процессы, что и при прямом контакте окислсиеля и восстановителя. И то протекают, только если они этого захотят. Так что возим запас горючки (пусть она и не горит, а окисляется электрохимически) и окислителя, точно так же, как если бы они расходовались в двигателе внутреннего сгорания. 

Ссылка на сообщение

Ну-ну... Экспериментальные данные для бескислородных планет есть, к примеру, по Луне. Там американцы разъезжали в луномобиле, питавшемся от электричества, но не от аккумулятора, а от водородно-кислородного топливного элемента. Если оставить в стороне возобновившиеся в последнее время сомнения в том, летали ли на Луну американцы вообще, а посмотреть на суть дела, увидим то же самое: возили они с собой жидкий водород и жидкий кислород. Не только топливо, но и окислсиель.Только не запускали их гореть, а отправляли в электрохимическую реакцию.

 

Выше головы не прыгнуть. В электрохимических системах протекают те же самые редокс-процессы, что и при прямом контакте окислсиеля и восстановителя. И то протекают, только если они этого захотят. Так что возим запас горючки (пусть она и не горит, а окисляется электрохимически) и окислителя, точно так же, как если бы они расходовались в двигателе внутреннего сгорания. 

луномобиль питался от серебряно-цинковых аккумуляторов. Точнее говоря американцы так говорят. На самом деле никто бы автомобиль не повез на луну.

Ссылка на сообщение

Может тут правильно говорить об изменеии энтальпии исходных веществ и продуктов?Тогда будет виден вклад каждого продукта, что и хочет ТС

 

У исходных веществ (С и О2) энтальпия образования равна нулю (конвенционально). Простые вещества - это точка отсчёта.

Ссылка на сообщение

Ну-ну... Экспериментальные данные для бескислородных планет есть, к примеру, по Луне. Там американцы разъезжали в луномобиле, питавшемся от электричества, но не от аккумулятора, а от водородно-кислородного топливного элемента. Если оставить в стороне возобновившиеся в последнее время сомнения в том, летали ли на Луну американцы вообще, а посмотреть на суть дела, увидим то же самое: возили они с собой жидкий водород и жидкий кислород. Не только топливо, но и окислсиель.Только не запускали их гореть, а отправляли в электрохимическую реакцию.

 

Выше головы не прыгнуть. В электрохимических системах протекают те же самые редокс-процессы, что и при прямом контакте окислсиеля и восстановителя. И то протекают, только если они этого захотят. Так что возим запас горючки (пусть она и не горит, а окисляется электрохимически) и окислителя, точно так же, как если бы они расходовались в двигателе внутреннего сгорания. 

Содержательный ответ. Спасибо.

Еще по другому вопрос поставлю. Если сравнивать два вида колесного транспорта:

-использующий запас топлива/окислителя для получения электроэнергии

-использующий запас топлива/окислителя для получения температуры/давления толкающего поршни

 

Какой из них скореее всего будет эффективнее в соотношении масса_транспортного_средства/запас_энергии(хода)?

Ссылка на сообщение

Содержательный ответ. Спасибо.

Еще по другому вопрос поставлю. Если сравнивать два вида колесного транспорта:

-использующий запас топлива/окислителя для получения электроэнергии

-использующий запас топлива/окислителя для получения температуры/давления толкающего поршни

 

Какой из них скореее всего будет эффективнее в соотношении масса_транспортного_средства/запас_энергии(хода)?

Автомобиль с поршневым двигателем в 6 раз больше потребляет на 1 км пути, чем электромобиль. Даже если кпд топливного элемента будет 50% все равно электрическая машина меньше потребляет топлива на километр.

Ссылка на сообщение

Содержательный ответ. Спасибо.

Еще по другому вопрос поставлю. Если сравнивать два вида колесного транспорта:

-использующий запас топлива/окислителя для получения электроэнергии

-использующий запас топлива/окислителя для получения температуры/давления толкающего поршни

 

Какой из них скореее всего будет эффективнее в соотношении масса_транспортного_средства/запас_энергии(хода)?

 

Возьмём с собой топливо и окислитель в виде гидразин/перекись. Получим удельную энергию 1700 Вт-ч/кг. Это примерно в 4 раза больше практической удельной энергии литий-серного аккумулятора. Но, учитывая кпд тепловой машины (30%), получаются сравнимые числа. Вот если бы такую смесь использовать в топливном элементе...

Изменено пользователем yatcheh
Ссылка на сообщение

Возьмём с собой топливо и окислитель в виде гидразин/перекись. Получим удельную энергию 1400 Вт-ч/кг. Это примерно в 4 раза больше удельной энергии литий-серного аккумулятора. Но, учитывая кпд тепловой машины (30%), получаются сравнимые числа. Вот если бы такую смесь использовать в топливном элементе...

Нечто похожее уже есть http://www.membrana.ru/particle/3225

Ссылка на сообщение

Возьмём с собой топливо и окислитель в виде гидразин/перекись. Получим удельную энергию 1700 Вт-ч/кг. Это примерно в 4 раза больше практической удельной энергии литий-серного аккумулятора. Но, учитывая кпд тепловой машины (30%), получаются сравнимые числа. Вот если бы такую смесь использовать в топливном элементе...

но поскольку в атмосфере земли есть кислород, это делает тепловую машину более энерговооруженной не смотря на низкий КПД.

и еще получается пока не создали конкурентоспособный процесс получения электроэнергии на борту с участием атмосферного кислорода.

Ссылка на сообщение

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...
Яндекс.Метрика