Агрохимия. (NH₄)₂SO₄ - физиологически кислое удобрение. За счет чего?

[Krolikoff]

Аммонийный азот, видимо, потихоньку улетучивается, по крайней мере от мешка с нитроаммофоской всегда ощутимо пахнет аммиаком. Насколько быстро - это вопрос. Но хранение в герметичной таре явно не поможет. Вариант один: покупать свежим, не хранить годами.

[Elenko]

59 минут назад, Krolikoff сказал:

Аммонийный азот, видимо, потихоньку улетучивается, по крайней мере от мешка с нитроаммофоской всегда ощутимо пахнет аммиаком. Насколько быстро - это вопрос. Но хранение в герметичной таре явно не поможет. Вариант один: покупать свежим, не хранить годами.

А вот продавцы удобрений и многие садоводы считают, что минеральные удобрения (если не попала влажность и не перемерзали) - фактически не имеют срока годности. Интересно, правда или нет?

[foundryman]

6 минут назад, Elenko сказал:

А вот продавцы удобрений и многие садоводы считают, что минеральные удобрения (если не попала влажность и не перемерзали) - фактически не имеют срока годности. Интересно, правда или нет?

Крупнотоннажные удобрения выпускаются по ГОСТам. А в ГОСТе обязательно написаны гарантии изготовителя по хранению. Например, нитроаммофоска для розничной торговли - 18 месяцев, аммофос - 24 месяца, карбамид - 2 года и т.д. А для калиевой селитры - тоже азотное удобрение - срок годности не ограничен.

[yatcheh]

6 часов назад, Elenko сказал:

А вот продавцы удобрений и многие садоводы считают, что минеральные удобрения (если не попала влажность и не перемерзали) - фактически не имеют срока годности. Интересно, правда или нет?

 

Правда. Единственное, что с ними может случиться - они превратятся в камень. Был порошок - стал камень. Но на этот процесс влияет не срок хранения, который производитель пропечатал на мешке, а условия хранения. 

Изменено 27 Августа, 2020 в 19:27 пользователем yatcheh

[samogon1]

26.04.2020 в 22:39, dmr сказал:

вы же сами всё написали в цитате

И вот если растения схавали аммиак, что останется? 

Серная кислота очевидно же

(NH4)2SO4 - 2NH3=H2SO4 

Растения выполняют синтез прекурсоров! Запретить!

[Гена Букин]

27.08.2020 в 11:10, Elenko сказал:

Спасибо, с серой разобралась. Можно еще пару вопросов от садовода?)) Хочется разобраться, что правда, а что мифы. Скажите, пожалуйста, правда ли, что азот испаряется на открытом воздухе? Имеется ввиду - из минерального удобрения. Поэтому, как говорят, нужно хранить удобрение в герметичной таре и заделывать удобрение в почву, чтобы азот из него не испарился.

Если почвы сильнощелочные, то в теории, аммонийный азот из удобрения может улетучиваться.
Также встречал в хозяйственных магазинах продажу нашатырного спирта в качестве азотного удобрения. Если его просто разлить, то он то точно начнет испаряться.

[Elenko]

Еще вопрос. Многие садоводы утверждают, что органические удобрения (навоз, куриный помет, настой трав и пр.) это лучше, чем минеральные удобрения. Довод такой: "это натуральное, а то - химия". У меня были подозрения, что нет никакой разницы, в каком виде вносить в почву тот или иной элемент, потому что, как я понимаю, азот, например, - это всегда азот (как элемент), неважно, где он содержится, в органике или в минеральном удобрении, так же и калий, фосфор и пр. 

Недавно на одном садоводческом форуме нашла вот такое высказывание по этому поводу, которое мне кажется разумным:

"Навоз, куряк и пр. - это те же минеральные удобрения, только они в органической форме, которую переводят в минеральную почвенные бактерии. Растения всасывают из почвы минеральный раствор питательных веществ.  Когда пишут "не пользуюсь минералкой" самообманываются. Кроме того, внесенная необработанная органика, накормит растение не сразу, к тому же для перехода в доступную форму нужно много влаги."

Интересно узнать мнение химиков.

[Леша гальваник]

1 час назад, Elenko сказал:

Еще вопрос. Многие садоводы утверждают, что органические удобрения (навоз, куриный помет, настой трав и пр.) это лучше, чем минеральные удобрения. Довод такой: "это натуральное, а то - химия". У меня были подозрения, что нет никакой разницы, в каком виде вносить в почву тот или иной элемент, потому что, как я понимаю, азот, например, - это всегда азот (как элемент), неважно, где он содержится, в органике или в минеральном удобрении, так же и калий, фосфор и пр. 

Недавно на одном садоводческом форуме нашла вот такое высказывание по этому поводу, которое мне кажется разумным:

"Навоз, куряк и пр. - это те же минеральные удобрения, только они в органической форме, которую переводят в минеральную почвенные бактерии. Растения всасывают из почвы минеральный раствор питательных веществ.  Когда пишут "не пользуюсь минералкой" самообманываются. Кроме того, внесенная необработанная органика, накормит растение не сразу, к тому же для перехода в доступную форму нужно много влаги."

 

Интересно узнать мнение химиков.

Бактерии, да и не только бактерии, а и более организованные  - черви те же, не только перерабатывают азот, но и структурируют почву - "лепят из нее комочки". Иначе вы своими минеральными удобрениями и регулярным измельчением при обработке превратите почву в пыль.

[Elenko]

3 часа назад, Леша гальваник сказал:

Бактерии, да и не только бактерии, а и более организованные  - черви те же, не только перерабатывают азот, но и структурируют почву - "лепят из нее комочки". Иначе вы своими минеральными удобрениями и регулярным измельчением при обработке превратите почву в пыль.

Вопрос больше в том, правда это или миф, что какая-то форма внесения удобрений предпочтительнее: органика или минералка?

[foundryman]

1 час назад, Elenko сказал:

Вопрос больше в том, правда это или миф, что какая-то форма внесения удобрений предпочтительнее: органика или минералка?

Миф. Если говорить об азоте, то есть вполне органическое удобрение - карбамид (мочевина, 46% азота), и в виде мочевины часть азота присутствует и в навозе. Разницы между навозной мочевиной и синтетической нет.