Происхождение воды

[rafinad101 26]

19 минут назад, samogon1 сказал:

Теорема Гёделя показывает, что по алгоритму в математике хрен что докажешь.

 

Теорема Геделя не об этом. Я ее хоть сам не вполне понимаю, во всяком случае знаю, что но это связано с возможностью непротиворечивости логической системы, алгоритм там вообще не при чем

Только что, rafinad101 сказал:

непротиворечивости логической системы

И полноты

[Химикур 164]

6 минут назад, rafinad101 сказал:

Просто у математиков возникает некоторый конфуз в связи с тем, что математики склонны считать свою науку декларативной, поэтому упорядоченная последовательность шагов вычисления не очень красиво вписывается в их мирок "отображений"

А что тут удивительного? Разве математические методы не преподают?

........Преподают. А кто эти методы  создает. Вы об этом не задумывались?    ......   может вы так шутите? ...  а я так не понимаю ...  

[rafinad101 26]

Только что, Химикур сказал:

А кто эти методы  создает.

Ну кто создает, да, да и то большинство плодят коней в вакууме, всякие искривленные и прочие непотребства.

Но формально да.

Но я поэтому и сказал о "типичном"

много чтоли Геделей и Черчей там всяких?

В основном прикладуха

А то уже не просто "математик", то разработчик формальной системы

[mirs 1 204]

Только что, rafinad101 сказал:

Теорема Геделя не об этом. Я ее хоть сам не вполне понимаю

Смысл любого действия или бездействия лежит за его пределами. Вот и вся теорема Гёделя для чайников.

Одна из теорем Гёделя.

[Химикур 164]

10 минут назад, rafinad101 сказал:

О, да тут у нас снова великий кибергений нарисовался, lol

Как же он тогда мог связать что то вместо ассоциативной памяти рефлекса крысы в том случае, по вашей "гипотезе"?

Напоминаю суть моей " гипотезы".   Неокортекс  создал  количество, которое создало новое качество, позволившее сапиенсу качественно оторваться от зверюшек.    ( а млекопитающим оторваться от  рептилий).  Чем  наряднее неокортекс, тем сложнее решаемые им задачи.

[rafinad101 26]

1 минуту назад, mirs сказал:

Смысл любого действия или бездействия лежит за его пределами. Вот и вся теорема Гёделя для чайников.

 

Обычно для чайников ее сводят к парадоксу лжеца

 

Если она действительно эквивалентна ему, то она ошибочна, по простой причине: лжец не может сказать правду(мы ведь о строгом лжеце), следовательно он не может произнести "я лгу". Из этого следует что сама формулировка содержит парадокс, иными словами нонсенс, бессмыслица.

Аналогично парадокс Рассела является такой же чушью. Его формулировка множества парадоксальна, и вывод из этого не тот что наивная теория множеств противоречива, а то что в ней можно сформулировать противоречивое утверждение(то есть проблема языка). Но если это должно было смести наивную множеств, почему тогда это не сносит арифметику, где тоже можно сказать 1=2

То есть я так понял, что хотелка математиков заключается в том, чтобы разработать грамматику не допускающую противоречивых высказываний, так?

[rafinad101 26]

Если быть ближе к расселовской формулировке, то я могу сказать (число)2<n<1

Та же расселовская формула для арифметики

Никто не мешает это записать, это грамматику не нарушает

Изменено 3 сентября 2020 пользователем rafinad101

[Химикур 164]

12 минут назад, rafinad101 сказал:

Ну кто создает, да, да и то большинство плодят коней в вакууме, всякие искривленные и прочие непотребства.

Но формально да.

Но я поэтому и сказал о "типичном"

много чтоли Геделей и Черчей там всяких?

В основном прикладуха

А то уже не просто "математик", то разработчик формальной системы

Первый математик изобрел 2х2=4.  И это было для тогдашних Рафинадусов с Химикурами  тоже типа коня в вакууме. 

[rafinad101 26]

Все это вкупе с эйнштейнианством и квантотой ворвалось в науку примерно в одно время, все эти дегенераты со своими мнимыми зауми

Только что, Химикур сказал:

Первый математик изобрел 2х2=4.  И это было для тогдашних Рафинадусов с Химикурами  тоже типа коня в вакууме.

 

Не столь конево как неевклидовщина, это прагматика

Но я не возражаю, какая разница? Это не меняет ничего. Да разработчик не ЭВМ, но не всякий м-к разработчик

далеко не всякий

[Химикур 164]

20 минут назад, rafinad101 сказал:

Все это вкупе с эйнштейнианством и квантотой ворвалось в науку примерно в одно время, все эти дегенераты со своими мнимыми зауми

 

Не столь конево как неевклидовщина, это прагматика

Но я не возражаю, какая разница? Это не меняет ничего. .... 

Что " не меняет"?