Перейти к публикации
Форум химиков на XuMuK.ru

Хотела бы использовать допинги


Рекомендованные сообщения

Решение задач, рефераты, курсовые - онлайн сервис помощи учащимся. Цены в 2-3 раза ниже!
19 минут назад, Loiso Pondohva сказал:

нейрогенез

тезис "нервы не восстанавливаются" когда отменили? 

22 минуты назад, Loiso Pondohva сказал:

Ну как бы и никотин имеет ноотропное действие, АЦХ однознано влияет на память

курю как паравоз, на хорошую память никогда не "жаловался". Зато, что характерно, курение практически никак не влияет на дыхалку, и я даже подозреваю что улучшает

Ссылка на сообщение

в общем да, сейчас считается, что нервные клетки могут генерится из клеток-предшественников и мигрировать. Но очевидно не всегда и не везде. "Нервы не восстанавливаются" идет из того что нервные клетки не деляться, возможно их генерация ранее была неизвестна

Ссылка на сообщение
6 минут назад, metformin2000 сказал:

тезис "нервы не восстанавливаются" когда отменили? 

Нейрогенез во взрослом мозге, даже не индуцированный веществам отменили лет 20 как. В гипокампе вполне себе идёт, как и в обонятельной луковице. А всякие факторы роста нейронов нашли довольно давно. Является важным фактором нейропластичности. Возможно даже что-то там в неокортексе идёт. Даже русская википедия достаточно ссылок на исследования даёт, хотя лучше читать английскую и гуглить исследования. Также лекарства локально его стимулирующие применяют для восстановления тех же зрительных нервов (на мышах точно) и ищут способы через это тому же Паркинсону противостоять. У самого этим товарищ активно занимается, они смотрят как всякие 5HTP2 агонисты на это влияют или не влияют (пока всё спорно, жрать кислоту фанатично точно рановато). Самого больше нейропептиды увлекают, но у них есть проблемы с путями доставки и временем работы. 
 

 

9 минут назад, metformin2000 сказал:

курю как паравоз, на хорошую память никогда не "жаловался". Зато, что характерно, курение практически никак не влияет на дыхалку, и я даже подозреваю что улучшает

Ну никто и не говорит, что никотин - это NZT))
Было бы что улучшать. Но как лёгкий стим и при этом нормализатор он правда слегка улучшает результаты на функциональных тестах. Опять же, не никотин, но табачный дым слегка МАО ингибирует. Плюс надпочечники, адреналинчик тоже. Но стоит ли оно того... Тезис, что улучшает дыхалку конечно забавный, когда есть кучу доказательств обратного (хотя в картинки с чёрными лёгкими, как медик, призываю не верить)). Но как человек, куривший в сложный период жизни, могу сказать, что в отличии от алкоголя, он однозначно не тупит. 
 

Ссылка на сообщение

Впрочем вопрос не решен, там какая то муть или политика.

 

Цитата

Недавнее исследование фрагментов гиппокампа эмбрионов, детей и взрослых показало, что новые нервные клетки в этой области мозга перестают появляться уже к подростковому возрасту. Это противоречит большинству предыдущих работ по той же теме. Однако и к новому исследованию есть вопросы, да и рассматривать его нужно в контексте других исследований взрослого нейрогенеза.

 

https://tass.ru/sci/6820473

Изменено пользователем metformin2000
Ссылка на сообщение
3 минуты назад, metformin2000 сказал:

в общем да, сейчас считается, что нервные клетки могут генерится из клеток-предшественников и мигрировать. Но очевидно не всегда и не везде. "Нервы не восстанавливаются" идет из того что нервные клетки не деляться, возможно их генерация ранее была неизвестна

Вот тут достаточно большой и интересный популярный лонгрид на тему https://habr.com/ru/post/405567/
Безусловно, не всегда и не везде, но влияние это однозначно имеет. 

4 минуты назад, metformin2000 сказал:

Впрочем вопрос не решен, там какая то муть или политика.

 

 

https://tass.ru/sci/6820473

В случае спорных ситуаций обычно стоит доверять метаанализам если они существуют, так как они обобщают результаты разной релевантности и "за" и "против". 
Лично нас вполне учат этому уже, как вполне функциональному и рабочему факту, с нюансами и тёмными пятнами, которые предстоит раскрывать. 

Ссылка на сообщение
4 минуты назад, Loiso Pondohva сказал:

когда есть кучу доказательств обратного

 

Это как бы фигурально. Именно вентиляцию конечно это улучшать не может, но возможно улучшает анаэробные возможности, засчет чего растет силовая выносливость и снижается одышка. Я это наблюдал, во первых, в сравнении с некурящими, во вторых по тому, что бросающие курить преобретают повышение одышки. Это не достоверно но бытовой опыт об этом говорит.

В любом случае, если бы курение существенно влияло на одышку это было бы заметно, на деле этого нет и в помине. Многие спортсмены были заядлыми курильщиками, агитпроп это скрывает.

Тут путаница идет на бытовом восприятии, потому что ване-лаптю кажется что чем больше одышка, тем меньше кислорода он потребляет, но может быть и так, что одышка из-за повышенной потребности в кислороде, а ее отсутствие наоборот от того что ткани работают эргономично, и не требуют много кислорода

Ссылка на сообщение

Тут уже ранее обсуждалось это, кислород очень мутная и скорей всего этнополитическая тема.

Внятной статистики о вреде курения вообще нет.

Разумеется кислород вообще не нужен для совершения высокоинтенсивной работы, легкие в этом случае включаются лишь постфактум, это то что зовут "кислородный долг", природу которого они тоже типа "не знают"

Ссылка на сообщение
1 минуту назад, metformin2000 сказал:

 

Это как бы фигурально. Именно вентиляцию конечно это улучшать не может, но возможно улучшает анаэробные возможности, засчет чего растет силовая выносливость и снижается одышка. Я это наблюдал, во первых, в сравнении с некурящими, во вторых по тому, что бросающие курить преобретают повышение одышки. Это не достоверно но бытовой опыт об этом говорит.

В любом случае, если бы курение существенно влияло на одышку это было бы заметно, на деле этого нет и в помине. Многие спортсмены были заядлыми курильщиками, агитпроп это скрывает.

Тут путаница идет на бытовом восприятии, потому что ване-лаптю кажется что чем больше одышка, тем меньше кислорода он потребляет, но может быть и так, что одышка из-за повышенной потребности в кислороде, а ее отсутствие наоборот от того что ткани работают эргономично, и не требуют много кислорода

Может быть. Я не "за" и не "против", я всегда да то, что в целом люди(взрослые) могут пробовать употреблять всё, что не сильно вредит обществу с точки зрения адекватности (весь public health который считает расходы на здравоохранение и лечение щас на меня ополчится)). Но если вещество не свозит крышу и является хотя бы средне-безопасным, не имеет неадекватной физической зависимости - тогда пожалуйста. Курение влияя на тело и имея вполне чувствующуюся абстиненцию, никогда не сделает из тебя психа или идиота. 
Но я за то, чтобы люди знали о рисках, существующих доказательствах вреда и правильной культуре употребления (допустим алкоголя, где доза важна). 
Так и с никотином. Надо-пусть курят. Но пусть знают о том, что дым (не никотин) - таки канцероген и что отвыкать неприятно. Без запугиваний против, и без пропаганды, что это до усрачки круто. 

Ссылка на сообщение

Касательно нейропептидов и пролиферации ещё. Тут крайне двоякая аки Янус ситуация, как и всегда при работе с клетками. 
Мы, допустим, сейчас работаем над тем, чтобы направить и индуцировать ферроптоз для лечения рака. Но также, его торможение, может сильно снизить побочную гибель клеток при всяких воспалительных процессах и инсультах. 
Индукторы пролиферации Trk итд могу стать крутыми препаратами для нейропластичности. Но ингибиторы также являются средством борьбы с опухолями. 
К мозгу такой же тонкий подход в целом. Недостаточно поднять дофамин на 1000% чтобы стать гением математики. Или АЦХ, чтобы получить гипермнезию. Гистамин, чтобы не спать без последствий ночами на пролёт. Всё должно быть более тонко сбалансированно и доведено до ума. Много нейронов - не значит хорошо. Быстрый сигнал не равно самый эффективный. При эпилепсии весь мозг на ЭЭГ светится, а толку ?) 
Поднятие нейронаук с алхимии на ступеньку химии, как науки точной - правда сверхзадача современности. 

Ссылка на сообщение
2 минуты назад, Loiso Pondohva сказал:

Так и с никотином. Надо-пусть курят. Но пусть знают о том, что дым (не никотин) - таки канцероген и что отвыкать неприятно. Без запугиваний против, и без пропаганды, что это до усрачки круто. 

 

Там может быть баланс пользы и вреда, и в зависимости от индивидуальной восприимчивости. Польза может быть та же что и у горцев, понижение потребления кислорода может вести к снижению окислительного стресса, который и есть причина старения и онкологии, главная.

Власти это явно пытаются скрывать сейчас, хотя у них пока нет даже липовой базы для опровержения. И более того, они стараются пиарить свой кислородный рай.

Очень много признаков того что ожирение связано с кислородом, именно поэтому у некурящих растет вес и одышка одновременно. Это связано с увеличением митохондрий, отсюда и дикая потребность в кислороде. А жир тоже с ними связан, потому что жир только митохондрии могут усваивать в качестве энергосубстрата

Я субъективно как бы, не точно, но наблюдал, что курильщики выглядят моложе, кожа у них лучше. Особенно это справедливо для опиушников, те вообще очень молодо выглядят, даже несмотря на маргинализм. И то и другое явно связано с кислородом, опиаты угнетают дыхание. Все сходится. Правда тут может быть еще эффект "курица-яйцо".

Ссылка на сообщение

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...
Яндекс.Метрика