О циклических процессах в термодинамике

[St2Ra3nn8ik]

11.06.2022 в 14:03, главный колбасист сказал:

А мир тогда как образовался из ничего(из сингулярности) ?

По термодинамике,такого не может быть.

Сингулярность не ничто. Из настоящего ничто ничто и выйдет! Ab initio nullum, semper nullum.

 

11.06.2022 в 15:13, yatcheh сказал:

Мир существует в долг, как гигантская флуктуация.

Природа в долг не даёт! Вообще.

 

11.06.2022 в 18:07, Вольный Сяншен сказал:

Ну не может. А образовался.

Как? Свидетелей нет

Но вы верите в чудесное возникновение из ничего? Или вы таки свидетель сего "чуда"?

[yatcheh]

11.06.2022 в 20:39, St2Ra3nn8ik сказал:

Природа в долг не даёт! Вообще.

 

Поскольку Натуры до момента Большого Взрыва не существовало, то и проблема Долга к Ней не относится. Кредитор же - Универсум более высокого порядка. Натура в долг даёт, но по-мелочи и на очень короткий срок - в рамках неопределённости Гейзенберга.

[главный колбасист]

А можно мне вечный двигатель в долг у законов термодинамики сделать?

Да мне ,собственно ничего и не надо,это ведь это надо тем ,кто привык потреблять,

и наслаждать свои телеса всевозможным комфортом.Я мзду не беру,мне за державу обидно,

мне просто за саму идею...

[dmr]

12.06.2022 в 00:23, главный колбасист сказал:

вечный двигатель в долг у законов термодинамики сделать?

Если имеется ввиду просто коэффициент >1 то он уже существует, именно как и сказали, "в долг""

Называется кондиционер 

[St2Ra3nn8ik]

11.06.2022 в 20:44, yatcheh сказал:

 

Поскольку Натуры до момента Большого Взрыва не существовало, то и проблема Долга к Ней не относится. Кредитор же - Универсум более высокого порядка. Натура в долг даёт, но по-мелочи и на очень короткий срок - в рамках неопределённости Гейзенберга.

0. Это тоже Природа, но на более глубоком уровне. Наша мелкая вселенная - это не вся Природа, а лишь бесконечно малая часть её.

 

1. И по Гейзенбергу не даёт, это учёных фрелловы позитивисты попутали.

Вот что про этот сраный позитивизм С. Лем пишет (он очень хорошо охарактеризовал эту мерзость):

Скрытый текст

   Лем Станислав - О позитивизме (из повести «Глас божий»).

 

  История человеческого познания — это ряд, имеющий в пределе бесконечность, а философия пытается до этого предела добраться одним прыжком, коротким замыканием, дающим уверенность в совершенном и непоколебимом знании. Тем временем наука движется мелким шагом, по-черепашьи, а то и вовсе, казалось бы, топчется на месте, но в конце концов добирается до последних рубежей, до окончательной границы разума, проведенной философами, и, не замечая никаких пограничных столбов, преспокойно идет себе дальше.

Ну, разве могли философы не впасть в отчаяние? Одной из форм такого отчаяния был позитивизм с его весьма специфической агрессивностью: он выдавал себя за верного союзника науки, будучи, в сущности, ее ликвидатором. Надлежало подвергнуть примерному наказанию все то, что разъедало и подтачивало философию, обращая в ничто ее великие открытия, и позитивизм, этот мнимый поборник науки, не замедлил вынести ей приговор, заявив, что наука в действительности ничего не может открыть, ведь она всего лишь сокращенная запись опыта. Позитивизм попытался осадить науку, заставив ее признать свое бессилие во всем, что относится к области трансцендентного (что ему, впрочем, так и не удалось).

История философии есть история последовательных отступлений. Сначала она стремилась открыть абсолютные категории мироздания, потом — абсолютные категории разума, а тем временем, по мере накопления знаний, все яснее замечалась ее беспомощность. Ведь каждый философ поневоле объявлял себя самого абсолютным образцом человеческого рода "и даже всех возможных разумных существ. Напротив, наука — это как раз трансценденция опыта, сокрушающая в прах вчерашние категории мышления; вчера пало абсолютное пространство и время, сегодня рушится якобы вечная противоположность между аналитическими и синтетическими суждениями, между предопределенностью и случайностью. Но почему-то ни одному из философов не приходило в голову, что не слишком благоразумно выводить из правил собственного мышления законы, действительные для всех людей и всего человечества — от эолита до эпохи угасания солнц.

Выражусь более резко: подставлять в умозаключения себя в качестве искомой общечеловеческой нормы — значит поступать безответственно. Стремление понять «все», на которое при этом ссылаются, имеет разве что психологическую ценность. Поэтому философия гораздо больше говорит о людских надеждах, страхах, влечениях, чем о тайнах абсолютно равнодушного к нам мироздания, которое лишь однодневкам кажется царством вечных и неизменных законов.

Даже если мы познали такие законы, которых никакой прогресс не отменит, мы не можем отличить их от тех, которые будут заменены другими. Поэтому в философах я видел лишь людей, движимых любопытством, а не глашатаев истины. Разве, формулируя тезисы о категорических императивах или об отношении мышления к восприятию, они начинали добросовестно расспрашивать бесчисленных представителей человеческого рода? Да нет же — они спрашивали себя и только себя, раз за разом короновали собственную персону, выдавая ее за образец человека разумного. Именно это возмущало меня и мешало читать даже самые глубокие философские сочинения: не успев открыть книгу, я натыкался на вещи, очевидные для автора, но не для меня; с этой минуты он обращался только к себе самому, рассказывал лишь о себе, на себя самого ссылался, а значит, утрачивал право высказывать суждения, истинные для меня и тем более — для всех остальных двуногих, населяющих вашу планету.

 

[главный колбасист]

11.06.2022 в 23:07, St2Ra3nn8ik сказал:

С. Лем пишет

забавно.

11.06.2022 в 22:49, dmr сказал:

Называется кондиционер 

К сожалению, закольцевать тепловой машиной это не получается.тот трехкратный КПЭ который

имеем на тепловом насосе,при имеющемся небольшом перепаде температур съедается

тепловым двигателем. В сумме всегда меньше единицы.

[Вольный Сяншен]

11.06.2022 в 00:07, St2Ra3nn8ik сказал:

Вот что про этот сраный позитивизм С. Лем пишет (он очень хорошо охарактеризовал эту мерзость)

Неплохо сказано.

11.06.2022 в 00:07, St2Ra3nn8ik сказал:

Это тоже Природа, но на более глубоком уровне.

Можно было бы сказать и так, но между этими "природами" есть качественное отличие. Натура - это автомат, работающий по установленным законам, а её источник - скорее законодатель. Очевидно источник "законов природы" и "универсальных констант" не находится внутри этой природы.

Сделав сильные антропоморфные упрощения можно ему приписать свойства сверхразума или творческие способности, но это будет именно антропоморфизм.

11.06.2022 в 21:39, St2Ra3nn8ik сказал:

Сингулярность не ничто.

Ну этого положим никто не знает (Или вы таки свидетель сего "чуда"? ©️). Это просто слово для обозначения того, что было "до" Натуры. (Я здесь не говорю про те современные сингулярности, что в чёрных дырках, а лишь о первичной "Сингулярности").

11.06.2022 в 21:39, St2Ra3nn8ik сказал:

Но вы верите в чудесное возникновение из ничего?

Да.

Считаю это более обоснованным, чем вера в возникновение Натуры из Сингулярности (которая сама является Натурой другого порядка), которая возникла из другой Натуры, которая возникла из другой Сингулярности...  (Или вы таки свидетель сего "чуда"? ©️).

[Вольный Сяншен]

11.06.2022 в 23:23, главный колбасист сказал:

А можно мне вечный двигатель в долг у законов термодинамики сделать?

Копаете уголь (качаете нефть), сжигаете, получаете энергию. При этом вы используете вещества с высоким энергетическим потенциалом, т.е. те, которые термодинамически не должны были бы образоваться. Т.е. берёте в долг у Солнца, которое фотосинтезом это когда-то наработало.

[главный колбасист]

Если растворить в кислоте заряженный конденсатор,энергия его перейдет в раствор,в химическую,тепловую,

короче все так.Ладно. А вот если растворить одну обкладку,а вторую не трогать ?

Раствор примет заряд оставшейся,(а он может быть весьма велик)?

Или что то другое...

 

 

[yatcheh]

11.06.2023 в 09:02, главный колбасист сказал:

Если растворить в кислоте заряженный конденсатор,энергия его перейдет в раствор,в химическую,тепловую,

короче все так.Ладно. А вот если растворить одну обкладку,а вторую не трогать ?

Раствор примет заряд оставшейся,(а он может быть весьма велик)?

Или что то другое...

 

Возьмём стеклянную банку, обернём её фольгой, и из фольги же (алюминиевой) сделаем внутреннюю обкладку, потом зарядим этот конденсатор, а потом вальнём туда щёлочи.

Если внутренняя обкладка была заряжена положительно, то недостающие электроны будут изъяты у молекул воды, и выделится кислород.

1/2H2O - e = H+ + 1/4O2

Но, поскольку энергия этой реакции - константа (в первом приближении), то избыточная энергия конденсатора выделится в виде тепла. Наблюдать мы будем уменьшение напряжения между внешней обкладкой и раствором. Количество электричества у нас не изменится, ёмкость тоже, значит изменение энергии будет определяться изменением потенциала единичного заряда в этой системе. Если воткнуть в раствор графитовый электрод, то при разряде мы вернём энергию, затраченную на разложение воды, а избыточная будет потеряна с теплом.

 

А если растворённый кислород удалить продувкой аргоном? В этом случае потенциал должен упасть до некоего минимального значения, при котором разряда вообще не будет. Тут возникает парадокс. Заряд мы можем сделать любым (в некоторых пределах) - а напряжение имеет минимум, не зависящий от заряда. И всех дел-то - с одной стороны болтаются избыточные электроны, а с другой - бесхозные протоны.  Вот тут у меня логика буксует. Где-то тут собака порылась, а где - не ясно.