Перейти к содержимому
Форум химиков на XuMuK.ru

Патент

Пользователи
  • Публикации

    33
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Все публикации пользователя Патент

  1. Вопросы о физике именно к химикам Уважаемые зрелые химики и студенты. Каждый из Вас в том или ином объёме изучил физику. Поскольку химия изучает соединение различных атомов и молекул в единую структуру и их разложение на составляющие, то было бы неплохо иметь ясные представления о том, как именно может происходить соединение двух атомов между собой. То есть было бы неплохо опираться на ясные трактовки событий со стороны физики. То, что соединение одних частиц вещества с другими происходит это факт. Вопрос в том, каким образом это может происходить, если рассматривать строение атомов по тем моделям, которые представлены в учебниках? В современной физике орбиты электронов заменили на орбитали. То есть отказались от конкретного линейного перемещения электронов и перешли на термин, который трактуется как вероятность место положения электрона. Произведя такую замену, отошли от множества одних вопросов (нестыковок) и породили другие неясности. Из вышесказанного напрашивается следующий вопрос. Насколько Вам (каждому из Вас в отдельности) ясно то, каким образом такие атомы могут соединяться между собой и образовывать жёсткие структуры? Я согласен, что те объяснения, которые на этот счёт преподносят учебники можно выучить, но вопрос не в этом. Можно ли понять эти объяснения, так, чтобы, упрощая, относительно ясно пересказать их своими словами другому? То есть, ясно понимая то, что объясняешь? Попутно рассмотрим то, как молекулярная физика объясняет самые обычные газовые процессы. По молекулярно-кинетической теории (МКТ) молекулы газов (в том числе и воздуха) находятся в постоянном хаотическом движении. Это можно представить. Вопрос. Каким образом, молекула воздуха, летящая например, на высоте 1км, ударяя другую, в это же время (и всё время) оказывает своё влияние на силу атмосферного давления у самой земли? То как это трактуют это учебники тоже можно выучить. Следующий вопрос такой же. Можно ли понять эти объяснения, так, чтобы, упрощая, относительно ясно пересказать их своими словами? То есть, ясно понимая то, что объясняешь? Просьба! Требуются честные ответы. Дело в том, что я имею довольно ясные объяснения и по этим вопросам и по многим другим. Я их позже представлю, а пока хочу увидеть ответы на поставленные вопросы. С уважением ко всем присутствующим.
  2. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Цитата Фронт звуковой волны (и вся её структура) движется со скоростью 360 м/с, а то, что её должно составлять по МКТ, разбегается в разные стороны со скоростью 500 м/с. Как это возможно? Opa Как всегда ушли от ответа . Помойму, вам здесь не раз отвечали...Посмотрите внимательней. Патент: На половине всех этих страниц я прошу ясного объяснения того, как увязываются между собой движение молекул воздуха со скоростью 500 м/с и движение волны со скоростью 360м/с. Ответ дал один раз только Wergilius. Я предельно детально разобрал его и указал на несоответствия. Далее никаких ответов не последовало. Если Вы упоминаете о том ответе, который не выдерживает критики, то почему говорите о нём во множественном числе?? Это Вы уходите от ответа по проблеме, которая должна решаться ИМЕННО по МКТ. Уходите уже давно. Вот и посмотрите сами внимательней. Цитата Фронт звуковой волны (и вся её структура) Opa вызывают только смех Патент: А по МКТ сам процесс образования и движения волны смешны. И если по ТТЭ чётко просматриваются и причины образования воздушных уплотнений, чередующиеся с разряжением, т.е. то, что можно выразить как структуру волны, то участие в таком строении газа по МКТ действительно вызывает смех. Акцентирую – я прошу дать объяснения по процессам, в которых действия и характеристики, данные молекулам по МКТ, непосредственно участвуют в этих процессах, т.е. они НАПРЯМУЮ связаны с данными процессами. А Вы в своих вопросах на косвенных привязках строите общими фразами инсинуации типа, а по ТТЭ невозможно северное сияние. И что, я, окунаясь в детали, должен доказывать обратное, что я не верблюд!? На параллельной ветке на http://forum.xumuk.ru/index.php?showforum=19 в теме «Интересные вопросы» я предельно понятно описал элементарный опыт, результаты которого по МКТ явно не совпадают с действительностью. Даже не то, что не совпадают, а полностью противоречат действительности. Что ещё надо? :ar: :ar: :ar: :ar: :ar: :ar:
  3. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    А почему нет никаких комментариев по статье «РАЗМЫШЛЕНИЯ О МКТ» на: http://narod.yandex.ru/100.xhtml?physicsbo...berg/public.zip Заявление и справка. Если вдруг я исчезну с форума не извиняясь, значит, за неимением достойных аргументов, мне решили заткнуть рот отключив меня от форума.
  4. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Цитата Всё!!! Больше я не отвечаю на вопросы типа «как по ТТЭ», если на поставленный вопрос не дан короткий ответ с привязкой к МКТ. Бухалыч Усрался... Патент: Вы все это сделали намного раньше. Я ведь так и не увидел внятного пояснения по следующей проблеме. Фронт звуковой волны (и вся её структура) движется со скоростью 360 м/с, а то, что её должно составлять по МКТ, разбегается в разные стороны со скоростью 500 м/с. Как это возможно? Эту несуразицу родила ИМЕННО к МКТ. Что либо объяснить никто так и не смог. Флуд Wergilius-а я детально разобрал. Аргументированных возражений не последовало. Так что, ваш голос звучит из … (думаю понятно). Ора: Кратко почти ничего нельзя описать, ... разве, что по вашей теории. Даже если и ответим, ведь это будет похоже на то, что в книжках пишут, и вы всё равно не поймёте. Зачем тратить время?! Патент: Спасибо за неосознанную похвалу. Если Вы сами констатируете, что по моей теории КРАТКО можно описать, то подразумевается, что это описание достаточно для понимания. Ещё раз спасибо! Если Вы уверены, что я не пойму Вашего объяснения, то это уже говорит о том, что Вы сами чувствуете (даже уверены), что не можете его ясно преподнести. И я всё время говорю ИМЕННО об этом. В принципе, спор закончен. Ора: Задумываются философы, а им не место в науке! Патент: И это говорит человек поучающий других, а сам не знает, что все науки БАЗИРУЮТСЯ на философии. Разбор любого опыта, в том числе и физического и химического, и принятие решения по любому опыту с привязкой к конкретной теории (акцентирую – С ПРИВЯЗКОЙ К ТЕОРИИ) есть философские размышления. Философия это то, чем строится любая наука. Философия стоит над наукой или под, если считать философию базой науки. Философия есть инструмент которым ваяется наука. Хорошая наука построена на хорошей философии, плохая на плохой. То есть можно сказать, что наука (любая теория, включая МКТ) есть плод философии. И в то же время философия есть составляющая часть любой науки. Это стыдно не знать даже младшему школьнику. Цитата Дык, из структуры молекул свечи! Опа: Вот и говорю, что со зрением плохо! Я предвидел такой ответ, поэтому и написал зажигалки! Патент: Виноват, торопился с ответом. Опа: В зажикадке содержится газ под давлением. Поскольку газ это орг. соед., то и молекул там большинство будет углерода(да и другие которые есть не меняют картину, разве, что не в вашу пользу) Вот и вопрос откуда лишний теплород... Советую прочитать несколько раз это, чтобы избежать бесполезных ответов. Патент: Тогда мой ответ – из структуры молекул газа. И ничего это не говорит против ТТЭ. Цитата Всё!!! Больше я не отвечаю на вопросы типа «как по ТТЭ», если на поставленный вопрос не дан короткий ответ с привязкой к МКТ. Опа: Хе-хе здаётесь батенька... Патент: Почитайте мой ответ Бухалычу. Он относится и к Вам. Вы здались раньше! Справка. Я же сказал, я не желаю комментировать МНОЖЕСТВО Ваших инсинуаций, при отсутствии ответов на поднятые проблемы по МКТ. Не можете без книжек объяснить простое явление по МКТ, успокойтесь. Возьмите тайм аут. Подумайте! С давних времён бытует фраза – если кто-то не понимает Ваших объяснений, то может причина в Вас!? Ора: Я написал вам в самом начале, что ваши комментарии МКТ меня не устраивают! В вашей статье я не нашёл ни одного правдопадобного. И это явное подтверждение, что вы в этих делах не разбираетесь. Патент: А меня Ваши к ТТЭ! А в защиту МКТ я практически не видел никаких комментариев. :blink: Опа: Я попрашу больше не делать эмоциональных комментариев, и им подобных. Предлагаю конструктивную беседу. Патент: Начните со СВОИХ ответов на мои вопросы (без общих ссылок на учебники).
  5. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Бухалыч Что, невнятно? Патент: Ну, да!!! Один тупой, другой ещё тупее. О том, что ответы были более чем невнятны, я уже сообщал. Читайте мои прежние ответы. Ответы могут проясниться, когда по первому вопросу уйдёт термин «косвенное участие», а по второму объявится логическая связь, т.е. ясность, между свободным пролётом и всем остальным. Если Вам внушили, что в ответе на поставленный вопрос должна участвовать величина свободного пролёта, но не пояснили как, а сами не можете это связать, то не надо раздувать щёки в приступе гнева. Читатель в этом не виноват. Цитата Патент: Я задал два основных вопроса. Opa МЛя я не понимаю, вы выдвигаете свою теорию, нахрена проверять наше знание МКТ. Патент: Не путайте и не подменяйте понятия!!! Я не проверяю Ваши знания МКТ. Я показываю своими вопросами её неработоспособность. Чего тут сложного для понимания? А Вы отсутствием своих ответов, или никудышними ответами подтверждаете это. Вы даже не можете привести ни одного примера преимущество МКТ перед ТТЭ! Opa Отличие в том, что мы понимаем, что пишут в книжках, а вы ето пытаетесь опровергнуть. Патент: Вот и покажите, что понимаете!!! Когда понимают, то могут это рассказать коротко. А когда не понимают, то всегда ссылаются на учебники. Причём не постранично, а в целом на тома. И это при требуемом ответе на один конкретный вопрос. Opa ВОт и флаг вам в руки. Зачем мы здесь будем переписывать книжки?! Кроме того только отвечая на наши вопросы вы можете нас переубудить(если это возможно Патент: А я Вас и не переубеждаю. Я довожу информацию только для задумывающихся. Цитата А каверзных вопросов для ТТЭ не вижу. Вы об этом что ли? Opa Нет не о нём! Например: откудо у зажикалки столько теплорода? Патент: Дык, из структуры молекул свечи! Было бы странно, если бы свеча горела, отдавая тепло, и оставалась в том же объёме. Ответ на этот вопрос по ТТЭ гораздо логичнее, чем по МКТ. Объём для заполнения ЭТЭС это всё пространство, которое Вы именуете электронным облаком или орбиталью. А где при комнатной температуре хранились те скорости элементов свечи, которые вдруг возникают в её пламени? Всё!!! Больше я не отвечаю на вопросы типа «как по ТТЭ», если на поставленный вопрос не дан короткий ответ с привязкой к МКТ. Opa Лично я это понимаю, когда читаю ваши нападания на МКТ. Такое впечатления, что вы руководствуетесь не разумам, а чувствами. Патент: Вот это новость!!! Я в деталях разбираю недостатки МКТ, произвожу КОНКРЕТНЫЕ сравнения с ТТЭ, а Вы кроме эпитетов в пользу МКТ ничего привести не можете. Вы избрали новый путь защиты - вздорное нападение?! Если хотите использовать СВОЙ разум, то приведите конкретный пример превосходства МКТ над ТТЭ. Дайте СВОЁ короткое объяснение тому физическому процессу или явлению, которое считаете лучшим по МКТ. Бухалыч Комментарии излишни, но специально для вас поясняю: Я сказал, что вы настолько тупой, что даже не можете понять, что вы тупой. Что, собственно, вы блестяще подтвердили своим постом. Патент: Я Вам, в силу своего воспитания не могу ответить тем же. Но Вы узнаете часть моего мнения по этому поводу, если встанете перед зеркалом и прочтёте свой пост слово в слово.
  6. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    yansson Интересно было бы услышать,как преподы,скажем МФТИ или физ.фака МГУ, ржут над этим челом.. Патент: А у них, как и у Вас, тоже нет достойных аргументов. Кстати, обычно такой смех (если, кончно, он присутствует) называют смех сквозь слёзы. Бухалыч Уважаемый Патент! Я вижу, вы начали осваивать тэг "цитирование". Не могу за вас не порадоваться. Патент: Я крайне редко, к в прошлый раз, составляю ответы, находясь в Интернете. Для справки. Предполагая свои причины чего-либо, не зная истинных, можно ошибиться. Бухалыч К сожалению, вы оказались настолько упрямы и тупы, что, по-видимому, ни один человек не в состоянии вам что-либо доказать. Более того, вы настолько тупы, что этого даже не понимаете. Патент: Пожалуйста, приведите конкретный пример того, что я должен был понять и не понял. Бухалыч Если ваш мозг не поддерживает абстрактного мышления, необходимого для осознания МКТ, то МКТ в этом не виновата. Патент: Вы сказали АБСТРАКТНОГО!!! И это про теорию, требующую описывать совершенно реальную природу!!! Ну, вот и ответ о возможностях МКТ. А кто виноват, что принята именно она - это уже другой вопрос. Opa Это человек не относится к науке никак, а его теория только будет сбивать глупеньких школьников с толку... Патент: Она не сбивает, она настраивает на размышления! Но только тех, кто может этим заниматься. Opa К слову ни на один мой каверзный вопрос вы ПАТЕНТ не ответили... Патент: Я задал два основных вопроса. 1. Про то, по какому принципу в атмосферном давлении участвуют молекулы воздуха на больших высотах. 2. Где ясное пояснение того, каким образом может сохраняться звуковая волна при скорости 360 м/с, когда молекулы воздуха разлетаются в стороны и пролетают мимо со скоростью 360 м/с? Как такое возможно по МКТ? Весь ответ на первый вопрос спрятался в слове КОСВЕННОЕ. То есть ЯСНОГО ответа, который требуется для ЯСНОГО понимания процесса, представлено не было. При этом, заметьте, к ТТЭ по этому вопросу претензий нет. На второй вопрос Wergilius попытался дать ответ, но я в ДЕТАЛЯХ показал его несостоятельность. Что бы её опровергнуть, опровержение надо делать также в деталях. Чего не было сделано. Значит, критика обоснована. Я поставил условия паритета в количестве заданных друг другу вопросов, но с Вашей стороны не вижу стремления к этому. Я не желаю заниматься поиском ответов на Ваши бесчисленные вопросы, при отсутствии ответов на мои. А каверзных вопросов для ТТЭ не вижу. Вы об этом что ли? - «А теперь возмите 2 зажигалки Паднесите 2 "языка" на такое же расстояние(7 мм) и... Они не сближаются». А почему они должны сближаться? Здесь одновременно должны работать многие факторы. И силы отталкивания между ЭТЭС и силы притяжения ЭТЭС к МС. Кроме этого должны проявляться силы иного плана. Например, те, которые возникают при движении в одну стороны в воде между рядом идущих кораблей и, которые работают не сближение их. Всякое движение воздуха рождает силы электромагнитного характера. К гибкому шлангу работающего пылесоса притягивается силами статического электричества мелкий мусор. Конкретные причины зарождения этих сил до конца, полагаю, ещё не выяснены. То есть, действием одного плана сил на Ваш вопрос не ответишь. То есть в приведённом примере работают несколько сил во взаимо противоположном направлении. И какие, с какой более значительны? Всем для справки. В моих работах приводятся ссылки на критические материалы по МКТ Ворсобина. Недавно я узнал, что указанная там ссылка не работает. Теперь с ними можно ознакомиться на: http://narod.yandex.ru/100.xhtml?physicsbo...berg/public.zip Неделю с лишним назад я заменил ссылку и в своих работах. Итак, без словоблудия, кто-нибудь знает хоть одно преимущество МКТ в объяснении природных процессов?
  7. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Цитата yansson Где же Бухалыч? Не могу дождаться его красноречия по поводу этой "темы" Патент: Дождались! Это Вы с издёвкой к способностям Бухалыча намекнули на его красноречие? М-м-мда!!! При такой аргументации в науке нобелевскую премию должны бы давать за очень большие «АРГУМЕНТЫ». Кстати Бухалыч, если это Ваша рекламная страничка, то не мешало бы дать конкретные характеристики. Патент: А конец практически наступил! Аргументов нет, примера превосходства МКТ ни одного, как ни одного конкретного матеметического доказателства работоспособности МКТ. Это и есть конец. А заканчивается он агонией. А она может длиться долго.
  8. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    После трёхдневного пребывания на даче обнаруживаю на своём e-mail сообщение – «Бухалыч ответил в тему «Вопросы о физике именно к химикам», на которую вы подписаны». Читаю, а его сообщение посвящено работам Антонова. Бухалыч; nick 23 и др. Свои комментарии по теории Антонова лучше отправляете ему. Wergilius Взаимодействия элементарных частиц это сложнее чем столкновение двух бильярдных шаров. Ваше умозаключение строится на непонимании принципа неопределенности Гейзенберга Патент: Вот если Вы его понимаете, то и дайте соответствующие разъяснения. Покажите принцип нахождения того, как из сочетания множества неопределённостей получить конкретную определённость? Если Вы своими словами не можете это сделать, то это означает, что Вы сами этого не понимаете. Wergilius: к томуже вы постоянно отождествляете механику квантовую и классическую Патент: Можно подумать, что квантовая механика рассматривает специфику и характеристику самих ударов!!! Никто ничего не путает! Как это должно (может) быть не рассматривается вообще. Заявляется, что так должно быть, но не рассматривается как это возможно! Патент:Для начала приведу одну выдержку умозаключений одного из физиков. «Почему все так упорно обходят стороной тот факт, что фотоны в опыте Комптона взаимодействуют не с электронами, а с атомами? Wergilius: Какого физика? Патент: Вы хотите опровергнуть, что это сказал физик или то, что частицы взаимодействуют не с электронами, а с атомами? Для справки. Это сказал физик Озолин, который на форуме физтеха выступает под НИКом ozes. Для интереса приведу ещё его одно высказывание: «Квант – это электрон-позитронная пара, связанная силами электростатического притяжения в соответствии с законом Кулона о притяжении разноименных зарядов. Определение простое и понятное, но проблема заключается в том, что просто взяв электрон и позитрон мы никогда не получим светового кванта. Поэтому это определение если и дает некоторое представление о кванте фотона, то лишь о его составляющих компонентах. Больше ничего. Все остальные “загадки фотона” остаются “за бортом” этого определения. Сразу хочу заметить, что квант фотона – это, вообще говоря, еще не фотон. Фотон – это цепочка квантов, связанная между собой электромагнитными и гравитационными силами. И в данном случае именно гравитационные силы играют определяющую роль в цепочке этих связей. И именно поэтому понятие гравитационных сил здесь присутствует. Другими словами, фотон может состоять из двух, трех и вообще из любого числа квантов, и быть любой длины. Именно это мы и наблюдаем в излучении лазера. Поэтому на вопрос о том, можно ли измерить фотон можно ответить лишь вопросом: А что будем измерять?» Вы и это хотите оспорить? Wergilius: Патент: Все дело в том, что планетарная модель атома Резерфорда и Бора, в виде положительно заряженного ядра и облака отрицательно заряженных электронов вокруг него (которой мы придерживаемся в физике в настоящий момент времени), не в состоянии описать взаимодействие атома с фотоном. Wergilius: ВОТ ЭТО 3.14ДЕЦ. 1. Планетарная модель это когда электроны движуться по орбитам, а облака электронов это квантовая механика 2. Теория Бора описывает только водородоподобные атомы. 3. Планетарная модель резерфорда НЕ принята на сегодняшний день. 4. Теория Резерфорда и квантовая механика базируются на различных принципах Вы даже одну теорию от другой отличить не можете. После этого я не вижу дальнейших причин продолжать этот бесполезный спор. Так, что извините, я ухожу. Патент: Так и я о том, что ясной модели атома как не было, так и нет. Вроде бы есть модель с движущимися электронами, а на самом деле её и нет. И спорить здесь не о чем. Wergilius: P.S. Не надо говорить что это ваша победа. То что вы написали не в какие ворота не лезет. И, извините, убеждать вас в чем -то бесполезно. Я не знаю что вы хотели доказать на общественном форуме, но если вы верите в свою теорию, поступайте на физика, затем в аспирантуру и защищайте диссиртацию. ЛИчн омне кажется что у вас ничего не получится, потому чт отероия ваша неверна. НА предыдущих Хз. скольки страницах я вам пытался это доказать, но как об стену. Досвиданья Патент: Ни в какие ворота не лезет то, как Вы попытались объяснить - что молекулы воздуха летают в хаотическом движении 500 м/с, а звуковая волна 360 м/с. Как такое возможно по МКТ? Ваш ответ я разобрал в деталях, показал конкретные ошибки. Если хотите оспорить, то укажите на те конкретные детали, с которыми не согласны, и обоснуйте почему. А без этого фраза «я вам пытался это доказать» ровным счётом ничего не значит. Получается, что моя критика несостоятельности Ваших математических вывертов как об стенку горох. Последний раз заявляю. Если кто хочет показать преимущество МКТ перед ТТЭ, то пусть сам выберет ЛЮБОЙ физический процесс и представит по МКТ ему своё объяснение. После этого я представлю своё по ТТЭ и сравним. Чего проще!!! :ar: :ar: :ar: Не надо выдумывать череду новых задач с требованием от меня дать им объяснение по ТТЭ. Таких задач можно составить бесчисленное множество. Я не собираюсь на этой теме сидеть до гробовой доски. Вы представляете своё ЯСНОЕ объяснение по МКТ чего-либо, затем я. И всё!!! Если есть такой пример, показываете. Если нет, то не о чём и говорить далее. ЙА КРЕВЕДКО! ПАТЕНТ УБЕЙ СЕБЯ АП СТЕНУ СЦУКО НЕНОРМАЛЬНОЕ!! Патент: А, может, Вы разбежитесь, да тюкнитесь об стенку? Глядь, и какой стоящий аргумент из головы выскочит! А если не выскочит, то можно повторить. Когда я читаю подобные сообщения, то понимаю, что прав. К подобным эмоциональным проявлениям прибегают только не имея со своей стороны стоящих аргументов.
  9. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Wergilius: Скорость электрона была ЗАМЕРЕНА. Отраженная от электрона частица ловится и сравнивается ее импульс/скорость с превоначальным. У электронва орбит нет. Я уже устал повторятб одно и тоже. Вы совершенно не хотите слушать. Я вам говорил уже: согласно принципу неопределеноости Гейзенберга чем точнее мы измеряем скорость, тем большая неопределнность в измерении координаты. Все прекрасно обоснованоо и сходится с экспериментом. Патент: Извините, прочитав вышесказанное, не выдержал обет молчания. Для начала приведу одну выдержку умозаключений одного из физиков. «Почему все так упорно обходят стороной тот факт, что фотоны в опыте Комптона взаимодействуют не с электронами, а с атомами? На самом деле, причина этого понятна и проста. Все дело в том, что планетарная модель атома Резерфорда и Бора, в виде положительно заряженного ядра и облака отрицательно заряженных электронов вокруг него (которой мы придерживаемся в физике в настоящий момент времени), не в состоянии описать взаимодействие атома с фотоном. Другими словами, как только мы отказываемся говорить, что фотон сталкивается с атомом, а не свободным электроном, то тут же мы оказываемся не в состоянии что-либо описать, и сделать какие-либо выводы, по той простой причине, что делать этого мы не умеем. И именно поэтому приходится придумывать и предполагать самые невероятные вещи (в том числе и взаимодействие электрона с фотоном), чтобы продолжать оставаться в рамках уже известной, хотя и не вполне верной модели». Теперь о Вашем ответе. Но, если даже предположить, что столкновения действительно происходили с электронами, то Вы сами констатируете, что никто не знает конкретного пути, т.е. направления движения конкретного электрона и его скорости. Следовательно, рассматривая серию столкновений частицы с электроном, никто не может сказать, какое столкновение как происходило. Когда происходил удар близкий к центральному? Когда происходил боковой удар с встречно движущимися объектами, когда с попутно движущимися, а когда их пути пересекались под углом близким к 90 градусам. Зафиксированный отскок частицы с максимальной скоростью мог произойти при боковом ударе со встречным электроном, при этом значение удара близкого к центральному, который мог произойти, когда объекты двигались попутно, могло затеряться среди средних значений. Так на каких основаниях представители точных наук могут заявлять, что их выводы точны? И с чем сходятся полученные результаты? С табличными значениями из справочников, которые были туда внесены после вычисления по этой же формуле? С результатом вычисленным по другой формуле, которая, в свою очередь, была выведена с применением этой же формулы (используемой в данном случае)? Или с чем другим? Никто не знает дальнейшего пути электрона и его скорость после удара с частицей. Так на основе каких умозаключений, при отсутствии вышеуказанной информации, можно вычислить скорость электрона до столкновения? Как представитель точных наук дайте точный ответ по данному списку вопросов. Я задаю этот вопрос не только с целью самому увидеть Ваш поразительно ясный ответ, но и с целью показать другим, чтобы они задумались – насколько правдой может то, что трактуется специалистами как «точные результаты», в которые следует незыблемо верить. Что касается других Ваших ответов, типа - «МКТ не дает обьяснения как с высотой накапливается атмосферное давление, как движется электрон в атоме, как образуется жесткая связь, как распостраняется звуковая волна. . Для этого есть обяснения из других разделов физики». Это и есть, супротив ТТЭ, недостаток МКТ. И спорить с этим, значит спорить с А.Эйнштейном. :ar: :ar: :ar:
  10. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Wergilius: Каой блин ионизации? В камере вильсона трек оставляют частицы из за того, что там пересыщеный пар, иони выступают в роле центров конденсации Патент: Да! Цитата: . «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.3, М., «Наука», 1986г.. «В качестве ядер конденсации могут служить продукты ионизации воздуха». «Быстрая заряженная частица, пролетая через камеру, оставляет на своём пути цепочку ионов. На каждом ионе оседает капелька, и траектория частицы становится видимой в виде туманного следа». Стр 518 Но происходит и ионизация! «Следы альфа-частиц гораздо жирнее следов бета-частиц, что свидетельствует о меньшей ионизующей способности последних» Стр 520. Может я что не так понял? И тем не менее. Кинетическая энергия это одно, она естественно также участвует в данном процессе. Но и деление внутренней энергии нельзя отметать. Ведь абсолютно упругих ударов здесь быть не может. Wergilius: Т.е. термин ВЭ, как совокупности энергий частиц, применим ТОЛЬКО К ВЕЩЕСТВУ, А НЕ К ЧАСТИЦЕ. ВЭ зависит от температуры в-ва и числа стапеней свободы: см. Теорему о равнораспределении внутренней энергии по степеням свободы. ( U=(iRT)/2 ) Патент: Ну, об этом отдельный разговор. Если по МКТ энергия есть само движение, то, естественно, есть и теорема об этом. А далее, поскольку дальнейшее не согласуется с классической механикой, и рождается квантовая. Она решает вопросы порционной передачи энергии, но не объясняет того, как это может происходить. А по ТТЭ и КМ работает и ясно увязывается с классической механикой. Wergilius: Е(кинетич.) = mc2/√1-(V2/C2) - mc2, где двойки - это степень предшествующей ей переменной, m - масса покоя частицы V - скорость движения частицы С - скорость света в вакуме Отсюда видно, что кинетическая энергия частицы зависит от скорости и от массы, и может быть уменьшена ТОЛЬКО уменьшением скорости.(изменеием импульса) Никаких "внутренних энергий" НЕТ!!! Патент: Против этого не возражаю. Но это касается кинетической энергии. Wergilius: Электроны не останваливаются. Я вам такого не говорил. Возьмем фотографию движуейся ракеты - она что, тоже останавливается. Фотография электрона -эт оне обычная фотография, это скорее условное название. Там действуют нескколько другие принципы при фотографировании. Я вам уже говорил про принцип неопределенности Гейзенберга: чем точнее мы определяем координату, тем большая неопределенность в определнии импульса и наоборот. Наиболее отчетливо получаются фотографии водорода, а там скорость электрона не очень большая. Ее может каждый первокурсник рассчитать. Почему электрон не падает? А почему луна на землю не падает? Между ними тоже есть гравитационное взаимиодействие. Патент: Луна не падает ИМЕННО потому, что летает по орбите. А электрон? Гравитационное взаимодействие есть. Орбиты как таковой у электрона нет, а есть только вероятность его местонахождения. Они не останавливаются. Так по какому пути он летает? По ломанному? Поясните, только ясно! Wergilius: А потому что вращается с некоторой скоростью. Элесктростатическое вз-ие более сильное, чем гравитационное. Согласно стандартной электростат. модели электрон начал бы испускать неперывно энергию и конце концов упал бы на атом. Но нет, он не падает. Потому что не излучает непрерывно энергию. СМ. Квантовую теорию М.Планка. А лучше всего работы Н.Бора, которые есть в каждом учебник по физике. Патент: Квантовая теория на вопросы «как» ответа не даёт. Если считаете, что даёт, то представьте это здесь своими словами, т.е. известными всем терминами. Wergilius: 1. Распостранение звуковой волны не один из постулатов МКТ не опровергает. Более детально я вам уже показал. Патент: МКТ не объясняет того, как это увязывается с его постулатами. Не уходите от прямого ответа. Wergilius: 2. Rain&Raven, я и не только говорили вам о вероятностном подходе. Более тог ваш вопрос некоректен. Предствате себе домино поставленны в ряд друг за дружкой. Вы толкаете превую. ВОПРОС: ка кбез термина опосредованно обьснить как первая АКТИВНО поучавствовала о падении последней? Хотя все предельно ясно и понятно вы не сможете на него ответить. Теперь вы поняли что вас вопрос НЕКОРРЕКТЕН. ПОПРОШУ ХИМИКОВ ОБРАТИТЬ НА ЭТОТ ПУНКТ ВНИМАНИЕ, А ТО ПАТЕНТ ОПЯТЬ "ЗАМНЕТ ДЕЛЬЦЕ" Патент: Ваш пример некорректен по отношению к вопросу именно об атмосферном давлении. В примере с домино ясно просматривается косвенное участие энергии первой костяшки только в разовом выводе последующих из одного неподвижного состояния в другое неподвижное. Здесь вопросов нет. Всё ясно. Далее. Когда все костяшки легли, то малая часть силы тяжести первой костяшки уже не косвенно, а непосредственно давит на последнюю. И здесь тоже всё ясно. Атмосферное давление процесс длительный и приводимый пример должно ясно показывать длительное участие элементов в процессе давления. Здесь больше подходит другой пример. Лучше взять пример с подвешенными на одной высоте в линию шариками. С одного края, качающийся шарик бьёт по следующему и так далее. Здесь ясно (при очень удачном сочетании их соприкосновений) просматривается многократная передача кинетической энергии с шарика на шарик. Но!!! Присмотритесь к последнему шарику. В нём не происходит накапливания энергии всех шариков. То есть если ограничить его движение стенкой, то он будет взаимодействовать с ней только энергией, которой обладает сам. То есть косвенно, через непосредственный удар с соседним шариком, ему передавалась энергия других шариков, но в процессе самого удара участвует только та энергия, которой он обладает на момент удара. Это означает, что косвенная энергия других шариков, которая на этот момент принадлежит именно другим шарикам, в процессе давление (удара) на стенку крайнего шарика участие не принимает. Кстати, Вы согласились, что по ТТЭ ясно просматривается именно непосредственное участие верхних молекул воздуха в формировании атмосферного давления. Это значит, что по ТТЭ яснее, чем по МКТ даётся объяснение накапливания с высотой атмосферного давления. Если Вы (кто другой) уверен, что атмосферное давление рождается только от ударов о землю приграничных к ней молекул воздуха, то предлагаю решить следующую задачку. Исходные условия. Наибольшее давление на площадку будет, если удар происходит не по косой. Берём такие удары. Представим, что молекулы воздуха (другого газа) в один слой, площадью 1 квадратный см, тесно прижавшись друг к другу, ударяют по стенке со скоростью 500м/с под углом 90 градусов. Поскольку скорость известна, то частота ударов в секунду определяется их средним пробегом. Каково будет давление? Сначала следует подсчитать (хотя бы примерно) массу молекул в объёме см х см х высота молекулы газа (х – умножить). Вы к решению такой задачи более подготовлены. Wergilius: 4. В каком смысле жесткую? К чему вы это относите? К отдельной газовой молекуле, к твердой структуре(кристаллический решетке)? В любом случае я вам уже обьянил принцип образования хим. связи. Ее направленность в пространстве определяется принципом энергетической выгодности. СМ. Модель Гиллеспи. Поршу прощения за формулу, должно быть так: ________ Е(кинетич.) = mc2/√1-(V2/C2) - mc2 Патент: Мой вопрос относится к твердой структуре (кристаллический решетке). Мой вопрос звучит «как?». Причём здесь формула? Вы знакомы с изречением А.Эйнштейна: «Математика – единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос»? Оно говорит о том, что с использованием математики формально можно доказать кому угодно и что угодно. К математике обращаются тогда, когда сформировывается сам взгляд на процесс. Термин «принцип энергетической выгодности» не говорит ни о чём. Он не раскрывает механизма того, КАК это может происходить. А я спрашиваю именно об этом. makh Hу вообще-то ВЫ даете--ВЫ хотите сказать , что если взяв в две руки резиновый шарик , затем растянув в разные стороны и удерживая в растянутом состоянии некоторое время , то работа будет совершаться только во время растягивания ? Также и с газами. Патент: Это Вы даёте! Я это направление очень детально рассмотрел на http://sopoviuriy.narod.ru/4vodnom.doc Стр 11-13. Когда я удерживаю растянутый шарик в руках, то я совершаю работу. А Вы говорите, что с газами также. Значит, газ по МКТ совершает работу, удерживая шарик в растянутом положении? Так? Патент: Вам процесс образования атмосферного давления ясен по ТТЭ? По ТТЭ молекулы воздуха, когда каждая молекула непосредственно давит на нижние своим полем, и рождают общее атмосферное давление. Жду на него ответа. Если что непонятно, спросите. Wergilius: в только что сами на него ответили. Пясните пожалуйста каким полем. Патент: Полем сил отталкивания. Патент: "Представьте конкретные доказательства того, что существует хоть один эксперимент, однозначно доказывающий работу молекулярно-кинетической теории газов". Wergilius: Что по вашему МКТ? Вам уже приводили постулаты, так вы еще НЕ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ОПРОВЕРГЛИ. Патент: А Вы экспериментально не один однозначно не подтвердили. Wergilius: Ставтье конкретнее вопрос. Я же не спрашиваю вас об эксперименте, однозначно доказывающем ТТЭ, я по каждой конкретной части опровергаю (т.к. я являюсь сторонником МКТ) ТТЭ. Скажите что вам этим экспериментом КОНКРЕТНО надо подтвердить. Патент: Например, соответствие скоростей молекул газа в их хаотическом движении. Патент: Аналогичный вопрос. А по МКТ своей скоростью управляет сам электрон или ему её задают? Wergilius: этот вопрос вы задали Оре, но не могу удержаться и не ответить. Скорость электрона в атоме зависит от порядкового номера элемента и номера главного квантового числа. V = 2ПZe2/nh, в числители 2 пи умножить на зэт е в квадрате. Истинность этой формулы подтверждена экспериментом. Патент: Вы сами не ответили на вопрос в том смысле, как он был задан. Это каким же экспериментом была ЗАМЕРЕНА скорость электрона? На каком участке пути - на круговой орбите; на эллиптической орбите; на прямом участке перехода из одного вероятного места нахождения в другое? И как определили, что в начале пути и в конце имели дело с одним и тем же электроном? Я уже сказал (вернее А.Эйнштейн), что математика может показать что угодно. Вычисления по предложенной формуле говорят ТОЛЬКО о том, что ЕСЛИ БЫ атом был устроен по данной модели, то электрон может (должен БЫ) обладать такой-то скоростью. И ТОЛЬКО!!! Wergilius: У меня вопрс? ТТЭ это теория чего. Вы с помощью нее стараетесь объяснить молекулярную физику, строение атома, хим связь. Хотя для каждого придумываете что - то новенькое. ВСЕ уже давно придумано. Пусть вас смущает МКТ, но строение атома чем вам не угодило, или хим. связь. Там все верно. Патент: Я первоначально и не собирался пересматривать строение атома, хотя со школьной скамьи мне было непонятно как орбитальная модель может создавать конструкции. Просто, развивая теорию на молекулярном уровне я уверился, что тепловая энергия НЕ ЕСТЬ само движение молекул. А если это не так, то и смысл движения электронов претерпевает изменения. Opa Небо и земля! Вы не уследили за мыслью. Патент: Как уследил, так и ответил. Яснее выражайтесь. Opa Какие взаимодействия???!!! Чем меньше теплорода, тем слабее колебания! Тем слабее силы отталкивания! Разве не так???!!! Патент: Конечно не так. Колебания есть следствие деления ЭТЭС между элементами структуры. Если у двух соседних элементов соотношение ЭТЭС/МС мало отличается по значению друг от друга, то и силы колебаний будут слабее. А это возможно и при больших значениях этого соотношения и при малых. Opa В мкт после таго как к.э. системы снизилась до определённого уровня, сразу начинает строится скерет благодаря водородной связи, каторую теперь ничто не разрушает! Пватент: По МКТ вообще невозможно построения каких-либо связей! Она ведь пропагандирует хаотическое движение и пренебрегает и силами притяжения, и силами отталкивания, считая их незначительными. Opa Итак 3 атома 2Н и 1О... Соединение полярной ковалентной связью(что и есть причина водородной)... => теплород может быть и на ядре... ну... соответственно и на е. Тогда, вопрос! Как так, при достожении 100 градусов теплород может активно действовать на другие молекулы, но при этом логичнее, если бы он, сперва действовал на состовляющую атомы молекулу? Или даже на составляющую атомов.. Вам это не кажется странным???!!! Патент: А с чего Вы взяли, что ЭТЭС не действует на составляющие атома? Странный вопрос. Цитата А Вы это читали Opa Само сабой! Но ЭТО БРЕД!!! Никакого дуализма тут нет... Вы путаете понятия!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Если металл плавтся, это не значит что он хрупкий... И ваш термин - максипиковая температура, значит, что после этой планки металл не может сохранить структуру к.р. Но исли вы не знали твердые в-ва тоже текут, только процесс гигамедленный... То, что металл не трескается, значит, что он более текуч, а значит легче меняет форму! А это в свою очередь, значит, что он согнётся, а не треснет!!! Патент: Читайте внимательно! Я в этом примере о дуализме ни слова. И я не говорил (и не намекал), что если метал плавится, значит он хрупкий. Я говорил, что последовательное увеличение температуры ОСЛАБЛЯЕТ связи в жёсткой структуре, потом они крепнут, потом снова ослабевают. И даю этому объяснение. Может дадите этому своё по МКТ? Opa Цитата Да молекулы и атомы по ТТЭ (кроме газов и т.п.) всегда находятся в соединении друг с другом. И в этом соединении колеблются. А что в у МКТ другая точка зрения???!!! Интересно послушать... Ведь даже слово колеблются более коректно чем сталкиваються! Вообще молекулы сталкиваются только при ГИГО высоких температурах! Так они приближаются пока взамодействие е не расталкнёт их в противоположные стороны... Патент: По МКТ молекулы газов СТАЛКИВАЮТСЯ при всех температурах (кроме абс. Нуля) Цитата Тогда, осмеливаюсь ответить так. Количество ЭТЭС на МС определяет температура подведённая к объёму, в котором расположены МС. Opa Хм... Значит концетрация теплорода... А вом не кажется, что те мизерные массы енергии, не могут соответствовать такой температуре, если учесть, что она материальна???!!! Патент: Мне не кажется! Когда кажется, крестится надо. Opa А теперь возмите 2 зажигалки Паднесите 2 "языка" на такое же расстояние(7 мм) и... Они не сближаются. В нетерпением жду коментариев. Моё обьяснение: В первом случае, как вы правильно описали, языки соединяет давление. А во втором между языками идёт постоянная циркуляция воздуха. В первом случае она не возможна потому, что доступ перекрыт железякой. Патент: Согласен с Вашим объяснением. Для справки. По ТТЭ два пламени нельзя считать двумя элементами, которые или притягиваются или отталкиваются. Они самостоятельные. Но, внутри пламени между его составляющими присутствуют и силы притяжения и силы отталкивания. Opa Цитата Свет - переносчик энергии => тепла. У вас я не вижу коментариев по этому поводу... Вы отрицаете закон о его прямолинейном распространении? Патент: Я ещё не описал по ТТЭ ВСЕ процессы микро и макро мира. И пока не собираюсь это делать. Жизни не хватит, даже нескольких. Opa Цитата Тело, которое нагревают, должно откуда-то брать теплород. Причём его надо очень много... Вы замечали рядом с пламенем свечи, охлаждение предметов... Патент: У Вас что с мыслями? Сами говорите, что тело НАГРЕВАЮТ, а потом спрашиваете откуда берут теплород!!! Opa Вообще вопрос логичен только при ТТЭ... А по МКТ ответ не имеет сложности: телу сообщили этергию, про которой его молекулы могут взаимодействовать с кислородом... Это в рамках МКТ. А вот по ТТЭ молекулам надо брать откудато теплород... Патент: М-м-м-м-да-ааа!!! Отстой! Устали наверное в поисках нормальной критики! Мысли не лезут, а проанализировать их на качество уже сил нет! Opa Вы ведь не отрицаете, что атомы состоят из одинаковых субчастиц? Тогда как вы объясните разную t кипения в-в... По вашему зависимось должна быть линейной, по сравнению, с отношением числа частиц... Патент: Я это нигде не утверждал. Opa Тоесть тимпература кипения гелия должна быть в n раза больше чем у водорода... Т.к. частиц у него в n раза больше... Патент: Если у Вас по этому поводу есть свои умозаключения, то пишите свою теорию, но не называйте её ТТЭ. Извините, задержался с ответом потому, что ещё в пятницу уехал на дачу. А тут столько вопросов. Я же просил - задаёте вопрос, давайте объяснения по МКТ. В силу рабочих и бытовых обстоятельств я не имею много свободного времени для ответов на массу вопросов. Я говорил, что засыпать меня вопросами нет проблем. Я отлично понимаю, что не на все вопросы смогу дать ответ. Некоторые свои объяснения тех или иных процессов я нашёл далеко не сразу. А какие-то решения, находя погрешности, переигрывал. Я затратил достаточно много свободного времени, составляя объяснения на инсинуации. У меня желания дальше этим заниматься. А.Эйнштейн писал: «Теория оказывается тем более впечатляющей, чем проще её предпосылки, чем значительнее разнообразие охватываемых ею явлений и чем шире область её применимости». Поэтому упростим наш спор. Поэтому повторяю в последний раз. Приведите пример, который бы МКТ объясняла яснее и проще, чем ТТЭ! Больше ничего не надо. Хоть один пример. :ar: :ar: :ar: А если такого примера нет, а у ТТЭ хоть на одно объяснение возможности шире (а я это показал в своих работах), то дальнейшее эмоциональное восхваление МКТ теряет всякую силу. Более на инсинуации не отвечаю. Время дорого. Накопилось много дел. Хотите выиграть спор, приведите требуемый пример. Многие выступающие тут хотели прикрыть эту тему. Так я иду на встречу им. Я закрываю дискуссию. Продолжу её при наличии требуемого примера превосходства МКТ. Справка. К развитию ТТЭ эта тема не дала не чего. Что хотел сказать, сказал. Мнение Ваше узнал. Некоторое время тему буду просматривать только на наличие такого примера. Если кто обнаружит такой пример спустя большой промежуток времени, то может послать мне письмо на мой E-mail (он есть в моих работах) и тогда я снова продолжу эту дискуссию. Скорее всего, прощайте. P.S. А Антонову я указал на несосотятельность его теории.
  11. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Wergilius: … ПОПРОШУ ХИМИКОВ ОБРАТИТЬ НА ЭТОТ ПУНКТ ВНИМАНИЕ, А ТО ПАТЕНТ ОПЯТЬ "ЗАМНЕТ ДЕЛЬЦЕ" Патент: Вы замяли мой следующий вопрос. Вам процесс образования атмосферного давления ясен по ТТЭ? По ТТЭ молекулы воздуха, когда каждая молекула непосредственно давит на нижние своим полем, и рождают общее атмосферное давление. Жду на него ответа. Если что непонятно, спросите. И Вы ничего не сказали и по этому пункту. "Представьте конкретные доказательства того, что существует хоть один эксперимент, однозначно доказывающий работу молекулярно-кинетической теории газов". У Вас есть хоть одно такое доказательство? Есть или нет?
  12. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Himeck Патент! вашу деятельность считаю аморальной, и подрывающей моральную устойчивость потенциальных, будующих специалистов. считаю своим долгом внести вклад в ваше виртуальное уничтожение на всем виртуальном пространстве. подчеркиваю, это мое личное мнение, и я никого не призываю следовать ему. Патент: Я тоже считаю Ваше мнение аморальным. Разумней нацеливать учеников в жизни делать самостоятельный анализ. Himeck: парабеллум, Патент! Патент: Броня Himeck Opa Нде... В космосе при отсутствии гравитации вода твёрдый объект. Хи-хи-хи. Патент: При низких температурах на земле и в условии гравитации вода твёрдая. Ха-ха! Те же конструкции, но между ними, по сравнению с силами гравитации, заметно превосходят силы притяжения друг к другу (состояние льда). Акцентирую, конструкции сложной формы и притягиваются друг к другу определёнными точками. Opa Интересно... Связь водородная осталась, а силы притяжения увеличились... Ха-ха-ха... Даже если предположить, не представляя, что на МС остальсь меньше теплорода, всё равно, никуда не денешся от вывода, что при остывании, вода, должна градольно увеличивать тягучесть. И Я АКЦЕНТИРУЮ! ЭТО - ЛОГИЧЕСКОЕ СЛЕДСТВИЕ. Патент: Это Ваши выводы!!! Но, они не совпадают с ТТЭ. Если читать не вникая, то и выводы от прочитанного получаются некачественные. Если в составе молекул меняется соотношение МС/ЭТЭС, то почему не должны изменяться силы взаимодействия между молекулами? Если по Вашему не должны, то это уже Ваша теория, а не моя. Странная логика, странное следствие Вашей логики. Вопрос. При том, что и в том и в другом случае молекулы касаются друг друга, почему в состоянии Б конструкции могут занимать больший объём? Opa Ответ: т.к. молекулы обладают кинетической энергией, то разрыв водородной связи, не являет собой проблему. В следствии постоянного движения, растояние в жидкости достаточно велико. При охлождении, интенсивность движения снижается, а значит молекулы организуют структуру кристалла, порядок которой, объесняет свойвтво молекулы(геометрия, полярность и т.д.). Во твёрдой фазе, молекулы, могут объединятся в достаточто сложные конструкции. Совокупность их, неизбежно приводит к возникновению пустот. Не надо быть гением, чтобы это представить. Патент: Дык! О геометрии и полярности я же и сказал, только другими словами!!! Вот они: « Акцентирую, конструкции сложной формы и притягиваются друг к другу определёнными точками. Если сами не найдёте ответ, то я его скажу». Зачем расписывать очевидное??? Ясно, что при соединении определёнными точками сложных конструкций, между ними возникают пустоты. Это и козе понятно. И если не надо быть гением для понимания этого, то что Вы расписываете детский лепет на составляющие. Opa Вы не прокоментиравали плазму со стороны вашей тории. Думаю сделать это будет куда труднее. И потом, с чего вы нахрен взяли, что плазма должна разлететься????!!!! Плазма это раскалённый газ. Не быдем трогать сложные примеры. Такие как ионизация и ОВР. Патент: Я же предлагал, выбрать пример, который по МКТ имеет более ясное объяснение. Вы же выбираете вопросы, без своего объяснения, но, ссылаясь, что знаете на них ответы. Opa Самое простое: в печи греют газ. Все свойства тёплого газа плазма в себя включает. Что вам здесь не нравится? И не надо тут тыкать пальцем в МКТ. Патент: Тогда не тыкайте и в ТТЭ. Я ещё не дошёл до такой степени, чтобы описать все процессы и явления. Плазмой ещё не занимался. Будет время, займусь. А пока обсудим более обычные явления. Opa Собственно, вы делаете заевление, из которого можно сделать вывод: При повышении температуры, реакционная способность в-ва уменьшается... Патент: Где и как я сделал такое заявление? Это не я, а Вы делаете такое заявление, причём, не вникая насколько действительно ЭТО относится к ТТЭ. Это чисто Ваши измышления. ---------------------------- Это заявление - ваша теория! Дело в том, что по вашей теории, чем больше теплорода, тем сильнее отталкиваются частицы. Патент: А Вы это читали «Теперь проанализируем следующее. Твёрдые материалы при отрицательных температурах имеют меньшую прочность, чем при обычной температуре. Возьмём произвольно интервал температур от –50С0 до 20С0. Пример – поломки от меньших нагрузок стальных конструкций в районе Крайнего Севера. Из вышесказанного следует, что повышение в этом интервале температуры стали ведёт к увеличению её прочности. При какой температуре сталь приобретёт свою максимальную прочность, сейчас неважно, а важно то, что с дальнейшим повышением температуры после какого-то её значения, о чём говорит увеличивающаяся способность стали к ковке, а затем её плавление, должен наступить процесс ослабления в её структуре атомных связей. По МКТ этим процессам объяснений нет, так как объявляется, что всё это к ней не относится. (24*). С точки зрения ТТЭ, можно предполагать, что увеличение ЭТЭС в составе стали при её нагреве в этом интервале температур в большей мере сказывается на увеличении притяжения ЭТЭС одного атома к элементам МС другого, чем на отталкивании их ТЭС. Скорее всего, это должно происходить при малом значении соотношения ТЭС/МС. То есть тогда, когда ЭТТЭС в относительно малом количестве, наполняя структуру атомов (молекул) вещества, в большей степени выступают в роли связующего его элементов, чем их разделителем, и увеличение связующего в этом случае повышает крепость структуры. При дальнейшем нагреве вещества повышение его пластичности говорит о том, что повышенное содержание ЭТЭС (ТЭС) в составе атомов (молекул) после определённого пикового момента перестаёт быть их связующим и переходит в другое качество. Для выделения этого момента дадим ему определение – максипиковая температура вещества. Значит, максипиковая температура вещества - это температура, при которой данное вещество имеет максимальное значение сил сцепления своих молекул. Свыше этой температуры увеличение ЭТЭС в составе вещества посредством увеличения сил отталкивания работает только на ослабление его внутренних связе». http://sopoviuriy.narod.ru/4vodnom.doc Стр 30-31. Далее есть и графические материалы. Когда Вы кончите свои инсинуации? ЧИТАЙТЕ ТТЭ!!! ИЗУЧАЙТЕ ЕЁ!!! Когда поймёте её, только тогда стройте свои выводы. Не хотите вникать, не стройте своих измышлений. Opa Но чтобы атомам соедениться в молекулу, им надо сблизиться! Колебаними этого не объяснить. Патент: Опять - двадцать пять! Да молекулы и атомы по ТТЭ (кроме газов и т.п.) всегда находятся в соединении друг с другом. И в этом соединении колеблются. Если Вы уж по ТТЭ это не можете представить, то по принятой модели (с догмами от МКТ) это представляется ещё сложнее. Вернее, не представляется никак. Если речь идёт о соединении атомов в молекулу газа, то тут нет никаких проблем. Opa Мля... Всё надо писать открытым текстом... F – сила притяжения МС первой молекулы к ТЭС второй; Р – сила притяжения ТЭС первой молекулы к МС второй; Т – сила отталкивания ТЭС первой молекулы от ТЭС второй. Пустое слово "сила" мне ничего не говорит! Взаимодействие МС описывает электродинамика. А какова природа притягивания ТЭС к МС и их отталкивание друг от друга? Патент: Гравитационное. Opa Нет объяснения механизма накопления температуры... Теплород сам выбирает всолько частиц должно быть на атоме???!!! Если атомы постоянно притягивают теплород, почему бы ему не установиться на определённой отметке... Этот факт накладывает ограничения на мои коментарии по этому поводу... Патент: Такой анализ ТТЭ с Вашей стороны, накладывает ограничения на Вас как на аналитика способного одновременно вникнуть в две теории. Что ещё могу сказать – читайте внимательно ТТЭ и вникайте. Но это возможно, только если будете читать без предубеждения. Прав Ф.С. Фицджеральд, не у всех это получается. У Вас пока это не получается. ---------------------------- Эти грязные намёки, вызывают только негатив в вашу сторону! Вы, при написании своей теории, воспользовались разгаворным стилем. Если бы от был написан в научном, проблем бы было меньше! Почитали бы рекомендации хотя бы. А то вы метаете мысли между небом и землёй и застовляете самим делать выводы. Да ещё осмеляетесь сбросить свою вину на меня! Патент: Тогда, осмеливаюсь ответить так. Количество ЭТЭС на МС определяет температура подведённая к объёму, в котором расположены МС. Аналогичный вопрос. А по МКТ своей скоростью управляет сам электрон или ему её задают? Opa И вот ещё. Опыт. Берём зажигалку. Ставим пламя на высоту 4-7см. Далее берём железяку(я брал хреновину 3мм высота 7мм ширина). Разделяем пламя на 2 "языка". И... О боже, они соединяються вместе после прохода железячки. Патент: Ничего странно по ТТЭ здесь нет. Превалирующие силы отталкивания между молекулами газа в пламени сохраняются. Газовая среда между двумя пламенями, хоть и меньше разрежена, чем внутри пламени, но всё же разрежена. А наружное давление более холодного (тяжёлого) воздуха сдавливает их в один поток. А теперь Вы объясните это по МКТ. Но, сначала поясните принцип (механизм на уровне поведения конкретных молекул) того, каким образом увеличение скорости молекул отражается на том, что они летят выше? Если движения молекул на всех уровнях хаотичны, тонет предпосылок для большего количества ударов снизу. Мысль, что раз снизу молекул больше, то и ударов больше не выдерживает конструктивной критики. Когда речь идёт о поведении одной конкретной молекулы, то её размеры не позволяют строить такую версию. Снизу и сверху на одну конкретную молекулу не может быть явного расхождения в количестве ударов. Тут следует искать другую логическую причину. Opa И если я не увижу достойных ответов, больше не буду пробовать поставить вас на поть истинный.... Патент: А мне можно Вас наставлять, если я у Вас не увижу достойных ответов?
  13. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Wergilius О чем я и говорил, и не только я. Вы не двли ответы на данные мной вопросы, хотябы на тот из них, где я спрашивал эксперементальном обнаружении постулированных теорией частиц!!!!! Конечно, леглче всего отмолчаться, т.к. сказать вам про это нечего! Патент: Я же сказал, что ответы дам, но и на мои вопросы жду ответов. Вы же и на мои вопросы ответов не даёте, а если даёте, то неверные. И я показываю в чём они неверны. Хорошо, я дам ответы на Ваши вопросы, но Вы тогда обязуетесь дать свои на мои. Патент: «По ТТЭ ковалентные связи, когда один электрон одновременно относится к двум атомам, имеет простое и ясное объяснение. То есть электроны без всяких орбит, находясь в одном месте на стыке двух атомов и притягиваясь сразу к ним двоим, и являются элементом связи. Что может быть проще такого объяснения?» Стр 40. Wergilius: А то, что в принципе неверно. Электрон нахрдится в постоянном движении. Микрофотографии электрона в атоме дают об этом ясное представление. Если делать две фотографии, то электрон будет в разных частях. При увеличении числа снимков и наложении один на другой получается орбиталь! Это научно доказанный факт… . То, что электроны НЕ находятся на одном месте - экспериментально доказанно. Значит опять ВЫ НЕПРАВЫ. Патент: Вот тут я извиняюсь. Громко извиняюсь! Спешил и втиснул слова «на одном месте». Я сам против этого утверждения. Видимо хотел сказать, что в определённый момент (в период между передачей кванта энергии с атома на атом) он занимает на очень короткое время некое неподвижное положение. Кстати, это и говорит о том, что в этих положениях их можно сфотографировать. То есть я поправляюсь и говорю, что в результате деления ЭТЭС между атомами, а этот процесс происходит постоянно, происходит обязательная перестановка всех элементов вокруг ядра атома. И те электроны, которые находятся на стыке двух атомов, будут обязательно менять своё местоположение. Wergilius: столасно ТТЭ 1. При увеличении энтропии увеличивается порядок 2. Молекулы в состоянии равновесия НЕ движуться хаотически, хотя, как говорит Патент температура отлична от нуля Кельвина. У ТТЭ есть своя трактовка температуры: «Температура вещества соответствует процентному соотношению в нём МС/ТЭС (или ТЭС/МС). Коротко, но именно так в рамках ТТЭ этот термин выражает суть температурного состояния вещества». Следовательно, если равновесие различных систем наступает и при обычных температурах, то права ТТЭ. 3. Отсутствие экспериментального обнаружения постулированных теорией частиц 4. Автор явно не разводит понятия Молекулярная физика и МКТ. Молекулярная физика это более общий раздел, МКТ в нее входит. Т.е. Автор ТТЭ обьясняя явления однозначно трактующиеся молекулярной физикой все время вспоминает скорости. При этом он говорит "а кто их мерял?". Я уже высказывался по поводу вероятностног оописания, распределения Максвелла, ноАвтор упорно не желает ничего слушать. Н амой взгляд проблема в том, что Патент не достаточно хорошо ориентируется в этих вопросах. 5. к вышесказанному - отсутствие конструктивной критики молекулярной физики 6.Отсутствие у теории своего математического аппарата (в теории сказано что эмперические формулы могут быть применимы и к ТТЭ). На мой взгляд формулы молекулярной физики (кторая не ограничивается только МКТ) действуют, док-вом существующей тории является опыт. Патент: По пунктам. 1. Я уже по этому поводу всё сказал. Ну если Вам милее термин именно «беспорядок», то в угоду Вам скажу, что допустим, я назову равномерное распределение всех элементов в рассматриваемом объёме БЕСПОРЯДКОМ. Но, у меня по ТТЭ это состояние выстаивают конкретные силы, а по МКТ непонятно что. Хаос, что с него взять! 2. По этому пункту я уже высказался. Это пример метода доказательства, которым Вы пользуетесь. 3. Нет проблем! Для понимания всех процессов по ТТЭ следует держать в памяти одно важное обстоятельство – процесс деления ЭТЭС в структуре любого объекта ( молекулы, атома и т.д.) происходит постоянно. Это относится даже к элементарным частицам. След ионизации одних и тех же элементарных частиц (ЭЧ) в камере Вильсона и в пузырьковой камере отличаются друг от друга по размеру в тысячу раз. Если кроме кинетической энергии в процесс ионизации вступает даже самая маломальская часть внутренней энергии (а отрицать это сложно, если невозможно), то из этого неопровержимо следует, что внутренняя энергия ЭЧ делима, т.е. структурна. А из этого следует, что она может (должна) содержаться в ещё более мелких элементах, входящих в структуру ЭЧ. Отсюда вывод – ЭЧ нельзя назвать конечной по делению частицей, т.е., по сути, она далека от элементарности. Стр 67-68 4. Это Ваш взгляд. На мой взгляд, Вы ничего по МКТ толком не можете объяснить. 5. А я считаю, что моя критика очень конструктивна. Я указал на Ваши конкретные ошибки в Ваших доказательствах. Я указал конкретные неясности в МКТ. А отсутствие Ваших ответов по конкретным вопросам и говорит о их отсутствии. Тут и критиковать ничего. И так всё ясно. 6. А что разве не так? Разве законы Бойля-Мариотта; Гей-Люссака; Клайперона-Менделеева нельзя трактовать по ТТЭ? В их формулах не задействованы скорости молекул, а значит они принадлежат однозначно к МКТ. А уравнение Ван-дер-Ваальса? Оно ведь построено чисто на эмпирических данных. В них даже коэффициенты неизвестно что выражают. Теперь мои вопросы к Вам. 1. Выберете термины, какие сочтёте нужными, и, используя их, покажите решение следующей проблемы. Проблема – фронт звуковой волны (и вся её структура) движется со скоростью 360 м/с, а то, что её должно составлять, разбегается в разные стороны со скоростью 500 м/с. Как, при этих условиях, возможно сохранение и самой волны, и скорости её передвижения? Вы можете это внятно объяснить? 2. Без использования термина «ОПОСРЕДОВАНО», в котором спрятана ясность процесса, можете пояснить, каким образом молекула воздуха на высоте 1км давит на землю? И ответьте, пожалуйста, Вам этот процесс ясен по ТТЭ? 3. Как происходит соединение атомов в жёсткую структуру? Только не повторяйте что-то вроде ответа Rain&Raven «Описывающие эту систему модели, сама идея вероятностного подхода к рассмотрению структур микромира даже из соображений здравого смысла вполне логична, ибо, когда мы говорим о вероятности какого-либо события, мы не вдаемся в конкретные причины такого события. Мы просто знаем, исходя из тех или иных уже выявленных закономерностей, что будет или так, или иначе, а также знаем степень уверенности, с которой можно сделать первый или второй вывод. В микромире мы можем пока руководствоваться только таким подходом, т.к., хотя уже появились методы "линейкой мерить межъядерное растояние" (обалдеть!), детали организации микромира ученым еще копать и копать». Это не ответ, а высказывание ни о чём. С таким же успехом можно вместо данного ответа привести кусочек истории физики. И поясните, электроны летают или не летают, и с какими скоростями? Если они останавливаются в своих орбиталях (для фотографирования), то куда в это время девается их кинетическая энергия и откуда потом берётся для нового движения? Если не останавливаются, то каким образом удаётся их сфотографировать на таких скоростях? И почему они не притягиваются к ядру? 4. Представьте конкретные доказательства того, что существует хоть один эксперимент, однозначно доказывающий работу молекулярно-кинетической теории газов makh Прошу разъяснить опыт с надутым воздушным шариком-система в равновесии (температура) ,внутрений газ совершает работу по растяжению " кристалической" решетки шарика- если молекулы газа находятся не в движении , то эта работа осуществляется путем передачи ЭТС (по Вашему), Патент: Вы бы хоть не наводили туман на условия задачи. 1. Шарик уже надут и лежит при равновесии и решётка шарика не претерпевает изменений или 2. Шарик надувают при равновесии температур. В первом случае работа не производится. Во втором работа производится в период надувания шарика, т.е. в период увеличения молекул газа в полости шара. makh но откачав воздух из шарика -получается он сжимается из-за работы уже внешнего газа-он что тоже не движется и только отымает ЭТС ? Патент: У Вас что с условием? Если откачивают газ, то почему это он не движется? Не в состоянии понять ТТЭ, не отвечайте за неё отрицательно. Лучше качественно поставьте исходные данные и условия прохождения процесса. А я уже дам справку как это происходит по ТТЭ. makh но ведь грубо поставив рядом вентилятор и заставив газ двигаться- с шариком ничего не произойдет- прошу разъяснений. Патент: Где не произойдёт? В шарике? Да! В шарике не произойдёт, если он не будет менять свою форму от столкновений с чем-либо.
  14. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    gvozd , я не являюсь специалистом ни в физике, ни в математике, я всего лишь биохимик, поэтому МКТ элементарно заучил. Патент: Так ведь и я о том, что МКТ как теорию заучивают, не понимая её работы в деталях. Вся теплотехника построена на эмпирических формулах. В результате вычисления по формулам дают точные ответы, а как процесс происходит в деталях, то есть на примере поведения конкретных молекул, никто пояснить не может. Поэтому ясность участия верхних молекул воздуха в атмосферном давлении по МКТ упирается в термин «опосредованно». Согласитесь, что этот очень широкий термин не вносит ясности, а используется тогда, когда явно не просматривается непосредственная связь между определёнными факторами!? gvozd Но мне непонятен смысл данной дискуссии. Патент: Одна сторона смысла показать, что, заучив МКТ, Вы, например не в состоянии в деталях объяснить формирование атмосферного давления из НЕПОСРЕДСТВЕННОГО участия верхних молекул газа. И здесь же для сравнения показать, что по другой теории этот процесс ясен абсолютно во всех деталях. Кстати, если Вам не ясно то, каким образом в этом процессе по ТТЭ задействована сила тяжести каждой молекулы находящейся над землёй, независимо от расстояния, то я дам свои пояснения. gvozd отправьте статью с Вашей теорией в Journal of Physical Chemistry или Science. После того как она будет опубликована, вся научная общественность признает эту теорию истинной. Патент: Во-первых, я не знаю английского. Во-вторых, Вы здесь сказали что-то не то. Как это теорию сразу признают истинной, если её только напечатали, так сказать, для обсуждения. gvozd Далее, прочитайте, пожалуйста, книгу о правильном ведении спора и дискуссии: Патент: Я всегда стараюсь вести спор тактично и без оскорблений. gvozd , в физике, химии-отталкиваются от какой-то рабочей модели (признавая ее единственно верной), если она описывает большинство экспериментальных фактов (НО НЕ ВСЕ! Патент: Вы намеренно поставили впереди или не вставили между словами «описывает большинство» слово ЯСНО? А ведь именно ясность в объяснении даёт ему право считаться объяснением. А если по МКТ нет объяснения, которое бы выглядело яснее, чем по ТТЭ (естественно в рамках своей теории)? Я же просил и прошу моих оппонентов самим выбрать любой процесс (чем не фора) и дать ему объяснение по МКТ – как можно качественно в деталях. Я дам своё и мы их сравним. Wergilius: Здесь вы просто(бездоказательно) отвергаете устройство температуры по МКТ. И на основании того, что вам взбрело в голову вы опровергаете МКТ. Великолепно.... Патент: Вот это да! Вас удивил и возмутил мой следующий вывод – «Следовательно, если равновесие различных систем наступает и при обычных температурах, то права ТТЭ». А ведь я его привёл в шутку, показывая, что подобные Вашим доказательствам и я могу приводить. Чтобы всё стало ясно, привожу по этому вопросу наш диалог с самого начала. «Wergilius Хотите док-во, вот оно: Если молекулы не учавтвуют в хаотическом(тепловом) движении, то это значит что температура системы 0 градусов кельвина. НО равновесие различных систем наступает при обычных температурах. Второе док-во : в равновесную газовую смесь добавили следовое кол-во(чтобы не вывести систему из равновесия) окрашенного газа (или радиоактивную метку) и О УЖАС!! окрашенный газ растекся по обьему, радиоактивная метка обнаружена в другой части системы. Значит хаотическое движение есть! И вы НЕПРАВЫ. Патент: Вы хоть чуть-чуть задумывайтесь о степени значимости своих доводов. Если хаотического движения не будет, то температура системы станет нулём, только тогда, когда она будет устроена по МКТ. По ТТЭ температура представляется следующим образом. «Температура вещества соответствует процентному соотношению в нём МС/ТЭС (или ТЭС/МС). Коротко, но именно так в рамках ТТЭ этот термин выражает суть температурного состояния вещества». http://sopoviuriy.narod.ru/4vodnom.doc Стр 27. Следовательно, если равновесие различных систем наступает и при обычных температурах, то права ТТЭ». Как видите (если видите) это моё доказательство имеет под собой точно такую же почву, что и Ваше. Так почему Вы своё не считаете бездоказательным? Wergilius: МКТ(в частности устпойство темпервтуры, как колличественной меры телового движения молекул) прекрасно все обьясняет, согласуясь повсеместно с экспериментом. Зачем придумывать что то еще. БД - хаотическое движение мылых по размеру частиц. Оно происходит из за неравномерности ударов молекул дисперсионной среды о пов - ть крупной частицы (твердой). Зачем еще какие - то силы ? Патент: Затем, чтобы яснее и логичнее были объяснения. Чтобы не на хаосе строились незыблемые законы природы, а на основе конкретных действий конкретных сил. Wergilius: По поводу сахара. Энтропия будет больше, когда сахар распределен по обьему, т.е. когда вариатнов взаимного расположения частиц больше. Патент: По ТТЭ именно полное распределение (т.е. без локальных сгустков), которое можно воспринимать равномерным, и считается порядком. Хотя, повторяю, не в этом термине суть. Я, конечно могу это распределение назвать и беспорядком, но от этого оно по ТТЭ не примет иные причины своего формирования. Поэтому я и не ставлю во главу название термина созвучного с максимумом энтропии. Главное, что именно качественное распределение элементов по объёму и по МКТ и по ТТЭ соответствует тому, что считается максимумом энтропии. Теперь о количестве вариантов. По-моему, количество вариантов расположения частиц должно зависеть в первую очередь от самого количества частиц и объёма, в котором они находятся. Wergilius: Судя по вашим высказываниям вы полностью опровергаете современную трактовку термодинамики. Это аргумент не в вашу пользу. Патент: Что подразумевать под трактовкой? Вычисления? Я их не отвергаю. Объяснения, которые даются в общих чертах, без раскрытия деталей? Да, я их даю более ясными. Wergilius: Как ваша теория согласовывается с остальной физикой? С химией? С материаловедением? Да никак!! Или они тоже не верны? Патент: Опять инсинуации!! Вы внимательно читали - что может ТТЭ? Например это на http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc «Теперь проанализируем следующее. Твёрдые материалы при отрицательных температурах имеют меньшую прочность, чем при обычной температуре. Возьмём произвольно интервал температур от –50С0 до 20С0. Пример – поломки от меньших нагрузок стальных конструкций в районе Крайнего Севера. Из вышесказанного следует, что повышение в этом интервале температуры стали ведёт к увеличению её прочности. При какой температуре сталь приобретёт свою максимальную прочность, сейчас неважно, а важно то, что с дальнейшим повышением температуры после какого-то её значения, о чём говорит увеличивающаяся способность стали к ковке, а затем её плавление, должен наступить процесс ослабления в её структуре атомных связей. По МКТ этим процессам объяснений нет, так как объявляется, что всё это к ней не относится. С точки зрения ТТЭ, можно предполагать, что увеличение ЭТЭС в составе стали при её нагреве в этом интервале температур в большей мере сказывается на увеличении притяжения ЭТЭС одного атома к элементам МС другого, чем на отталкивании их ТЭС. Скорее всего, это должно происходить при малом значении соотношения ТЭС/МС. То есть тогда, когда ЭТТЭС в относительно малом количестве, наполняя структуру атомов (молекул) вещества, в большей степени выступают в роли связующего его элементов, чем их разделителем, и увеличение связующего в этом случае повышает крепость структуры. При дальнейшем нагреве вещества повышение его пластичности говорит о том, что повышенное содержание ЭТЭС (ТЭС) в составе атомов (молекул) после определённого пикового момента перестаёт быть их связующим и переходит в другое качество. Для выделения этого момента дадим ему определение – максипиковая температура вещества. Значит, максипиковая температура вещества - это температура, при которой данное вещество имеет максимальное значение сил сцепления своих молекул. Свыше этой температуры увеличение ЭТЭС в составе вещества посредством увеличения сил отталкивания работает только на ослабление его внутренних связей». Стр 23-24. далее следует разбор с графическими материалами. А это? «По ТТЭ ковалентные связи, когда один электрон одновременно относится к двум атомам, имеет простое и ясное объяснение. То есть электроны без всяких орбит, находясь в одном месте на стыке двух атомов и притягиваясь сразу к ним двоим, и являются элементом связи. Что может быть проще такого объяснения?» Стр 40. Wergilius: . Вроде я все правильно пишу, только некоторые это абсолютно не воспринимают. Я вывявил ГРУБЕЙШИЕ НЕСАСТЫКОВКИ ТТЭ с действительностью Патент: Вот видите, «вроде» - сами не уверены в правоте своих ответов. Это я выявил у Вас ошибки и показал явное построение инсинуаций. И ни одной нестыковки ТТЭ с действительностью Вы пока не обнаружили. Wergilius: Скорости подтвердились вот как: есть формула через давление, есть через температуру. Мы выражем из них скорости, меряем давление, температуру и другие параметры, которые можно и нужно измерить, подставляем. Получаются ОДИНАКОВЕ разультаты. Патент: Не скорости подтвердились, а то что их значения были получены по этим же формулам, но в обратном порядке. Сами подумайте! Откуда бы они взялись, если никто и никогда их на практике не замерял!!! А потому, было бы смешно, если бы выполняя затем прямые действия, т.е. вставляя в формулу полученные по ней же значения скоростей, давали бы иной результат. Wergilius: Я выдаю научно обосновнный и эксппериментально доказанный ФАКТ. Лично я сам делал термодинамический рассчет по реакции и он подтваердился эксперментально! Патент: Вы сами замеряли скорости молекул лёгких газов при равновесных условиях? Wergilius: А вы БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО критикуете эксперметально доказанный факт, котроый обьясняет предложенная мной трактовка. Патент: Это о каком факте идёт речь? Ilia Ваще мне кажется это развод какой-то. Перец вроде стока всего накатал, связно все. Как при этом можно было не разобраться во всем этом, всмысле в справедливости МКТ? Хотя с др. стороны может не нравилась с школьных лет физика и т.п., потом прочитал работы авторов критикующих МКТ, поэтому последнюю читал предвзято. Т.е. у меня три варианта: либо чувак предвзято критично относится к физикам(ну и к естественникам), либо это эксперимент над нами(или потехи ради) или вариант о котором я не подумал. Патент: Сами оцениваете, что у меня связано всё. Спасибо! А зачем отметать самый простой вариант – что, увидев неспособность МКТ (повторяю это в который раз) в деталях, на уровне поведения конкретных молекул, ясно объяснять процессы в газах и т.д., попытался объяснить сам с иной точки зрения и, увидев, что получилось, представить на обсуждение свой взгляд. Что тут странного? А насчёт предвзятости, так это, я её улавливаю в оценках моих оппонентов.
  15. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Извините за задержку. Ещё в пятницу уехал на дачу. Патент: А по МКТ? Вы же не можете объяснить, почему ПРОИСХОДИТ энтропия и почему она стремиться к тому максимуму, который выдаётся за беспорядок!!! Wergilius Уважаемый Патент, энтропия это темодинамическая функция, а не процесс, и как функция может присходит мне непонятно. Патент: А разве функция показывает что-то постоянное и стабильное? И разве она не нацелена показать изменение обстоятельств? А разве изменение чего-либо не есть процесс? Просто Вы нашли предлог (способ) не давать ответа, которого у Вас нет. Хорошо, тогда спрошу по другому. Вы можете по МКТ указать ту причину, которая влияет на те изменения, которые регистрирует (показывает) функция энтропии? Я по ТТЭ это делаю ясно с указанием конкретных сил. А Вы по МКТ? Чтобы прояснить далее этот вопрос, поясните следующее. Рассмотрим два положения системы без влияния из вне. Положение 1. Начальное. В полстакане воды качественно растворена ложка сахара. Осторожно, чтобы сразу не перемешать, добавили ещё полстакана воды без сахара. Добавление воды не считать воздействием из вне. Положение 2. Конечное. Тот же стакан, при той же температуре, но с уже растворённым сахаром по всему объёму стакана. В каком положении данная система имеет максимум энтропии и почему? То есть чем выражается (какими физическими факторами) максимум энтропии и что подвигает к этому состоянию систему в целом? Wergilius О чем можно с вами еще говорить? Я вам обьяняю, вы не понимаете. Откройте любой учебник по физике, спросите любого физика: если у вас чем больше энтропия, тем больше порядок, то грошь цена вашей тории. Вам это скажет любой физик. (про энтропию) Вы просто не знаете что это такое!!! Патент: Ну, у Вас и контрдоводы, млин малина! Естественно, если спросить любого, кто заучил по учебникам что такое энтропия, то они и выдадут ту трактовку, которая записана в учебниках. И Вы такие доводы выдаёте как следствие Вашего аналитического мышления по сравнению двух теорий? М-м-мда!!! М-м-дец! Wergilius Да, по вашему мы не можем что - то обьяснить, хотя мы понимаем друг друга. Патент: Ну, если Вы заучили, что такое энтропия, то и понимание у Вас одно. А объяснения то нет ни у кого. Wergilius Я дал вам вероятностное определение энтропии, как меры беспорядка, а вы пытаетесь придумать свое определение. Патнт: Заметьте, Вы дали поверхностное определение, а я раскрываю причины на уровне действия конкретных сил. Далее. Если по ТТЭ молекулы газа в равновесных условиях НЕ находятся в том хаотическом движении, которое им приписывается по МКТ, то почему конечное состояние, которое я называю равномерным распределением, и которое ясно формируется указанными мной силами, нельзя назвать порядком? Патент Если по ТТЭ молекулы газа в равновесных условиях НЕ находятся в том хаотическом движении, которое им приписывается по МКТ, то почему конечное состояние, которое я называю равномерным распределением, и которое при обычных температурах ясно формируется указанными мной силами, нельзя назвать порядком? Wergilius По вашей теории можно, но в реальности молекулы газа в равновесных условиях НАХОДЯТСЯ в том хаотическом движении. Термодинамическое равновесие ПОДВИЖНО. То есть изменения на микроуровне происходят, а мактропараметры неизменны Патент: По ТТЭ движения на микро уровне тоже происходят в обязательном порядке, а макропараметры неизменны. А кто и когда замерил скорости молекул лёгких газов в равновесном состоянии? Что молчите? Стесняетесь сказать, что никто? А как быть с проблемой, что – фронт звуковой волны (и вся её структура) движется со скоростью 360 м/с, а то, что её должно составлять, разбегается в разные стороны со скоростью 500 м/с? Ваш ответ я забраковал, как полностью несостоятельный. Новый Вы не представили. Следовательно, молчаливо признаёте, что эту проблему по МКТ решить невозможно!!! Wergilius Хотите док-во, вот оно: Если молекулы не учавтвуют в хаотическом(тепловом) движении, то это значит что температура системы 0 градусов кельвина. НО равновесие различных систем наступает при обычных температурах. Второе док-во : в равновесную газовую смесь добавили следовое кол-во(чтобы не вывести систему из равновесия) окрашенного газа (или радиоактивную метку) и О УЖАС!! окрашенный газ растекся по обьему, радиоактивная метка обнаружена в другой части системы. Значит хаотическое движение есть! И вы НЕПРАВЫ. Патент: Вы хоть чуть-чуть задумывайтесь о степени значимости своих доводов. Если хаотического движения не будет, то температура системы станет нулём, только тогда, когда она будет устроена по МКТ. По ТТЭ температура представляется следующим образом. «Температура вещества соответствует процентному соотношению в нём МС/ТЭС (или ТЭС/МС). Коротко, но именно так в рамках ТТЭ этот термин выражает суть температурного состояния вещества». http://sopoviuriy.narod.ru/4vodnom.doc Стр 27. Следовательно, если равновесие различных систем наступает и при обычных температурах, то права ТТЭ. Что касается описанного Вами опыта, то ИМЕННО такой результат его по ТТЭ объясняется там же (стр 26-27) или на http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc Стр 19 – 20. Там сказано буквально следующее. Справка - БД это броуновское движение. «На основании вышесказанного становится ясно, что по ТТЭ даже при смешивании двух любых компонентов, имеющих одну и ту же температуру, БД вызывается уже только тем, что эти вещества имеют разное внутреннее соотношение МС/ТЭС (или ЭТЭС/МС). То есть согласно ТТЭ эти процессы происходят именно в результате перераспределения энергии, заключённой в смешивающихся компонентах. Следовательно, сам процесс ввода одного компонента в состав другого уже можно сравнить с взведением пружины некоего механизма». Обратите внимание «имеющих одну и ту же температуру». Вы и тут оконфузились. О ужас!!! Получатся, что у Вас нет ни одного стоящего аргумента и контраргумента. Wergilius Патент, скажите пожалуйста, вы по образованию кто? Патент: А что!! От моего ответа на этот вопрос разве у Вас появятся более значимые аргументы и контр аргументы? Сомневаюсь! Я не математик, но показал, что Ваше математическое построение объяснения проблемы с прохождением звуковых волн несостоятельно. Получается, что тот, кто хуже знает математику, указывает на конкретные ошибки лучше знающему!!! А если вникнуть в это, то может получиться, что и математика здесь не при чём. Тогда, какая область науки здесь взяла верх? Можете определить? Сомневаюсь в выборе Вами правильного ответа. И направление полученного образования здесь не при чём! Я же высказал, что выяснение верности моделей должно строится на паритетных началах. Если кто задаёт вопрос, то и даёт свой ответ с привязкой к МКТ. Opa На свои вопросы я ответы знаю.... Патент: А на мои нет? Не видел ни того, ни другого. Opa 1. Раз теплород, выражается отталкиванием частиц, тогда вы не сможете объяснить расширение воды при кристализации... Количество теплорада уменшается, а тело всё равно расширяется... И не надо, заливать про БОЛЬШИЕ пространства, между молекулами льда... Всё равно как не старайтесь, не сможете объяснить как это происходит... Ведь по вашему, тело должно неумолимо сжиматься... Патент: А я заливать ничего и не буду. Вы своего ответа с привязкой к МКТ не даёте, тогда сами делайте вывод по ТТЭ. А предварительные действия здесь очень простые. Состояние А. Представьте (как химику Вам это не должно составить сложности) молекулу воды сложной формы. Теперь представьте, что эти конструкции прочны. Далее представьте, что эти конструкции свободно лежат друг на друге под действием гравитации (состояние воды), слегка притягиваются друг к другу и колеблются. Колебание рождает изменение сил притяжения то к конструкции с одной стороны, то с другой. То есть в этом состоянии силы гравитации превышают силы притяжения конструкций друг к другу. Состояние Б. Те же конструкции, но между ними, по сравнению с силами гравитации, заметно превосходят силы притяжения друг к другу (состояние льда). Акцентирую, конструкции сложной формы и притягиваются друг к другу определёнными точками. Вопрос. При том, что и в том и в другом случае молекулы касаются друг друга, почему в состоянии Б конструкции могут занимать больший объём? Если сами не найдёте ответ, то я его скажу. Opa 2. Электроны притягиваются... Мммм Тогда атомы с большим количеством Е будут сильнее притягиваться... Патент: Как я понимаю, Вы утверждаете, что я заявил, что электроны притягиваются друг к другу? Это так? Где я это заявил? Opa 3. Вы пишете, что в газообразном состоянии молекулы/атомы находятся в относительном покое... Тогда вы отрецаете свойства плазмы... По вашему частицы просто отодвинуться подальше от друг друга... Патент: Во-первых, это состояние (относительного покоя) относится только к равновесной среде, а не к газу вообще. Вы намеренно не делаете это уточнение? Если по МКТ молекулы газа находятся в хаотическом движении, то плазмы не должно быть в природе. Она должна хаотически разлететься в разные стороны. Вы отрицаете существование плазмы? Opa Собственно, вы делаете заевление, из которого можно сделать вывод: При повышении температуры, реакционная способность в-ва уменьшается... Патент: Где и как я сделал такое заявление? Это не я, а Вы делаете такое заявление, причём, не вникая насколько действительно ЭТО относится к ТТЭ. Это чисто Ваши измышления. Opa 4. Вы внятно не объяснили, как происходит процесс теплообмена... Написав что теплород рассредотачивается по отдельной молекуле, вы плавно ушли от этой темы, перейдя на гравитацию... Как он может передоваться на растоянии??? От одной молекуле к другой. Патент: Дык!! Я же описал механизм рождения колебаний! «Базовой частью ТТЭ является принцип деления потенциальной (общей внутренней) энергии, который показывает, каким образом силы взаимного притяжения между молекулами могут сменяться силами отталкивания, что и является причиной зарождения движений в микромире». В процессе этих колебаний и передаются ЭТЭС. Opa Нет объяснения механизма накопления температуры... Теплород сам выбирает всолько частиц должно быть на атоме???!!! Если атомы постоянно притягивают теплород, почему бы ему не установиться на определённой отметке... Этот факт накладывает ограничения на мои коментарии по этому поводу... Патент: Такой анализ ТТЭ с Вашей стороны, накладывает ограничения на Вас как на аналитика способного одновременно вникнуть в две теории. Что ещё могу сказать – читайте внимательно ТТЭ и вникайте. Но это возможно, только если будете читать без предубеждения. Прав Ф.С. Фицджеральд, не у всех это получается. У Вас пока это не получается. Opa 5. Если частицы теплорода отталкиваются, в атоме, их должно что-то притягивать, иначе, как они отталкиваясь, скончентрируються на частицах? Никаких пояснений с вашей стороны... Патент: Как нет!!! Я на протяжении всего времени говорю о том, что ЭТЭС притягиваются к МС. В самом начале я сказал, что МС это все элементы не относящиеся к ЭТЭС. Всё!!! Хватит! Надоело читать Ваши инсинуации. Читайте ТТЭ! У мне не так много свободного времени. Не можете ответить по ТТЭ, так ответьте на свой вопрос с привязкой к МКТ. А уж потом я дам свой ответ без нарушения паритета. Единственное, что Вы правильно поняли в прочитанном, так это то, что я действительно опечатался, используя слово нейтрон вместо электрона. Спасибо за поправку. А остальное сплошные инсинуации: Opa Вот вы намекаете, что е не отталкиваются... Патент: Речь здесь явно о другом. Читайте внимательней. Не переиначивайте сказанное. Если Вы это делаете намеренно, то это говорит о том, что честный путь в подборе аргументов Вы сознательно не видите. Цитата Механически сильно сжатый до сжиженного состояния газ говорит о том, что, под воздействием наружных сил, превышающих значения сил отталкивания между собой молекул газа, также можно сблизить его молекулы газа до их смыкания. При этом выделение теплоты в процессе сжимания имеет вполне логичное объяснение. Opa Вот убейте меня, но нимогу я себе это представить... По идее вы заявляете что при повышении концентрации теплорода, он сам собою улетучивается... И это при е+е t-t e+t... Мягко говоря неточность..... Патент: Убивать не буду. Но это и есть причина – отсутствие представления И никакой неточности. Всё в рамках логики. С повышением концентрации ЭТЭС, т.е. с уменьшением расстояния между всеми элементами, более значительно увеличиваются силы отталкивания ЭТЭС друг от друга, нежели их притяжение к МС. Если Вам это сложно понять, то это не моя вина. Opa Вот ещё пришло в голову.... Вы хоть об стенку убейтесь, но с помощью вашей теории не обьясните, почему у разных в-в, в твёрдом состоянии оразуются разные кристаллические решётки... Патент: По ТТЭ это самое простое. По ТТЭ ясно даже то, почему вода при 4 градусах Цельсия имеет большую плотность. А по МКТ слабо? Opa Если вам мало, скажите... Добавим... Уже не говоря про "неточности" МКТ, каждое из которых можно опровергнуть, не в вашу пользу, но при этом не выходя за грани логики... Патент: Ну, так хоть один пример! К чему добавить? Opa Спасибо за внимание... И... За мунуты истерического смеха... Патент: Я бы тоже посмеялся, только грех это. Я бы постарался ответить на все вопросы, если бы видел желание действительно разобраться. А оспаривать сознательно построенные инсинуации далее не хочу. Их при желании можно построить великое множество. А такое желание заметно. На форуме физтеха как-то прозвучало, что если теории противоречит хоть один фактор реальности, то такая теория уже не может претендовать на работоспособность. Вам бы всем решить проблему с прохождением звуковой волны по МКТ. Один постарался придумать решение – не получилось. Если и остальные не видят решения, то вот Вам и ответ.
  16. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Я извиняюсь перед всеми присутствующими! Отвечая в автомате на пост Himeck, я неверно выразился. Я никому не объявлял войну! Я вообще против того, чтобы в подобных случаях использовалось само слово «война». Оно изначально настраивает на неприязнь между спорящими, а в спор не должны вмешиваться эмоции. Каждый волен сам выбирать ту или иную веру во что-либо. Вопрос в том, что склоняет человека делать этот выбор. А можно сказать и по другому – что иногда мешает человеку сделать более верный выбор? Так вот, я настроен на выявление того, что может мешать (мешает) человеку адекватно оценивать ту или иную информацию. Я за адекватное восприятие плюсов и минусов обеих теорий. То есть я за то, чтобы в учебниках МКТ была представлена без незаслуженного восхваления. Кстати. Кто может перечислить – по каким причинам была забракована теория теплорода? Какие теоретические предсказания по теории материальной теплоты входили в противоречие с реальностью?
  17. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Opa На свои вопросы я ответы знаю.... А вы если не хотите проверять свою теорию, нечего тогда отнимать время у других.... Патент: Вот и давайте проверять обе теории на паритетных началах. Задаёте вопрос, даёте ответ с привязкой к МКТ. Потом сравниваем ответы в рамках представленных теорий. Himeck мне не понятно ваше отрицание моих вопросов. вы пришли на форум, вы хотите чего-то добиться. сначала вы отвечали на все вопросы. сейчас-фильтруете. вы чего-то боитесь. это не делает вам чести. Патент: Я ничего не боюсь. Просто у меня очень мало свободного времени. Вас несколько, вы начинаете засыпать меня количеством вопросов, не давая ясных ответов на мои. Я хочу паритета в обсуждении. Himeck со своей стороны объявляю вам почти войну. цель ее-ваше разоблачение. Патент: Я её уже давно объявил всем ярым приверженцам МКТ.
  18. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Wergilius … Но когда вы говорите что в вашей теории при увеличении энропии увеличивается ПОРЯДОК!!. Вообще что такое по вашему равномерное распределение? Патент: Термин «порядок» можно привязать по разному подходу, но с одним и тем же смыслом. Смысл описываемого максимальной энтропией действия заключается в том, что все элементы каждого вещества в рассматриваемом объёме не сосредоточены в каких-то местах локально, а именно рассредоточены по всему объёму. Одно и то же действие по МКТ определяется как стремление к беспорядку, а по ТТЭ как к порядку. И в этом нет ничего предосудительного. Более того, Ваша реакция на это вызывает недоумение. По ТТЭ предельно ясно просматриваются силы, отвечающие за прохождение энтропии именно так, как она проходит. То есть по ТТЭ предсказывается конечный результат этого процесса по действию конкретных сил. А по МКТ? Вы же не можете объяснить, почему происходит энтропия и почему она стремиться к тому максимуму, который выдаётся за беспорядок!!! Далее. Если по ТТЭ молекулы газа в равновесных условиях НЕ находятся в том хаотическом движении, которое им приписывается по МКТ, то почему конечное состояние, которое я называю равномерным распределением, и которое ясно формируется указанными мной силами, нельзя назвать порядком? Привычка свыше нам дана! Вы никак не можете выйти из состояния приверженности только к одной теории? Я уже здесь приводил, что по Ф.С. Фицджеральду интеллигентом может быть лишь тот, кто способен удерживать в сознании две противоречивые идеи. Вы показываете, что у Вас с этим большие проблемы. Wergilius Если по вашей теории при увеличении энропии увеличивается ПОРЯДОК, то это говорит о ее ПОЛНОМ ПРОВАЛЕ!!! Патент: Из вышесказанного следует о полном провале Вас как эксперта по двум теориям. Wergilius Я гоаворю о том, что когда все часицы перемешанны, то вариантов их взаимног орасположения огромное множество. Патент: А я разве это отрицаю? Разве возможно каждой молекуле отписать её конкретное место? Вариантов действительно огромное множество. Но, когда в стакан с водой кладётся ложка сахара и он полностью растворяется, то это состояние можно охарактеризовать равномерным распределением молекул сахара по всему объёму воды? Чего тут непонятного и сложного? Естественно, что абсолютного равномерного распределения молекул сахара по объёму стакана (даже в условиях постоянной внешней температуры) не произойдёт никогда. Wergilius МКТ прекрасно согласуется с термодинамикой, на котрой рассчитано и созданно многое в этом мире, которая имеет повсеместную, многолетнюю и неоспоримую экспериментальную проверку! Патент: Термодинамика в том виде, в котором используется и МКТ это две разные вещи. Термодинамика вся построена на эмпирических данных. На практике в расчётах не задействованы скоростные характеристики молекул газа в их хаотическом движении. А если скорости молекул газа внесены в таблицы, то только путём обратных вычислений. Никто и никогда их е замерял. Это факт! И Вы ещё продолжаете заявлять о согласии МКТ с реальностью!!!??? И это после того, как предприняли попытку, но не смогли дать объяснения того, как могут согласовываться скорости движения звуковой волны и хаотического движения молекул? Да только за одно это несоответствие с реальностью МКТ подлежит захоронению. А реальность такова. 1. Вы не можете представить (даже за машину в подарок) ни одного экспериментального доказательства однозначно говорящего о верности МКТ. 2. У Вас нет ни одного математического доказательства верности догм МКТ. 3. Вы, опираясь на догмы МКТ, не можете толком объяснить даже самые обычные процессы с газом (прохождение звуковой волны и т.д.). В принципе эта тема предельно ясно показала те результаты, которые я и ожидал. makh ПАТЕНТУ вопросы--как со стороны вашей теории объяснить явление радиоактивности как (по вашему же) тепловая энергетическая составляющая кварков может удерживать кварки вместе-где же отталкивание как вы сможете объяснить запускаемый в этом году ускоритель (12км в диаметре) для нахождения анти частиц- S-электрона и т.п.-с целью полного подтверждения теории симметрии Патент: На эти вопросы по ТТЭ есть вполне понятные ответы. И я их представлю, но после того, как Вы представите свои ответы на мои, которые здесь уже представлены раньше. Меня можно засыпать изобилием вопросов, но надо же и самому отвечать. А то получается игра в одни ворота. Вы не отвечаете на мои вопросы, но сочиняете множество своих. То же самое относится и к Himeck, и ко всем остальным.
  19. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Opa Я прочитал ЧАСТЬ симидесяти листовой статьи... Так называемюе неточности, которые подчёркиваются в ней... Просто абсурд!!! Патент: Вот и я об этом! Объяснения по МКТ это абсурд. Это я в деталях и показываю. Opa Я пытался коментировать, дожил да 13 страницы, там надоело. У меня сложилось впечатление, что это ВЫ выдаваете желаемое за действительное. Даже на основе скудных знаний по физике, я могу обьясноть с помощью МКТ, более чем. Патент: Это Вы сейчас выдаёте желаемое за действительное. И не надо ля-ля. Вы ещё ничего не объяснили. Начните с того, каким образом сочетается то, что молекулы воздуха летают в хаотическом движении 500 м/с, а звуковая волна 360 м/с. Как такое возможно по МКТ? Wergilius попытался это сделать, но пока безрезультатно. Rain&Raven Описывающие эту систему модели, сама идея вероятностного подхода к рассмотрению структур микромира даже из соображений здравого смысла вполне логична, ибо, когда мы говорим о вероятности какого-либо события, мы не вдаемся в конкретные причины такого события. Мы просто знаем, исходя из тех или иных уже выявленных закономерностей, что будет или так, или иначе, а также знаем степень уверенности, с которой можно сделать первый или второй вывод. В микромире мы можем пока руководствоваться только таким подходом, т.к., хотя уже появились методы "линейкой мерить межъядерное растояние" (обалдеть!), детали организации микромира ученым еще копать и копать. Патент: Очень плохо, что сейчас не вдаются в конкретные причины события. Может от этого и рождение тупика у теоретической физики? Rain&Raven Говорю только в общем, потому что конкретные и очень хорошие объяснения вам по ходу дискуссии уже дал Wergilius. Патент: ??? Rain&Raven … Вообще, постарайтесь принять тот факт, что все знания человека о мире - это модели этого мира, которые он построил так, чтобы они максимально отвечали тому, что он видит. Не надо нигде искать абсолютную истину. Надо искать такую модель, описывающую систему, чтобы на ее основе можно было предсказать все известные эффекты данной системы. Патент: Дык!!! И я же об этом! По ТТЭ соединения атомов в структуры видится предельно ясно. А где Вы видели, чтобы структура образовывалась на основе космических моделей? И почему не надо искать истину? Вы отвергаете фразу, что лучшее, есть враг хорошему? 2. Каким образом, молекула воздуха, летящая например, на высоте 1км, ударяя другую, в это же время (и всё время) оказывает своё влияние на силу атмосферного давления у самой земли? Rain&Raven А что вас собственно смущает? Молекула, находящаяся в километре от поверхности земли и ударяющая другу - это часть системы, состоящей из огромного числа частиц, и создающей у поверхности земли тот эффект, который мы называем атмосферным давлением. Влияние на величину этого давления она оказывает опосредованно, через другую частицу, и, кстати, вовсе не "в то же время", ибо эффект от ее соударения с другой молекулой дойдет до земли не сразу, через цепь соударений, запущенной ею! Патент: Вот эта ОПОСРЕДОВАННОСТЬ меня и смущает. А по ТТЭ нет никакой опосредованности. В деталях представляется ясная картина того, как непосредственно в каждый момент каждая молекула, находящаяся на любой высоте, участвует в организации давления. Вам по ТТЭ неясен этот процесс? Opa Цитата Почему бы вам не зайти на сайт www.elementy.ru. В разделе "Блоги" поместите свою теорию... Да, там тоже большинство студентов, но есть пару отличных физиков... Патент: Спасибо, постараюсь зайти туда. Цитата «Энергия долго считалась невесомой просто потому, что масса, которая ей отвечает, слишком мала» Opa Это говорит в пользу вашей тоерии? Патент: Да! Цитата В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки Opa Это ошибочно... Если учёный задаётся философскими вопросами и это отражается на его теориях, это не учёный. Я вообще считая философию наукой людей, которые нихотят ничего не делать и при этом всё знать. Бедалаги-трудоголики... Эйнштейн воспитан в другой социальной обстановке... Сделаем ему скидку... Патент: А я делаю скидку Вам. Цитата Знания и интеллект не одно и то же. Opa Конечно не одно и тоже... Но если вы намекаете, что интиллект важнее, представте себе человека, который от начала своего рождения провёл жизнь в замкнутом помещении без света... Интеллект не это не только враждённое качество... Как и логика(на которую вы ссылаетесь в своей статье)... Патент: Всему своё место! Нужны и данные (определённые знания) и интеллект для обработки этих данных. Цитата А Вас не хватает даже на чтение другой точки зрения. Opa В моём сознании на так много места, чтобы забивать его неизвестно чем... Патент: Тогда и не критикуйте то, чего не знаете. Цитата Выберете сами какой-нибудь физический процесс (фактор) и укажите в чём я конкретно не прав. Opa В начале там про поднимающийся газ и давление в шарике... Можете указать явления которые современная физика не может обьяснить, или столь абсурдны... пожалуйста... Патент: Я уже устал повторять. Фронт звуковой волны (и вся её структура) движется со скоростью 360 м/с, а то, что её должно составлять по МКТ, разбегается в разные стороны со скоростью 500 м/с. Как, при этих условиях, возможно сохранение и самой волны, и скорости её передвижения? Opa Ваши фразы прекрасно построены в соотведствии с техникой, зато, следствия и выводы не столь прекрасны... Патент: Покажите хоть один конкретный пример построения НЕсоответствующего вывода? Цитата Opa Я к тому, что наука перестала бы продвигаться, только изза того, что учёным, надо бы было разьяснять КАЖДОМУ, что к чему... Патент: А теоретическая физика и перестала продвигаться. Теоретики друг другу уже ничего не могут объяснить и доказать. Opa … Они прекрастно понимают, что любая теория имеет рамки... Они стараются их расширить... А вы это критикуете, хотя у вашей теории рамки куда уже... Патент: Я показываю на конкретных примерах, как раз обратное. Но, Вы же этого не знаете, Вы же всё не прочли. Rain&Raven Меня умиляют люди, которые готовы, перевернуть все с ног на голову, просто потому что сами не хотят стоять ногами на земле. Патент: Отнюдь. Я как раз ставлю всё на ноги. Himeck ... почему такое явление, как акустический эффект должно рассматриваться с позиции мкт? Патент: Ответный вопрос. На каком опыте было доказано, что молекулы лёгких газов имеют ту скорость в хаотическом движении, которую им приписывают? Opa Цитата Ладно еще за машину было бы побиться, а так? Если взять (подчёркиваю) просто взять машину патента, будет много проблем.... Патент: Проблема одна, в отсутствии хоть одного однозначного практического доказательства верности МКТ. Вдумайтесь в это.
  20. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Wergilius Когда все частицы распределены по обьему, это можно отнести к хаосу, да еще как! Патент: Речь идёт о ПОСТОЯННОМ РАВНОМЕРНОМ распределении молекул по всему объёму. К хаосу это можно отнести, но как в возможному варианту, но не как к ЕДИНСТВЕНННОМУ состоянию. Wergilius Для колличественной характеристики хаоса вводят вел-ну, называемою темодинамической верятностью.(это то, что стоит под знаком логарифма в энтропи). Т.е. сочетание всех возможных конфигураций системы при равномерном распределении огромно! Патент: Что означает сочетание ВСЕХ возможных конфигураций при РАВНОМЕРНОМ распределении? И ещё раз повторяю, РАВНОМЕРНОЕ распределения по МКТ это возможный вариант, но никак не обязательное состояние. Wergilius По поводу того что молекулы могут переместиться в одну половину обьема: вероятность этого принебрежимо мала. Патент: Согласен, что в какой-то одной половине сосредоточение молекул по МКТ мало, но локальные скопления и рассредоточения должны присутствовать НЕИЗМЕННО. При этом эта локальность должна всё время меняться и по размерам, и по местоположению, и по насыщенности. Хаос есть хаос, а не равномерность. И если в природе молекулы газа распределены действительно практически всё время равномерно, то это и есть та информация, которая говорит о несоответствии МКТ действительности. Патнет Никто не может утверждать, что при хаосе в неком объёме (за которым математически скрываются практически и все соседние, т.е. все остальные объёмы) должно сохранятся равное число молекул. С логической точки зрения, это нарушение своих же постулатов МКТ!!! Wergilius Про привязку к соседним я неговорил т.к. Длля этого необходимо говорить о закрытой сисеме. Какие потулаты МКТ это опровергает? Патент: Вот на чём строится Ваше математическое доказательство. Wergilius: «Молекулы, находящиеся в dV могут покинуть, а молекулы, находящиеся вне его, попасть внутрь. при доситаточно большом числе частиц (что и наблюдается в реальных систаемах) флуктации нивелируются т.е. сколько ушло, столько и пришло. Иными словами dV газа/жидкости НЕ ИЗМЕНИЛСЯ, хоть молекулыи движуться с огоромными скоростями». Вспомнили? Вы что, сами не понимаете - на чём строите свои математические доказательства? Если Вы берёте некий объём, в котором случайно сохраняется то же самое количество молекул, то на таком примере строительство математических выводов смешно. Такое доказательство может строиться только на том, что это событие, т.е. сохранение равного числа молекул в выбранном объёме, является постоянным явлением для каждого объёма. То есть и для соседних к dV и для дальних. И если Вы не говорили про соседние, т.е. не имели ввиду постоянство этого события по всему пространству, из которого взят dV, то это значит, что Вы строили своё доказательство на случайном факте. Это опровергает тот постулат, что молекулы газа должны двигаться хаотически. Wergilius … что и наблюдается в реальных системах. Патент: То, то это наблюдается в РЕАЛЬНЫХ системах, это и говорит о том, что МКТ не верна. Wergilius По поводу энергии Гиббса: Я допустил ОГРОМНУЮ опечатку (вместо + должен быть -): ΔG = ΔH – TΔS Патент: Ну, это уже другое дело! Теперь по ТТЭ это становится вполне понятно. Wergilius Тоесть что бы ΔG была отр. нужно в идеале чтобы энтропия росла, энтальпия уменьшалась. Но так бывает не всегда. Патент: Энтропия по ТТЭ это, наоборот стремление к порядку, т.е. к предельно возможному равномерному распределению всех элементов в заданном объёме. Максимальное значение энтропии по ТТЭ это максимально равномерное распределение всех видов молекул газа в заданном объёме. Причины этого явления очень ясно представлены на http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc Стр. 9 (всего 15). Чем больше значение энтропии, тем меньше энергии требуется для её продолжения. Это и понятно. После прихода газа к такому состоянию (т.е. близко к абсолютному), если не влиять на эту систему извне, энтропия принимает постоянное значение. Для справки. По МКТ этот процесс не имеет объяснений, и сам как таковой рассматривается и как причина, и как следствие.
  21. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    makh теоретическая физика не только подтверждалась опытом-а тысячами опытов Патент: Говоря о МКТ, укажите хоть на один из них. makh квантовая механика и квантовая теория поля - это не классическая механика ( другие законы) Патент: А я показываю пример того, что и квантовая механика может основываться на классической механики. Вам это не нравится? makh А про тучи- все просто- в атмосфере присутствуют мельчайшии частички морской соли ( от испарений океанов) которые служат ядрами , на поверхности которых конденсируются водяные пары- их размер влияет-ну и т.д. Патент: М-мда!! Очень ясный ответ с точки зрения того, как это происходит на молекулярном уровне – конденсируются и летают, и летают (почему летают это с точки зрения молекулярной физики не важно) главное заявить, что летают по МКТ. Opa 1. Уж извините нервов не хватило дочитать все посты... Патент: Берегите нервы! Извиняю. Opa Вы ОШИБЛИСЬ ФОРУМОМ!!! Патент: Нет! Я вижу, что и среди химиков есть те, которые вдумываются в прочитанное, но есть и те, которые только запоминают. Opa Это модно сейчас, нихера не учить/читать, лазить по форумам, типо химических и выставлять людей дебилами? Патент: Юпитер, ты сердишься, значит ты не прав. Это модно сейчас матерится на общественных форумах? Если это к моде не относится, значит это недостаток воспитания. Кстати Вы это читали. «Энергия долго считалась невесомой просто потому, что масса, которая ей отвечает, слишком мала» Эйнштейн, А. Инфельд, Л. Эволюция физики. В сборнике А.Эйнштейн «Эволюция физики». М. Устойчивый мир. 2001. с179-1801». «"В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки." А. Эйнштейн. Собрание научных трудов, изд. "Наука" М., т. 4, 1967, с. 248.» Книжки надо не только читать, но и вдумываться прочитанное. Знания и интеллект не одно и то же. Справка: «По Ф.С. Фицджеральду интеллигентом может быть лишь тот, кто способен удерживать в сознании две противоречивые идеи». А Вас не хватает даже на чтение другой точки зрения. Судя по вашему гонору, Вы относите себя к много читающим. Чего проще показать правоту своих знаний. Выберете сами какой-нибудь физический процесс (фактор) и укажите в чём я конкретно не прав. Или Вас хватает только на эмоции? Хотя, изливать Вам свои эмоции я не могу запретить. Opa Вы уж признайтесь, что вы психолог и занимаетесь практикой НЛП либо подобных техник, иначе вы просто слепой болван. Патент: Признаюсь – я НЕ психолог. А насчёт остального это оспоримо. Opa Научному сообществу есть чем занятся... Патент: Если Вы относите себя к нему, то не отвлекайтесь. Opa Реальные учёные не тусоются на общественных форумах. За редким числом исключений. Патент: Вы хотите сказать, что только настоящие учёные, которые не тусуются на общественных форумах знают настоящие, т.е. ясные ответы на поставленные вопросы? А может они их могут дать только при подписке о неразглашении? Opa Советы: Развивайте воображение. Патент: А вот это возвращаю Вам, как более нужное.
  22. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Wergiliusу Вы говорили, что следует произвести всестороннюю проверку, вот давайте на этом примере, как бы с одной стороны, её и произведём. Wergilius Думаю с распопостранением звуковых волн в жидкостях тв. телах все понятно, поскольку молекулы более-менее привязаны к положениям устойчивого равновесия. Патент: Вы здесь выделили главное, можно сказать - необходимое, свойство среды для сохранении структуры волны, т.е. то, что в эти структурах молекулы привязаны. Только хочу уточнить, что они привязаны к положению своего соседства. Особенно сильны привязки в жёсткой структуре, поэтому там волна и распространяется быстрее. Разберём эту сторону по ТТЭ. По ТТЭ при равновесных условиях и молекулы жидкости, и молекулы газа, совершая колебания, находятся в постоянном соседстве с другими молекулами. Именно этот фактор и обеспечивает то, что волна может перемещаться в этих структурах долго не разрушаясь. Неравновесные условия, естественно, вызывают в структурах течения, но эти течения происходят с гораздо меньшей скоростью, чем скорость прохождения волны. Теперь разберём эту сторону по МКТ. Wergilius … в этом элементарном обьеме (далее, для краткости, dV) молекулы хаотически движутся. Молекулы, находящиеся в dV могут покинуть, а молекулы, находящиеся вне его, попасть внутрь. при доситаточно большом числе частиц (что и наблюдается в реальных систаемах) флуктации нивелируются т.е. сколько ушло, столько и пришло. Иными словами dV газа/жидкости НЕ ИЗМЕНИЛСЯ Патент: Вы же сами утверждаете, что молекулы двигаются ХАОТИЧЕСКИ. Из каких соображений (данных) может исходить вывод о том, что в рассматриваемом объёме количество молекул газа не изменяется? Во всех учебниках хаос преподносят как равновероятность всех случаев. Даже говорят, что возможны случаи, когда молекулы газа могут сосредоточится только в одной половине сосуда. Но почему-то всё время в качестве рассматриваемого случая выбирается тот, когда молекулы распределены очень равномерно по всему объёму. Но, если молекулы очень равномерно распределены по всему объёму, то к хаосу это уже трудно отнести. Никто не может утверждать, что при хаосе в неком объёме (за которым математически скрываются практически и все соседние, т.е. все остальные объёмы) должно сохранятся равное число молекул. С логической точки зрения, это нарушение своих же постулатов МКТ!!! Далее, поскольку областью Ваших (как химика) интересов являются молекулярные системы (микромир), то Вы должны более ясно представлять, что, рассматривая очень маленький объём (dV), по МКТ нет никаких данных, что количество молекул в нём НЕ должно изменяться. Напротив, если одна молекула, имея нулевую скорость, осталась на месте, а другая прилетела с большой скоростью, то количество молекул в микрообъёме должно изменяться. Воистину получается, что хаос это чемодан фокусника, что захочется, то можно и вытащить. Но производить точные расчёты на факторах вытащенных к нужному случаю очень даже некорректно. Wergilius Имеются соответствубщие формулы, и зкоторых видно, что вероятная скорость зависит от темекратуры Патент: Формулы то имеются, но на основе каких данных они относятся к лёгким газам? Вы можете представить (может хоть слышали) о опыте с лёгкими газами, в которых определяли бы скорость их хаотического полёта? Wergilius … хоть молекулыи движуться с огоромными скоростями. Так вот звуковая волна за счет усредненности dV и распостроняется Патент: Ваш ответ строился на неизменном количестве молекул в микро (макро) объеме. Но, извините, каким боком это компенсирует то, что молекулы в своей СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОЙ скорости превышают движения звуковой волны? Если вдуматься, то Вы взяли некий косвенный фактор и взвалили на него всю ответственность за достоверное и ясное объяснение. Но, ясности то нет! Что из того, что одни молекулы покидают некий объём, а другие в него заходят? Эти факторы никак нельзя считать положительными для сохранения структуры волны. Их никак нельзя ясно учесть в пользу сохранение структуры волны. Скорее, наоборот. Обратите внимание на то, что все виды волн, графически описанные и во всех учебниках (с пружинками, с шариками, на верёвке и т.д.), рождаются из элементов имеющих неизменное соседство с другими элементами. Если эти элементы будут отлетать и прилетать с большей скоростью, чем перемещается волна, то последняя не сможет быть таковой. Ещё один нюанс. Волна в газе представляется как чередование зон повышенной плотности с пониженной. Само это чередование уже перечёркивает главенствующую роль того, что в соседних объёмах, составляющих волну, должно быть равное число молекул. Из-за изменения уплотненности в зоне прохождения волны, число молекул в рассматриваемом микро (макро) объёме постоянно меняется. Wergilius Здесь ключевым моментом является понимание принципов гидродинамики, а вернее способа описания течения жидкосткй и газов, предложенного Эйлером, а так же поимания физ. смысла распределения Максвелла-Больцмана Патент: Именно понимания то и нет. Не тот ключик. Кстати, у Вас нет вопросов к ясности того, как этот процесс проходит по ТТЭ? Нюанс, поскольку по ТТЭ и в газах сохраняется соседство между молекулами то отсюда следует, что они по смыслу этой теории должны РАВНОМЕРНО распределятся по всему объёму. Но этот фактор является косвенным. То есть по ТТЭ можно с большей ясностью заявлять, что во всех микро (макро) объёмах газа, количество молекул (перед тем как через них пройдёт звуковая волна) приближено к постоянной величине. Но если строить по МКТ требуемое объяснение, то следует напрямую показать каким образом и почему равное количество молекул является основным фактором. При этом следует показать, что передвижения молекул с очень большими скоростями внутри рассматриваемого объёма (dV) не является важным. Вот и получается, что даже если брать за основу Ваше математическое направление, то оно по ясности и смыслу больше относится к ТТЭ, нежели МКТ. Большое спасибо! Я проанализирую это. Вопросы. Изменение энергии Гиббса становится отрицательной, когда в единицу времени изменение величины энтропии превышает изменение величины энтальпии? Изменение энергии Гиббса становится отрицательной, когда в единицу времени изменение величины энтальпии превышает изменение величины энтропии?
  23. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Wergilius Если каждый начнет описывать научные являения своими словами, то рано или поздно люди перестанут друг друга понимать. Поэтому и вводят общепринятые термины. Наша дискуссия безусловно зашла в тупик. А дело вот в чем: мы с вами разговариваем на разных языках. Патент: Так ведь, если говорить своими словами, то это и будет общение на одном языке. Wergilius Т.е. я имею в виду одно, а вы понимаете по другому, и наоборот. Патент: Не усложняйте без нужды стиль диалога. Я вообще не вижу здесь ответов на свои вопросы, поэтому не верно говорить о том, что речь идёт на разных языках. Давайте поступим так. Выберете термины, какие сочтёте нужными, и, используя их, покажите решение следующей проблемы. Проблема – фронт звуковой волны (и вся её структура) движется со скоростью 360 м/с, а то, что её должно составлять, разбегается в разные стороны со скоростью 500 м/с. Как, при этих условиях, возможно сохранение и самой волны, и скорости её передвижения? Вы можете это внятно объяснить? Wergilius Я уже говорил, что полностью изложить свои мысли в рамках форума невозможно!! Поэтому мы и топчимся на одном месте, ничего конструктивного не производя. Патент: А и не надо полностью. Чтобы не топтаться на месте попробуйте решить выше поставленную проблему. Сделайте этот шаг. Wergilius Ваша теория безусловно заслуживает внимания … Патент: Вот за это спасибо! Первое серьёзное высказывание настраивающее на взаимопонимание. Wergilius … для того чтобы вышы теория стала настоящей, необходима всесторонняя экспериментальная проверка ваших постулатов и механизмов. Патент: А чем не проверка теорий в сравнении множества их объяснений одних и тех же процессов? Wergilius На мой взгляд вам следует больше времени уделить тому, чтобы ею заинтерисовалась официальная наука. И только после этого вы можете говорить о своей правоте. Патент: Одну попытку я уже сделал. Представил обширны материалы, т.е. практически то, на что дал ссылки здесь. А получил форменную отписку на уровне здешних эмоций. Ни одного конкретного аргумента, а только нечто пространственное. Цитирую абсолютно полностью официальный ответ – «выдвигаемая «новая теория по физике» не подтверждена какими-либо экспериментальными данными, отсутствуют количественные соотношения тепловой энергии, не нашло концептуального объяснения значение потенциальной функции Гиббса для закрытых термодинамических систем и др.» Вот и весь ответ. Я детально по двум теориям разбираю экспериментальные данные, т.е. и всем известные физические процессы и различные опыты. Показываю некорректность проведения опытов, точнее, некорректность составления выводов из данных этих опытов. А что есть значение потенциальной функции Гиббса? Условно, смысл потенциала Гиббса в том, что он ведет себя как механический потенциал. Если температура и давление в системе не меняются, то, при достижении состояния равновесия, функция Гиббса (свободная энергия +V*P) системы принимает минимальное значение. Аналогия с шариком в механической потенциальной яме, когда он останавливается в минимуме потенциала после процесса диссипации. То есть она полностью вписывается в то, что трактует ТТЭ. Но, тем нее менее, я готовлю материалы для повторной отправки их в соответствующие органы.
  24. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Wergilius По поводу все той-же молекулы: откройте стандартный вузовский учебник по молекулярке, и прочитайте там о способах описания систем, состоящих из боьшого числа чатиц. А еще лучше посетите лекцию по физике. Думаю вопрос о молекуле решиться сам сабой Патент: Читал! Вопрос оставался вопросом. А Вы ВНИМАТЕЛЬНО читали мой вопрос? Я ведь спрашивал не о математических СПОСОБАХ описания систем. Вы читали то, как я по ТТЭ объясняю зависание влаги в тучах? http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc стр 22-23. Вам ясен по ТТЭ сам механизм построения атмосферного давления? Ведь нет ничего проще! Каждая верхняя молекула, находясь как бы в стационарном положении (колебания на месте не в счёт), постоянно давит на нижние (не ударяет, не отскакивает, и не находится большую часть своего времени в полёте). Чем выше столб их молекул газа, тем больше давление на нижних. Этот механизм описания образования атмосферного давления одними словами (без математики) Вам ясен? По этому принципу (т.е. по ТТЭ) составленное давление вписывается в то, как его высчитывают математически. Так Вы докажите (покажите), что и по МКТ участие молекулы на высоте 1 км проглядывается также ясно. А где объяснение того, как увязываются скорости молекул (500м/с) и скорость звуковой волны (360м/с)? Вы хоть что-нибудь своими словами можете объяснить, без общих ссылок на общую литературу?
  25. Патент

    Вопросы о физике именно к химикам

    Очень странный тип сообщения. Непонятно составлен, непонятно что Вы хотите. Вы хотите чтобы я составил сравнение по МКТ и ТТЭ того, как они объясняют теорию симметрии? А у Вас самого есть объяснение симметрии ИМЕННО по МКТ? А может у Вас есть объяснение по МКТ того, как строятся гены? Неужели постройкой генной спирали управляет хаотическое движение молекул? Начните анализ возможности МКТ с самого простого и обычного, например, с ясности образования атмосферного давления, передачи звуковой волны и т.д. Не выходите за рамки разумного. Молекулярная теория ограничена в своих возможностях рамками дозволенного природой. Но она должна (обязана) ПОНЯТНО объяснять то, что на неё возложено. Акцентирую – ПОНЯТНО. То же самое относится и к атомной физике.
×