stannan
-
Постов
80 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные stannan
-
-
аценафтехинон дельно конденсироваться с эфиром тиодиуксусной кислоты? :blink:
Формальных препятствий нет, кажется... Я бы взял реагенты, каталитическое количество ДАБСО и в толуоле (немного) поставил бы кипячение с водоотделением. После отделения всей воды, из охлажденного раствора должен попадать продукт, причем уже чистый.
-
искры от чего? он что крошится или что?
Когда легко режется циркулярной пилой...
-
Товарищи, помогите, пожалуйста. При синтезе 1,3,5-триметилбензола из ацетона и серной кислоты смешали по методике технические серку и ацетон, охлаждали смесь длительное время (8 часов), образовалась красноватая смола. Смесь нагрели, начали перегонять, смола почернела, отогналась какая-то оранжевая жидкость с какими-то крупинками. Воняет сильно, но не ацетоном. Что же это? Объясните кто-нибудь. Заранее благодарен.
Вероятно, форон. Воняет как сволочь, сильный оч. искусственный запах. Здесь ссылка, сравните описание:
http://en.wikipedia.org/wiki/Phorone
В принципе, по воспоминаниям, есть куча методов на мезитилен и через него тоже.
-
Или в учебнике истории советских времен (сам лично читал) -Война Сирии с Израилем показала мощь СОВЕТСКОГО оружия.А мы вроде как бы и не участвовали...
Советские учебники имели в виду факт полного вооружения арабов исключительно советским оружием, некоторые страны до сих пор не расплатились. Вопрос о назывании поражений "победами" оставляю на совести тогдашнего руководства и соответствующей пропаганды, но оружие определенно было советское. И это автор поста с 100% гарантией имел шанс вычитать даже не в предыдущем параграфе, но в предыдущем абзаце.
Далее.
рН 7 теоретически (!) существует при 25 С(!). Только это верно. Теперь разбор. 1. "Теоретически" - как здесь уже выясняли, увидеть это значение на приборах нельзя, по разным причинам. Обычное значение, которое показывает рН-метр - как раз в районе 5.5; 2. "25 С". Как всем известно, диссоциация воды - вещь зависимая от температуры. С ростом температуры степень диссоциации возрастает и я легко поверю, что при некоторой температуре ионное произведение будет равно 10<-11, что будет соответствовать рН 5,5. Алгоритм выяснения этой температуры очевиден.
Ошибки в учебниках, как и везде, несомненно бывают, но - мне думается - это не повод кичиться своим типа-умом, потому что во многих случаях акцент может сместиться на слово "типа". Даже если этого не происходит, красиво ли это выглядит? В вашем праве не отвечать на очевидные вопросы по первым страницам школьного учебника, сам так никогда не делаю, но "нехимические" комментарии к таким постам выглядят крайне стремно.
Еще одно пояснение.
Ошибки выявлять следует, единственной разумной целью форума может быть только передача полезной информации. Однако важны тон и подача. Вальяжное "ну и дураки-и-и!" информацию во всяком случае не передает.
-
-
-
-
stannan, а как же добрая русская душа? Кстати, в силу бедности наших ВУЗов едва ли наше образование можно назвать качественным. Многие будут отчислены. А образование в какой-то степени делает человека культурным. Уж лучше он в ВУЗе на парах спит, чем под забором валяется пьяный или нюхает неизвестно-чего в подъезде. Незанятая молодёжь - отличное пополнение для криминальной среды. Проблему нужно решать комплексно.
Вам шашечки или ехать? См. тему - о качестве образования. Не множьте сущности без необходимости, как советовал классик, не мешайте кислое с пресным. Душа, бедность и заборы, а рвно армия и прочая - это проблемы тоже, но они другие, и ясность мысли для них тоже не помешает. Потому и бедность, что продукт образования не соответствует сертификату. Придете вы в магазин за молоком, а вам вручат с доброй сердечной абсолютно некриминальной улыбкой пакет двухнедельной простокваши... Вы это оцените?
Фразу про "решать комплексно" вообще оставлю за скобками ввиду явной бессмыслицы. Либо очевидной незаконченности, сорри.
-
А не кажется ли вам, что государство (любое) выделяет деньги именно на то образование, которое желает видеть?
Насчет соответствия - это уже не реально т.к. закон обратный силы не имеет и уже выданные липовые дипломы никуда не денутся.
Сама постановка вопроса не корректна. Государство само по себе не является потребителем ни науки, ни образования, и не формирует заказ. Что я имею в виду:
В Штатах академия (образование) очень тесно связано с индустрией. Индустрия дает деньги и заказы на разработку, осуществляется непрерывный обмен идеями, собственно наработками и - не в последнюю очередь - кадрами. Поскольку благодаря этой системе фирмы находят и готовят себе кадры начиная с ВУЗа. Система уже здесь самодостаточна, государство влияет достаточно мягко, выделяя деньги на интересующие его проекты. Которые вызывают отклик согласно общей ситуации на рынке научного труда. В любом случае, что частные, что государственные грантораздавательные фонды работают очень прозрачно, такого как России, когда гранты получают только заседающие в экспертном совете этого фонда товарищи, нет и быть не может.
Как правило, государство курирует и оплачивает только проекты связанные с безопасностью и обороной, не влезая во все остальное.
В России отсутствует связь между производством и образованием. Пооизводству не нужны разработки, поэтому оно не дает на это деньги. Когда государство, мучимое фантомным тезисом "Мы должны поддерживать науку", находит на это какие-то деньги, все равно ничего хорошего не получается, поскольку промышленности также не нужен другой продукт этого образования - а именно кадры. Рынка труда "яйцеголовых" просто нет.
Отдельный вопрос, почему промышленность ни в чем не заинтересована, наверное, действительно к государству.
Да, еще я здесь практически приравнял "науку и образование", что не совсем одно и то же, но друг без друга - ноль в обоих случаях.
-
Не стоит тратить своё время на пустяки - у нас его не так много в жизни. Широкий кругозор - вещь великолепная, но она не должна вредить специализации. Я за профессионализм и в этом смысле мне нравится позиция узкоспециализированного американского образования. Каким бы противником ЮС я не был, у них есть чему поучиться.
У них есть четкое взаимное соответствие между "образованием"-"навыками"-"трудоустройством"-"зарплатой". При этом факт диплома, в сочетании с наименованием заведения (его рейтинг) достаточен для наема на работу - т.е. работодатель глядя на эти данные получает именно того сотрудника, который ему нужен. Исходя из своей задачи и бюджета. Нужен работяга для стандартных процедур - будет техническая школа где-нить в Висконсине, гений - первая десятка из выпускников Гарварда. То, что там будут именно гении - это гарантия, сама система меж- и внутривузовых коммуникаций с постоянным соревнованием и представлением себя и своих работ принуждает студентов к этому. Т.е. вся полнота инфы о кадрах с учетом заслуг в конкурентной борьбе. Кто не знает, в Штатах ежегодно составляется рейтинг ВСЕХ выпускников по ВСЕМ ВУЗам.
В России этого нет вообще, человек может принести диплом любого заведения и любого качества, и это может означать что угодно - от совсем ничего, до первоклассного специалиста. К сожалению, это относится ко всем ВУЗам страны, включая наиболее титулованные. Пока не исчезнет система оценки дипломов только из "отлично" и "хорошо" (если совсем кретин и явился под шафэ на защиту), ничего не изменится. Пока преподаватели не перестанут "входить в положение" и ставить удовлетворительные оценки за неудовлетворительные знания. Воистину, благими намерениями...
Еще один случай из жизни, в бытность преподавания студентам. Понятно, я - аспирант, студенты - такие же люди, легко потом выйти и пива попить вместе, все было. И - разумеется - был с их стороны заход на халяву, "по дружбе". Пришлось отказаться и сделать это жестко, со следующим объяснением, я - студентам: У меня нет родни, которая мне бы делала протекцию по теплым местам, потому мой диплом - все, с чем связаны мои надежды на жизнь. Если я сейчас поставлю оценки без реальной сдачи, вы получите такие же дипломы, как мой, только "деревянные". Козыряя этим дипломом, вы понижаете мой собственный шанс найти /хорошую/ работу в будущем.
Не до всех доходило, сразу добавлю, да собственно и на этом форуме я с таким подходом в явном меньшинстве. Но, в моем понимании здесь смягчать углы значит обманывать себя. До тех пор, пока не будет 100% соответствия между реальными скилами и задекларированными в дипломе, диплом и его вкладыши не будут играть существенной роли. Соответственно мера качества этого образования - отличие от 100%-соответствия.
-
Ацилирование,знаю, применяют для аренов, а алкины можно ацелировать или нет?
Или другой вопрос: как их СНСН получить С2Н5С(ОН)(CN)СН3?
Для ацилирования алкинов (синтез алк-2-ин-1-онов) алкин обрабатывается BuLi или чем угодно похожим, а затем обрабатывается ацил хлоридом. Все делается на холоду (-78, чтобы голову не ломать) и достаточно быстро. Выходы обычно от хороших до отличных. Есть каталитические варианты.
Не уверен правда, что так можно моно-проацилировать ацетилен.
Однако таким же способом на ацетилен можно повесить моно Me3Si (из Me3SiCl), проацилировать, а затем снять защиту обработкой с NH4F, он снимает силильную защиту.
Это если вам нужно добрести до бут-1-ин-3-она.
-
Spasibo, ya uzhe smotrela v Wikipedii, menya prosto udivlyayet takoye protivorechiye mezhdu valentnostyu atoma, i absolutnogo prinebrezheniya k ney pri sostavlenii tablic "na vse sluchai zhizni". Razve v tablicah ukazyvayut rezonansnyye struktury vmesto obshchih formul? Ved rezonansnaya struktura - eto uzhe chastnyy sluchay....
Дело в том, что в отличие от, например, СО2 с вполне 4-ч валентным углеродом, у серы в диоксиде есть неподеленная пара. Эта пара также входит в октет, а геометрия молекулы, в отличие от CO2, отнюдь не линейна:
http://www.chem.msu.su/rus/teaching/spiridonov/10.html
Сера не может расширять октет, поэтому связь с одним из кислородов обязана оказываться семиполярной, по типу связи N-O в нитрате/азотной кислоте. Как и в этом случае, реально обе связи одинаковой длины, "полуторные", и вопрос только, как их изображать/обсуждать, но уж точно не двойные.
-
Спасибо, а правдо, что медный купорос смертельно ядовит при попадании внутрь?
Медь относительно малотоксична, во всяком случае, в надзорных стандартах (как российских, так и международных)ее ПДК имеет одно из максимальных значений для тяжелых металлов: 1мг/л питьевой(!!!) воды, это на самом деле очень много. В сравнении с другими био-значимыми элементами ПДК для фтора - 0,7-1,5 мг/л, для железа - 0,3 мг/л, серебра - 0,05 мг/л, алюминия - 0,3 мг/л.
За полной таблицей - http://water-lily.ru/content/view/93/98/
Короче, сухой остаток - есть ложками медный купорос, конечно, не стоит, помните, что даже для повареной соли существует летальная доза. Но в качестве средства для суицида это непрактично, и причной случайного отравления это может явиться только в экстраординарных случаях.
-
Неполное окисление анилинов кислородом воздуха, комплексообразование с алюминием... на выбор. Думаю, первое более вероятно
-
Ну, запах - это на любителя, сероводород тоже многим очень не нравится, но, как по мне, его запах нельзя назвать очень уж противным и тошнотворным. Хотя сам я пиридин не нюхал, давали нам на химфаке пустую банку от него, на всех запаха не хватило. Я, собственно, спрашивал о его токсичности и последствиях для организма. Знаю, можно это найти в литературе, но хотелось бы узнать из вашей практики. Он случайно не канцероген?
И в чём несоответствие в схеме синтеза?
В первую и последнюю стадии не верю. Не скинете ссылочки, где Вы это взяли?
По классу токсичности - то же самое, что и бензол. Мертво накапливается в печени, проф заболевание - цирроз. Метаболизм очень медленный, но лучше бы его не было! Продукт - оксиран по 1-2 связи, который может перегруппировываться с образованием N-оксида, но в условиях организма реагирует со всем вокруг, сильный токсин и канцероген.
-
Ладно, мы друг друга просто не поняли. Я более строго подошел к вопросу, рассматирвая как чисто физические явления - нагрев жидкости в результате теплового действия тока так физико-химические явления, а именно превращение хлорида в гидроксид. В целом в ваших словах все верно, просто мы немного разошлись в терминах и определениях.
Да, и вообще все на свете есть Е=мс2, т.е. сплошная внутренняя энергия! И только <.............> отделяют химическую внутреннюю энергию от тепловой!!!
В восторге от Вашей дипломатичности, но оно Вам надо, если честно?
-
Спасибо за ликбез, а то я никогда не обучался а диплом купил в переходе.
1. На каком тогда основании приподаватель и лаборант должны тратить свое свободное время если даже у меня справка. Кто их заставит, Лично меня никто не может до сих пор.
2. Вы не слышали кто сказал "Закон - это я" Вот меня уже в течение часа преследует одна мысль читая ваши высказывания, что это именно вы сказали. В психологии это называется пубертатный возраст.
3. Я не собираюсь вступать с Вами в полемику, не вижу смысла, но я бы ни за что не пошел изучать даже арифметику 1 класса к Вам уж все вы доводите до абсурда.
Не обижайтесь так! Даже если Вас так раздражает эта точка зрения, можно найти тот плюс, что она скорее эксклюзивно-малочисленная, чем общепринятая, судя по суждениям на ветке. Это было бы замечательно, для человека в пост-пубертате... Да и вообще, прощать надо(или можно
) людям... Хотя на счет "никто не может меня заставить" я бы порекомендовал проконсультироваться - даже не с Господом Богом - с учебной частью для начала... Все-таки формально это они Ваши работодатели... :blink:
Спокойной ночи!
-
Для нашего рН-метра, в районе 7, активность Н+ = 1*10<-7, объем стакана пусть 50 мл - это 5*10<-8 моль кислоты. Для наглядности, если в воздухе 0,1% углекислого газа, т.е. в 22,4 л - 0,001 моль, то это количество дает 1,12 мл(!) воздуха, который при растворении/контакте даст эту концентрацию углекислоты. Мало или много?
Сожалею об ошибке: 50 мл 10<-7 раствор содержат 0,5*10<-8 моль кислоты, т.е. это количество углекислоты содержится в 0,112 мл воздуха.
-
"Каждый год мы с друзьями ходим в баню..." :blink:
Когда Вы замеряете что-либо кондуктометром, вы определяете отношение силы тока к напряжению, см. закон Ома. Найденное сопротивление, которое уже само по себе является косвенно определяемой величиной (т.е. погрешность уже выше), является сложной суперпозицией количества подвижных зарядов, их подвижности (т.е. природы) и диэлектрической проницаемости, которая также зависит от состава среды. Это по меньшей мере.
-
Ну по вашим рассуждениям можно далеко зайти. Вот элементарный пример. Я заболел и попал в больницу. Кто виноват?. По Вашему я сам, оригинально звучит. Да я пропустил лабу, но это мои трудности как я ее потом сдам и не надо мне навязывать услуги, о котроых я ранее не слышал. Вот Вы репетитор, к Вам должен придти студент на занятие но не пришел, так вы что за отдельную плату с ним будете заниматься в другой день? Хорошо если он согласен, а если у него нет времени? Или что выставить ему неустойку?
Так что прежде чем кидаться подумайте хорошенько, не Вы один тут репетитор и преподаватель
Не доводите до абсурда, все кажется - и является - сильно простым. Человек заболевший показывает СПРАВКУ и тем самым подтверждает незлонамеренность. Для него существует расширение сессии, перенос, академ и далее по списку.
Здесь, насколько я понял, речь шла о том, что студент ОПОЗДАЛ без причины, и у препода нет никакой причины слушать всю эту в таких случаях бесконечную сказку про белого бычка про типа-уважительные причины опоздания. Практикум по органике всегда занимает очень осязаемое время. Причем делается только в присутствии препода и лаборанта.
Относительно репетиторства - тоже все исключительно просто. Есть время, которое согласовывают две стороны. Если форсмажор - есть телефон и е-майл. Если нет ни студента, ни предупреждения - оплата есть в любом случае. Если нет ни того, ни другого, то в моем случае (видимо, бывают варианты) занятий больше не бывает совсем.
-
Вспоминаются некоторые физики, которые у нас на химфаке МГУ преподавали. Пара была раз в неделю, и зачет они, как правило, ставили на то же время в зачетную неделю. Если чел не сдавал в зачетную неделю, следующий шанс встретиться в преподом и что-то сдать/получить у него был только через неделю в то же время. Следующий - еще через неделю. Тогда без зачетов не допускали к экзаменам в принципе, потому история, когда чел сдавал себе и сдавал раз в неделю зачет по физике, по пути пропускал три экзамена (критерий для отчисления, три долга по экзаменам) и дальше шел себе, солнцем палимый, была не сильно редкой.
Потому радуйтесь, что сейчас вы можете купить этот "раз в неделю" чаще, причем за незапредельные деньги.
-
Мне кажется что нет
Что именно не правильно? Допустите на секунду, что препод/лаборант, соль по вкусу - тоже люди. Т.е. у них на то время, когда вы припретесь тиранить их своими "хвостами", вполне могут быть свои планы. Т.е. вы сначала не воспользовались тем их временем, которое для вас оплатило государство/папа с мамой/сами с работы в Макдональдсе/..., а потом приходите за экстра-порцией. Из какого соображения она д.б. для вас бесплатной?
Преподаватель в качестве продукта производства продает свое ВРЕМЯ, и за него он получает зарплату. Иллюзий здесь быть не должно. Вопросы реагентов, открытой лабы и прочая еще более очевидны.
Это если смотреть в корень.
-
Приборная ошибка рН-метра составляет тысячные(!) доли единицы рН, иначе бы биохимики и молекулярные биологи с ума посходили бы - им надо рН контролировать с точностью до сотых.
В воздухе полно СО2, его растворение подкисляет воду. В воздухе так же есть Н2S, тоже кислота. Обычная дистилляция воды не дает хорошую дистиллированную воду , так как некоторые органические примеси и неорганические кислоты летят при перегонке.
Хорошо, если не нравится слово "приборная", пусть будет "методическая". Для начала рекомендую вспомнить следствие из принципа неопределенности Гейзенберга, в моем вольном изложении - измерение параметров системы изменяет эти параметры. Если параметр сильно мал, вносимое измерением изменение (соответсвующая передача энергии, частиц и т.д.) может оказаться сравнимой с самой величиной, в пределе, вообще ничего нельзя определить.
Для наглядности представьте себе обычный термометр: при контакте происходит уравнивание температуры порядка 1 г ртути с порядка 80 кг дяди Пети. Т.е. количество переданного от тела к ртути тепла пренебрежимо мало, и можно полагать, что температура этой ПАРЫ равна температуре дяди Пети самого по себе. Однако, если дядя Петя весит порядка 1 г тоже, температура суммы будет уже совсем другая, ничего общего с температурой дяди Пети до контакта с ртутным термометром.
Для нашего рН-метра, в районе 7, активность Н+ = 1*10<-7, объем стакана пусть 50 мл - это 5*10<-8 моль кислоты. Для наглядности, если в воздухе 0,1% углекислого газа, т.е. в 22,4 л - 0,001 моль, то это количество дает 1,12 мл(!) воздуха, который при растворении/контакте даст эту концентрацию углекислоты. Мало или много?
Еще один момент, тоже методический, даже без углекислоты обойдемся. Разность потенциалов возникает за счет разного состава внутри электрода сравнения и в его внешнем диффузионном слое, и речь - увы! - идет не только об ионах водорода! Т.е. когда вы выставляете рН по буферу, там есть натрий, калий, фосфат, whatever... И они все взаимодействуют между собой, и по-разному диффундируют в слой. Тут человек вспомнил про "кислую" ошибку, так же существует и "основная". При высоких рН ионы натрия/калий диффундируют в слой вместе с ионами водорода, тем самым понижая потенциал электрода, в итоге прибор показывает заниженное значение.
Приведу другое сравнение, тоже для наглядности - выставив рН по, не знаю, водному фталату или чему угодно, вы не будете пытаться получить достоверные значения рН для растворов в бензоле или в концентрированной серной кислоте. Сравнение ЧИСТОЙ воды с водными растворами солей - это сравнение разных сущностей, километров с сапогами.
-
Наверное, все проще. При основном гидролизе образуется соль аминокислоты по кислоте, при этом рсходуется два эквивалента щелочи. При кислом - образуется соль по аминогруппе, и два эквивалента кислоты поглощается.
Температурное влияние, кроме скорости, неочевидно.
прозорливо ( хотя ДМСО тоже лек. 
Почему химики по-настоящему понимают мир?
в Курилка
Опубликовано
Потому что система грантов в Штатов была развита уже в то время. Чтобы надыбать денежку, нужно всех впечатлить, что <...>, которое у тебя булькает в колбе - практически философский камень в новой редакции, коль скоро оригинальную трудами физиков уже услали на свалку истории. Говорить, что это добро - непонятно что, и еще менее понятно - зачем, но очень милО тебе, не продуктивно. "Наука - это способ удовлетворить собственное любопытство за государственный счет!", кажется, из С.Капицы...
Это маркетинг, всего навсего. Все мне лично знакомые академики (если в Отечестве) или просто крупные профессора (за границей) как правило уже ни хрена не соображали в химии и на научных сборищах озвучивали "идеи", за которые здесь же присутствующие их рядовые сотрудники выносят студентов с экзаменов. Зато с "политической" химией ого-го как умели обходиться.
Если говорить в общем, то заявление о ""знании всего" безупречно выдает профана.
Ничего не имею против Полинга самого по себе и его трудов в целом, это может художественная гипербола, простительная в презентации мастеру, но, однако, не являющаяся инструкцией для неофита.
За химией - налево, за смыслом жизни - к терапевту...