Проводили стандартный опыт для определения активности амилазы и ее термолабильности. Ход опыта был такой:
1) В одну пробирку добавляют 2-3 мл слюны, доводят ее до кипения и кипятят 5-8 минут
2)В три пробирки добавляем 10 капель р-ра крахмала 1%, в первую дополнительно добавляем 10 капель слюны, разведенной в 10 раз, во вторую 10 капель прокипяченной слюны из п.1, в третью просто дистиллированной воды в качестве контрольной пробы.
В итоге имеем три пробирки
I - с разведенной слюной
II - с прокипяченной слюной
III - без слюны
3) Далее к каждой пробирке добавили 5 капель NaOH и 3 капли CuSO4, осторожно нагрели верхнюю часть пробирки до закипания раствора и кипятили 1 минуту.
В итоге получили такую картину:
В пробирке с разбавленной слюной наблюдается положительная реакция Троммера, чего и стоило ожидать ввиду полного разложения крахмала амилазой слюны до мальтозы и глюкозы ( пробирка по середине)
В пробирке без слюны вообще (крайняя справа) видно что реакция Троммера не протекает, есть лишь осадок Cu(OH)2 почерневший от нагревания
А вот собственно и главный вопрос: В пробирке с прокипячённой слюной, как я думал, должна быть такая же ситуация как в пробирке без слюны вообще, т.е. амилазы разрушена кипячением, следовательно крахмал не расщепляется и реакции Троммера на альдегидную группу не будет, собственно ее и нет, НО!!! Мы видим что раствор над осадком Cu(OH)2 имеет немного фиолетовый цвет и вот откуда он берется мне вообще не понятно.
Такой результат получили и при повторном эксперименте, т.е. это вряд ли случайность, связанная с неаккуратным выполнением эксперимента. Йод тоже никто никуда не добавлял, т.е. этот вариант тоже отметается, да и тем более йод окрасил бы раствор в синий цвет. Амилазы в прокипяченной слюне точно нет, т.к. проводили так же опыт на йодную пробу и результаты в пробирке с прокипяченной слюной и вообще без слюны были одинаковы - интенсивное синее окрашивание.
Так что вопрос: Откуда фиолетовая окраска раствора в пробирке с прокипячённой слюной?
