mitodeath

Гликолиз в обоих типах идет просто белые потребляют меньше кислорода

Их объяснение часто заключается в том что якобы это из-за дополнительной жировой массы которую как правило набирают те кто качаются если не сушатся. Но жировая масса может потреблять кислород только в терморежиме. А они задыхаются когда завязывают шнурки Сам набор жира при наборе качковской массы тоже очевидно связан с этим. Митохондрии засчет роста мышц получают больше жизненного пространства, и соответственно генерируют больше жира Именно поэтому у кроссфитеров всегда маленькая жировая прослойка несмотря на то что они специально не сушаться и имеют достаточно большую мышечную массу Их HIIT-тренинг перманентно их выжигает.

Они не способны размножаться настолько резко из-за того что им нужен ресурс. У марафонцев наблюдается деградация мышечной массы из-за их размножения, а у скоростно-силовых атлетов они дохнут от закисления Наилучшую среду они видимо получают у качков. Качки как правило сильно задыхаются, а закисления им не хватает для того чтобы они дохли активно

Может они и деградируют, но по другой причине. сидячий не вырабатывает им жрачки лактата мало

они и так плодятся но есть предел плотности

Я уже сказал что логично. Митохондрии после нагрузки пожирают пируват, оставшийся в клетках Они сладкую воду пьют на дистанции, а перед забегом по максимуму загружаются углеводами Основная часть гликогена в печени

Следовательно это по вашему же утверждению не основопологающий закон, а производный Но следования Вы пока тоже не показали

Вы сказали что он следует из 2-х постулатов вами озвученных.

нет, это определяется ядерной массой

а периодический закон как оттуда следует чет не понял? может вещества тогда уж? причем тут энергия к количеству атомов и молекул? энергия химической реакции должна подчиняться физическому ЗСЭ

Prank gone wrong: KO kick! https://youtu.be/enBLNVOBVKE почаще надо так воспитывать

Где то есть видео как такой шутник получил с вертухи по роже и наглухо отключился. И это правильно

нет не всегда. Если Вы разложили сложное вещество на "атомы" и из этих атомов собрали более простое вещество это все равно вначале анализ а затем синтез

можно разложить вещество с бОльшим количеством атомов и собрать из этих атомов вещество более простое. Только это не анализ, а анализ+синтез. Наукой последнее столетие занимались дураки, они анализировали и синтезировали наследие открытий 19-го века, поэтому они использовали терминологию дураков и не ведали что творили методом тыка. Скорей наоборот, химия наука в научном(позитивистском) смысле, основанная на опыте, как и подобает науке, а физика является производным схоластического догматизма

нет, ничего я не путал. Есть русский язык хоть изуродованный но с еще живой семантикой Диалектического материализма нет, а русский язык есть. Никто так и не ответил на вопрос, есть ли в химии начала? Как в физике? Типа "базовая догматика" она там есть? откуда Вы это взяли?