DaryLiv

Спасибо

Аркадий, подскажите пожалуйста,а чем можно подкрасить лак, чтоб понять степень разделения после центрифугирования. Просто натурно эксперимент долго и дорого опробовать

Сегодня обнаружили новую проблему с лаком, не совсем пока понимаем почему так. Опишу механизм: 1) наносим лак на люминофор который нанесен на стеклянную подложку или на волоконно-оптический элемент. Нанесение проходит в три этапа- смачивающий раствор, затем несущий смесь полиокса с пвс, затем наш пбма в толуоле. Затем пленку осевшую на торцы зачищаем ватной палочкой смоченной ацетоном. 2) на полученную пленку пылим 150-170А алюминия электроннолучевым напылением 3) выжигаем лам в печи 410 С. Р.s.:Температуру в печах проверили 4) напыляем еще 400-500А алюминия 5) контроль Видим что на фильтрованном лаке от торца наших образцов идет шелушение алюминия только на волоконно оптическом элементе, на стекле шелушения нет. На нефильтрованном лаке мы получаем куча всяких дефектов связанных с чистотой лака, но шелушения нет от слова совсем и ни где. тогда вопрос, получается при фильтровании мы каким то образом «ломаем» цепочки пбма? Просто выглядит как изменение свойств лака… возможно он вскипает чуточку раньше при нашем отжиге. Это вообще возможно ?

Сегодня попробовала отфуговать, так как была центрифуга только 12*1,5 мл пришлось повозится. У нас фугуется нитроцеллюлозный лак ( 15 мин, 12,5 тыс об) На больший объем центрифугу сказали будем брать если докажем эффект от фугирования. Фуговала в микропробирках на режиме для нитроцеллюлозного лака. Так как наша взвесь прозрачная, и разницы в разделении фаз нет по преломлению света, решила сливать при помощи пипет дозатора 0,5 мл. В пн буду оценивать лак. Нам такой вариант предложил Северо-Кавказский федеральный университет, мы им отправляли наш образец. Но проблема в том что вроде наша «муть»ушла, но появились частички предположительно Al2O3. ( обнаружили нанеся лак на кремний-чистый- пластина и выжгли) в параллель ставили не фильтрованный. чуть выше ответила как фуговала сегодня.

Ну у бумаги диаметр пор достаточно большой, ~ 5 кмк, и как показала практика несколько 5 мкм фильтров даже стопочкой сложенных недостаточно. Лак по вязкости 48+-2 с и 34+-2с

Фугирование кстати вариант, спасибо!

Честно не пробовали, но пробовали нагревать, результата нет. Дело в том, что рецептура согласована с заказчиком, в случае изменения компонентов лака, будет простыми словами - бееееедааааа. Взвесь аморфная, со временем не отстаивается ( месяц стояла банка).

Коллеги, помогите решить производственную проблему! Имеем ПБМА, раньше приобретали в Америке elvacite 2046, определенные граммовки разводили в толуоле и использовали данные лаки разных вязкостей. Все было хорошо, до того момента пока нам не привезли новую партию. Проблема в том, что при растворении Пбма в толуоле полимер растворяется не полностью остается взвесь, которая плохо фильтруется. Через фильтр 5 мкм. Лучший результат получилось достичь при фильтровании лака через фильтр 0,2. Но это приводит к перерасходу фильтров и в принципе процесс достаточно трудоемок, добавляется новая операция… и соответственно приводит к удорожанию технологии( технологи на заводах поймут). Ступенчатая фильтрация через фильтры 25;15;5;0,2 мкм тоже существенно не помогает. Так как нерастворенный полимер так или иначе попадает в лак. Так вот пробовали покупать отечественный ПБМА, он еще грязнее, по мимо нерастворенного полимера там откровенно говоря плавают бревна всякого….. есть опыт или идеи по очистке лака?