jura-khan

Навскидку: масс-спектрометрия, ядерная физика, точные спектральные измерения. Точность нужна очень высокая. Хаос и тьму в словах слышу я твоих. 🙂 Я же не зря сразу упомянул, что мнение это сложилось давно, когда знаний о химии щелочных металлов было меньше. Водород s1-элемент, как и щелочные металлы. Сильное количественное отличие его свойств от них обусловлено тем, что между его единственным валентным электроном и ядром нет экранирующего слоя остовных электронов. Отсюда аномально высокие значения потенциала ионизации, электроотрицательности, сродства к электрону и т.д. Но эти отличия в основном количественные, а не качественные. Образуют. В газовой фазе, двухатомные неполярные молекулы с одинарной ковалентной связью. Энергия связи, конечно, небольшая, но вблизи температуры кипения эти молекулы существуют в парах во вполне товарном количестве. Истинно. Но водород, кроме того, способен переходить в металлическое состояние, как его щелочные родственники. Да, при экстремальных условиях, но переходит. Экстремальность эта обусловлена опять же отсутствием остовных электронов. А у галогенов остовные электроны есть, но расскажите мне что-нибудь про металлический хотя бы хлор? Друг с другом да. Трудно ожидать от двух близкородственных металлов чтобы они образовали кристалл соли, обычно они сплавы дают. Но есть же такие вещества, как алкалиды. Твёрдые кристаллические вещества с ионной решёткой, где анионами являются щелочные металлы Ме-. Да, катион чуть другой, но суть-то одна. Кроме того, в парах существуют гетероатомные молекулы щелочных металлов, где более электроотрицательный металл находится в степени окисления -1. Это установлено прямыми измерениями. Серьёзно? Т.е. вот сейчас вся металлорганика 1-й группы молча встала и дружно ушла в закат? Щелочные металлы в органике прекрасно и замещают водород, и присоединяются по двойной связи. Примеры: ацетилениды; полимеризация бутадиена под действием металлического натрия. Щелочные металлы тоже могут давать ковалентную связь. Физические свойства такой себе аргумент. Галогены известны в трёх агрегатных состояниях, а ближе всех к водороду по физическим свойствам гелий. Сверх того. Водород и щелочные металлы образуют с кислородом целый ряд перекисных соединений, вплоть до озонидов. Как насчёт перекисей галогенов? Ну и фундаментальнейшее отличие: водород и щелочные металлы образуют в растворах устойчивые одноатомные однозарядные катионы, чего в принципе не может ни один галоген. Отсюда вывод: все якобы отличия водорода от щелочных металлов на самом деле их общие свойства, разница чисто количественная. И есть общие свойста, которые принципиально отличают их от галогенов. Таким образом, подрисованный сверху галогенов водород в скобочках - это не признак порядочности таблицы, а как раз таки дремучий архаизм. Благодарю за совет. Это я уже понял. Но было поздно. 😃 В этом есть резон. Возможно, поэтому автор темы обозначил группы римскими цифрами с литерами a и b, соответствующими главным и побочным подгруппам в короткопериодном варианте. Чтобы дать связь.

Воооот! Споры как раз в основном и идут о том, чьи критерии вернее. 🙂 Так я же не говорил, что она бесполезная. Я говорил, что она не принципиально важная. Её можно было заменить на другую или не давать вообще. Вот в первом посте таблица представлена в цветном и чёрно-белом вариантах. В цветном есть информация о том, к каким условным группам относятся элементы. Она полезна? Да, конечно. В чёрно-белом её нет. Стала от этого таблица хуже? Да, но не принципиально. Или вот ещё вариант, где цветом закодирована совсем другая информация. Согласен, только практическая точность у всех разная. Примеры я приводил. Взвешивание лишь частный случай. Длиннопериодный вариант был придуман, если не ошибаюсь, лет сто назад. И за это время сотни тысяч, если не миллионы химиков ломали копья в спорах, какой лучше. Не испытываю никакого желания становиться 1000001- м участником. Мне довольно, что результатом этих споров стала современная форма таблицы, которой придерживается большинство научного сообщества. С этого места поподробней, пожалуйста. Планшета нет. Рисую, как курица лапой, даже по готовому контуру. Как? Симпатично. Понятия не имею! 😁 Спросить бы у автора темы, да где же его взять-то теперь?! Я сюда набрёл где-то в конце 2021. Единственное, что у меня было, пдф-ки из первого поста. Сначала хотел просто распечатать, но там был fatal error, с которым редактирование было неизбежно. В карточке марганца стояло название "магний". По наивности я решил, что справлюсь с помощью пдф-редактора. После долгих поисков остановился на бесплатной версии PDFXchanger. Отличная вещь, с богатым функционалом. Но и с подводными камнями. Пока я просто правил числа, всё было легко. Потом, когда стал сдвигать и добавлять надписи, пришлось потруднее. Целое шаманство с бубном было при добавлении рамок со степенями окисления. Никак не хотели они ровно вставать. А добавление секторов с атомными радиусами или смену заливки карточек я просто не понял, как делать. Похоже, там таких инструментов нет. Решил оставить, как есть. Понёс печатать. В рекламном агентстве меня послали, т.к. их CorelDRAW мой pdf нормально отображать не захотел. В первом посте автор упоминал, что файл изначально был в формате svg. Нашёл редактор Inkscape, для которого он родной. В нём наконец смог добавить радиусы для последних элементов и поправить ряд мелких графических багов. Понёс печатать. Опять послали, Корел svg тоже не понимает. Плюнул, пошёл к другим печатникам. Те оказались прошаренные, перегнали мне pdf в tiff нужного размера и спокойно распечатали. А потом ещё перегнали pdf в eps, который у меня на глазах спокойно сожрал Корел. Такие дела.

В целом, все Ваши замечания адресованы скорее не мне, а автору исходной версии из поста 1 (который не появляется здесь уже четвёртый год). Если внимательно сравнить его и мою версии, то видно, что я старался как можно меньше менять изначальный дизайн таблицы, уточняя только численные значения и дополняя теми данными, которые посчитал для себя принципиально важными. Получилось так по трём причинам. 1) Мне изначально чисто визуально понравился дизайн этой таблицы, а подходы автора к её оформлению и наполнению не вызвали каких-то принципиальных возражений. 2) У меня много сил и времени ушло на поиск, сортировку и сверку использованных данных. Пришлось использовать много разных источников, как из сети, так и бумажных. Делалось всё это в свободное от работы, быта и просто отдыха время, которого по жизни ну очень мало. 🙂 3) Я полный профан как в графическом дизайне вообще, так и в компьютерных инструментах для работы с ним. Поэтому даже те минимальные изменения дались мне слишком большими затратами сил и времени. Однако попробую на отдельные пункты ответить. Касательно первых двух замечаний. Отнесение элементов к разным группировкам по разным признакам и соответствующее выделение их в таблице, во-первых, всегда довольно спорно, в зависимости от критериев отнесения, во-вторых, по хорошему является больше украшательством, чем донесением какой-то принципиально важной информации. Повторюсь, оформление автора мне понравилось эстетически и не вызвало возражений, поэтому я его не трогал. Позвольте заступиться за номер. Таблицей пользуются не только химики. Например, у физиков бывает куча ситуаций, когда номер элемента важнее его массы. Логично. Но где граница между главным и не главным? У всех она своя. Школьники вообще пользуются только целой частью (кроме хлора). Для расчётов на производстве обычно берут 1-2 цифры после запятой. Физикам и пяти может быть мало. Лучше уж дать всё ровно, а важное каждый выделит для себя. Это будет уже сверхдлиннопериодный. 😀 Таблица при этом из формата печатного листа растянется в горизонтальную ленту. Или придётся плющить ячейки с боков. И вообще, данный вариант является официальным вариантом ИЮПАК. Проблема двойственного положения водорода, имхо, была сильно преувеличена в прошлом веке, когда было меньше знаний по химии элементов 1-й группы. Да и сейчас я таких вариантов давно уже не видел. Извините, но Вы же сами писали, что самое главное - масса элемента. А портрет Менделеева я просто в векторном формате не нашёл, чтобы на квадраты не расплывался при увеличении. Пожалуй, да. Хотя мне не встречались такие варианты. Подводя итог. Все Ваши замечения либо относятся непосредственно к дизайну, либо могут быть учтены его изменением. По изложенным выше причинам я за эту работу второй раз не возьмусь. Но мы же в сети. И любой человек (и Вы тоже) может взять исходный файл, подходящий программный инструмент для его обработки и сделать таблицу такой, какой она кажется правильной именно ему. Больше таблиц, хороших и разных! 😃 Поздравляю всех со 155 годовщиной Периодического закона!!!

Извините, там подписаны лантаноиды с актиноидами. В заголовках пустых клеток в 3-й группе. Понимаю Ваши сомнения. Но в данном случае все вопросы и доводы стоит адресовать не мне и даже не автору исходного варианта, а конторе под названием ИЮПАК. Именно такой вариант таблицы, с двумя пустыми клетками в 3-й группе и двумя рядами внизу по 15 элементов, они считают официальным на сегодняшний день. В чём легко убедиться, зайдя на их официальный сайт.

Дискуссионный вопрос. Недавно слышал про китайскую работу, где авторы доказывают, что по комплексу свойств лантан всё-таки ближе к лантаноидам, чем к d-элементам. И на неё уже были возражения, тоже аргуметированные. Трудно сказать, что там более нормальное, особенно если посмотреть, как у лантаноидов электроны скачут с d уровня на f и обратно. С актиноидами всё ещё интереснее. Они в пределах своей группы отличаются по свойствам примерно как d-элементы, что хорошо видно даже по степеням окисления.

Спасибо! 😊 Возможно. Но вообще шкал ЭО разных много, каждая со своим обоснованием. Большинство из них, сильно расходясь в конкретных числах, почти совпадают в порядке следования элементов. Для качественных оценок это главное. Есть даже мнения, что ЭО элемента вообще не есть константа, а меняется в зависимости от партнёров в соединении, кратности связи, координационного числа и т.д. Шкала Полинга самая известная и широко употребимая. Видимо поэтому авторы оригинальной таблицы использовали именно её. Не стал с ними спорить. Шкала Оганова, возможно, действительно более точная, но появилась недавно и ещё не набрала такой популярности.

Огромная благодарность автору темы! Когда мне понадобился информативный и красочный вариант таблицы Менделеева, чтобы украсить лабораторию, найденный здесь файл стал лучшим решением. В свою очередь позволил себе воспользоваться разрешением автора и несколько исправить и дополнить его творение. Что изменилось по сравнению с первоисточником: 1) Исправлены все найденные опечатки в названиях элементов, электронных формулах, электроотрицательностях, добавлены пропущенные значения электроотрицательностей; 2) Атомные веса приведены в соответствие с последними данными ИЮПАК (Pure and Applied Chemistry, 2022, vol. 94, no. 5, pp. 573-600, t 1); 3) Пересмотрены значения плотностей и температур плавления и кипения. Значения приведены с большей точностью, а в случаях расхождений в источниках даны те, которые встречаются в большем числе источников. Добавлены расчётные значения для элементов с N>99. 4) Добавлены значения потенциалов ионизации. В силу недостатка места в ячейках, значения округлены до третьего знака после запятой. 5) Для всех элементов приведены все известные степени окисления. Степени окисления разделены по распространённости соединений на наиболее характерные, обычные и редкие. При наличии данных указан кислотно-основный характер оксидов и гидроксидов в соответствующих степенях окисления. 6) Использованные авторами для отображения ковалентных радиусов данные статьи (Beatriz Cordero; Verónica Gómez; Ana E. Platero-Prats; Marc Revés; Jorge Echeverría; Eduard Cremades; Flavia Barragán; Santiago Alvarez (2008). "Covalent radii revisited". Dalton Trans. (21): 2832–2838) дополнены снормированными на америций данными статьи (P. Pyykkö; M. Atsumi (2009). "Molecular Single-Bond Covalent Radii for Elements 1-118". Chemistry: A European Journal. 15 (1): 186–197.) для N>96. Здесь pdf версия для просмотра. Здесь версия для печати в формате eps.