Перейти к публикации
Форум химиков на XuMuK.ru

Kelpie

Пользователи
  • Публикаций

    21
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Сообщения, опубликованные пользователем Kelpie

  1. на самом деле все просто. При помощи гугла можно сходу найти как минимум одну книжку, посвященную этому вопросу, причем все это уже давно достаточно неплохо рассмотрено и систематизировано. И "значительные вещи" тут ни при чем. А с точки зрения биологии все еще проще - сначала взаимодействия молекулы сладкого вещества с рецептором по типу "ключ-замок", а потом запускается система вторичных мессенджеров, кажется, цАМФ, потом генерируется потенциал действия и все, информация отправилась в мозг. А вообще решать турнирные задачки через форум некрасиво...

  2. мне кажется, что любого нормального человека сам по себе должен насторожить факт появления "панацеи" от всех болезней, тем более неизлечимых или очень опасных. А так - ужасно, людей надо лечить по-настоящему, а не обманывать и пичкать какой-то ерундой... :angry2:

  3. в этом году я случайно зашла на защиту работ МАНовцев (Малая академия наук) в секцию химии (областной уровень) и там как раз была девочка, которая защищала работу на тему "живая и мертвая вода". Хорошо хоть это "научное исследование" дальше теоретического тура не пустили :wacko:

  4. Людям всегда хочется верить в предсказания, наличие какой-то детерминированности в жизни... Мне как-то понравилось высказывание из книжки Перумова про то, что пророк (шла речь об Илэйни) сам каким-то образом творит и влияет на будущее, а не просто его предугадывает. Обычные люди просто сами с радостью хватаются за его размышлизмы и своими мыслями и действиями претворяют их в жизнь. Короче, каждый сам кузнец своего счастья (и не надо стараться заглянуть туда, где ничего пока нет, это все равно что пытаться предсказать по чистой тетрадке, что именно там через пару лет будет написано).

  5. Какие-то грустные предсказания были озвучены:(

    Я считаю, что люди по сути своей во все времена были одинаковы, и в ближайшие 100-200 лет тоже не изменятся. А про все остальное - надеюсь, найдут прогрессивные способы борьбы с онкологией, СПИДом, другими опасными заболеваниями, будут совершенствоваться генная и тканевая инженерия, трансплантология, хоть кто-нибудь вспомнит про экологию (особенно рядом с крупными производствами), можно будет легко на ранних сроках беременности выявлять наследственные заболевания (или нарушения в кареотипе) и как-то с этим бороться, а не констатировать факт, что ребенок родится неполноценным... Ладно, что-то меня занесло :) Мне кажется, что именно такие вещи являются принципиально важными.

  6. деньги - важно, но далеко не все. Например, свое психическое здоровье дороже (если я вынуждена заниматься какой-то мутью, то лично мне это сильно бьет по нервам). Другой вопрос, что за свой труд хочется иметь достойное и адекватное вознаграждение :)

  7. Одного стремления (или хотения) всегда очень мало... Мне кажется, такая суровость и радикальность в оценках характерна для подросткового возраста, те, кто постарше, просто учатся забивать на все то, что не устраивает в жизни, и просто делать так, как нравится уже тебе самому. Столкнувшись с первыми серьезными проблемами, "розовые очки" сразу спадают, и начинаешь действительно заботиться о себе (такие вещи можно понять только из своего личного опыта).

  8. про бесплатное - смотря где. Например, я не считаю нормальным, что одна женщина пыталась поступить 9 (!) лет подряд в один очень "крутой" (и дорогой) универ. И это было вовсе не потому, что она была глупой, не училась и т.д., все гораздо хуже - у нее элементарно не было денег на взятку, а без этого ее никто на бюджет не пустил (даже с ее хорошими знаниями). Потом, правда, ей удалось поступить на эту же специальность уже в другом городе, и высшее образование она получила (благодаря своей же принципиальности и упорству). И таких историй - море :(

  9. таких практик полно (мне рассказывали кучу историй на эту тему), но далеко не всем хочется или удобно менять свою жизнь настолько кардинально... Мой руководитель, например, уже давно мог бы уехать работать за границу, но ему хочется, чтобы его дочка хотя бы школу закончила у нас (одна моя подруга год проучилась в Америке по программе обмена в местной школе... я теперь понимаю, почему он так позитивно оценивает нашу скромную украинскую систему образования :) ).

  10. Ну, я видела еще более красочную картинку: в том уч. заведении, которому я отдала с 9 по 11 класс своей жизни, большинство учителей по химии по образованию были биологами (микробиолог, генетик и т.д.), но при этом под самыми страшными пытками они бы не признались в этом, так как постулировали себя химиками до мозга кости :) Насколько я знаю, на Биофаке не особенно учат химию (по крайней мере, у нас), поэтому школьный курс там вычитать могут, а дальше - меня терзают смутные сомнения.

    Помню, как в 9 классе нас биологичка пыталась заставить заучить, как рисуется дипептид и сахароза... :wacko: чистое издевательство (сама запуталась и детей окончательно загрузила такой мелочью). Хотя то, что на химии нам тоже рекомендовали тупо запоминать все гексозы в проекции Хеорса (будто нельзя осилить правила перевода из Фишера), тоже вспоминаю незлым тихим словом :)

  11. спс, я умею пользоваться поиском :) Просто проблема в том, что сформулированный мной тезис (и поставленная задача) не совсем совпадает с нормальной формулировкой молекулярных замков (в т.ч. и из этих статей). Вот я и думаю, насколько здраво будет воспринято, если решать данный вопрос не из общих соображений, а из того, что конкретно нам дали по условию (второй вариант легче).

  12. Кто знает, в чем конкретно заключается данная идея? Просто я увидела как минимум 2 трактовки данного понятия, и они не совпадают. Можно ли сказать, что "молекулярный замок" - это система, где при введении одного вещества просто появляется аналитический эффект от другого, который изначально присутствовал в данной системе?

  13. Помню, меня прошлым летом заваливали книжками по креационизму мои знакомые... я до сих пор под впечатлением. Негативным (кажется, это называется "подгоняем факты под свою идейку..."). Тут - аналогичная картина.

    везде допускаются одни и те же ошибки (как мне кажется, из-за недостатка знаний у авторов :rolleyes: ). как правило, у каждой такой сенсации существует вполне реальное и адекватное объяснение, обоснованное с научной точки зрения, но людям с слишком бурным воображением не подходят такие доводы, им нужны отдающие желтизной заголовки, а не факты :(

    Про преподавание "научной теории эволюции" в школах Америки - "Шиза косит наши ряды".

  14. Помню я себя в наивном 10 классе... Тогда я свято верила в то, что пойду поступать на Химфак, на органика (тогда я активно ходила на спецкурс, где меня буквально "зажгла" такой идеей одна потрясающая доцент... до сих пор помню, как было здорово ходить на кафедру, хотя после всех уроков мы туда добирались уже очень уставшими, голодными и злыми :) ). Но потом наступили этой чудной идее на пятки суровые реалии жизни, и мне пришлось быстренько перекраивать себя на биолога, даже место на республиканской олимпиаде по биологии заняла :)

    Хотя до сих пор иногда жалею, что не осталась химиком... :(

  15. Не помним, кто такие членистоногие... какой кошмар :rolleyes:

    Эта тема стара как мир :) Единственное, что могу сказать из собственного опыта, что химик, рассказывающий биологию, это куда как страшнее, чем биолог, который преподает химию. Это медицинский факт. Один мой знакомый хочет идти преподавать в одну очень престижную школу учителем химии, хотя сам он студент нашего Биофака, кафедра генетики (будет читать лекции по своему школьному конспекту :) ), и ничего, нормально. Да, биологи не любят глубоко погружаться в собственно химические дебри, но это и не всегда нужно. Как сказал один очень умный человек, "Биология - это не бабочки-цветочки, как многим кажется".

×
×
  • Создать...
Яндекс.Метрика