Три глупых вопроса

[Gall]

Т.е. элементарные частицы в силу своей простоты не могут иметь ориентации в принципе ?! Как-же тогда спины электронов, например ? Почему вообще электрон с одним спином отличается от электрона с другим, если в обоих состояниях (?) они идентичны ?!

Это не ориентация частицы как таковая, а всего лишь свойство ее движения. Возможны ситуации, когда вращение влияет на поведение системы, но это всегда происходит либо во время самого движения в силу его неинерциальности, либо связано с наличием внешних полей, нарушающих симметрию. Спин - второе: проявляется во внешнем поле.

[Jarro]

Это не ориентация частицы как таковая, а всего лишь свойство ее движения.

Оу точно, я просто имел ввиду возможность разницы состояний электрона спустя промежуток N.

Просто получается, что даже электроны, будучи элементарными частицами, вращаются, что логически обуславливает разные поведения всего зависящего от электрона при разных поворотах этого электрона, т.е. складывается, что те-же электроны имеют собственное строение ведь иначе получится, что вращение идет из аксиомы наличия пространства (я про то, что идеальная единичная точка в пространстве может вращаться, что делает её несимметричной т.к. на что ей вращение, если перейдет сама в себя)... ?!

Изменено 14 Ноября, 2011 в 12:50 пользователем Jarro

[Gall]

Оу точно, я просто имел ввиду возможность разницы состояний электрона спустя промежуток N.

Просто получается, что даже электроны, будучи элементарными частицами, вращаются, что логически обуславливает разные поведения всего зависящего от электрона при разных поворотах этого электрона, т.е. складывается, что те-же электроны имеют собственное строение ведь иначе получится, что вращение идет из аксиомы наличия пространства (я про то, что идеальная единичная точка в пространстве может вращаться, что делает её несимметричной т.к. на что ей вращение, если перейдет сама в себя)... ?!

Это не совсем вращение. Точнее даже совсем не вращение. Оно похоже только с точки зрения симметрии - у него симметрия как у спирали. Действительно, связано это с законом сохранения момента импульса и с изотропностью пространства.

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9D%D1%91%D1%82%D0%B5%D1%80

[Jarro]

Спасибо.

 

Еще вопросик:

Наблюдалась ли за все эти годы когда-нибудь потеря какой-либо энергии, строго говоря, в никуда ? (вряд-ли такое возможно, я говорю преимущественно об конвертации в пока-что неизвестные виды энергии)

[Gall]

Нет.

 

Точнее: наблюдалось когда-то давно, но теперь этот вид энергии не считается "неизвестным". В бета-распаде заметили нарушение законов сохранения. Теперь мы знаем (доказали), что при этом образуется еще одна частица, которую сначала не заметили - нейтрино. Она уносит с собой часть энергии и излишки спина.

 

Еще наблюдается нестыковка по массе в масштабах Вселенной. Это сейчас называется "темной материей" и "темной энергией". ("Темной" - потому что в телескопы не видно). И то и другое - вроде бы обычные элементарные частицы вроде тех же нейтрино - мелкие и труднообнаружимые, хоть и вездесущие. Они не вступают в заметные взаимодействия с "обычной" материей, поэтому мы судим об их наличии только по создаваемой ими гравитации и потому точно не знаем, ни сколько этих частиц, ни даже какие именно это частицы. Нейтрино - довольно гаденькая в этом отношении штука, запросто может пролететь Землю насквозь и не задеть ни один атом. Поэтому их так трудно ловить.

 

В общем-то, эксперименты на Адронном коллайдере и Тэватроне для того и делаются, чтобы обнаружить подобные эффекты. Совершенно ясно, что "в быту" никакие нарушения законов сохранения не будут замечены (раз уж они не замечены за 2000 лет). Странности приходится искать в двух экстремальных случаях: либо в микромире, либо в масштабах всей Вселенной. То и другое тесно связано - небольшая странность в поведении дальних звезд всегда связана с новым неизвестным поведением в микромире. (Теория Большого взрыва тоже где-то тут.) Квантовые теории поля - теории поведения элементарных частиц - на сегодняшний день достаточно хорошо разработаны, поэтому Коллайдер сильно неожиданных результатов не приносит, а лишь уточняет физические константы, позволяет отбросить неправильные варианты там, где есть какие-то сомнения (две конкурирующих теории) и т.д.

 

Самая известная из важных вещей - бозон Хиггса. Взаимодействие через бозоны Хиггса отвечает за появление ненулевой массы покоя (энергии покоя) частиц (не путать с гравитацией, гравитация действует и на частицы с нулевой массой покоя, если они движутся). Теория предсказывает существование этого бозона, но экспериментальные данные неточны: вроде бы его видели, но четкой уверенности нету.

Изменено 18 Ноября, 2011 в 13:19 пользователем Gall

[Jarro]

Спасиб большое, очень понятные и точные объяснения !

 

Но раз тема идет к началам начал (я так понимаю, что всё научное исследование чего-либо приведёт к этому), то как Вы думаете, что было 14 миллиардов лет назад ? (не 13 с половинкой, а еще до Большого Взрыва)

Наверное, любой ядерный физик, когда ему задавали подобный вопрос, начинал чесать затылок:

«Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики»

- Стивен Хокинг, между прочем

Изменено 18 Ноября, 2011 в 21:07 пользователем Jarro

[Gall]

Спасиб большое, очень понятные и точные объяснения !

 

Но раз тема идет к началам начал (я так понимаю, что всё научное исследование чего-либо приведёт к этому), то как Вы думаете, что было 14 миллиардов лет назад ? (не 13 с половинкой, а еще до Большого Взрыва)

Наверное, любой ядерный физик, когда ему задавали подобный вопрос, начинал чесать затылок:

«Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики»

- Стивен Хокинг, между прочем

 

Сам момент t=0 - да, там непонятно. А вот ДО него законы физики вполне обычные. По одной из гипотез, до момента Взрыва было то же самое, что и после, только задом наперед.

 

Сам Большой Взрыв чисто математически получается из уравнений вот как. В уравнениях в знаменателе дроби получается t-t0, из чего следует, что в момент t=t0 числитель был равен нулю, а при t->t0 был очень мал. В числителе там размер Вселенной и т.п. Из астрономических наблюдений следует, что t0 = 13.5 млрд. лет назад.

[Jarro]

Ну вот, возвращаюсь в седьмой класс. Почему магнитное поле Земли не используется как энергетический источник ? Всем известно - берём булавку, кладём на природный листик и листик вращается, указывая на полюса. Логично же, что если взять тысячу таких булавок с листиками они смогут передвигать предметы и т.д., разве нет ?

[chebyrashka]

а Вы знаете, какую Земля дает напряженность? :D.

я вот сейчас волосы почешу расческой и буду действовать на предметы, как X штук наших планет.

я Вам даже сейчас формулу отпишу. Повспонимать чуть надо.

 

E=q/(4пи*e(0)*r^2) , где r= радиус Земли.

имеем напряженность = 130 H/Кл

даже не знаю, какой бы Вам привести пример, чтобы доказать, как это мало.

[KRAB-XIMIK]

я вот сейчас волосы почешу расческой и буду действовать на предметы, как X штук наших планет.

Чебурашка всемогущий