Три глупых вопроса

[Jarro]

как понять ионы в ядре ? Ядре Земли ? (понимаю, что не атома, но..)

Изменено 13 Января, 2012 в 16:18 пользователем Jarro

[KRAB-XIMIK]

Да ядро Земли так нагрето, что там всё ионизировалось.

[Jarro]

О я вроде начинаю переваривать. Спасибо всем !

Но разве будет то же поле от, например, газоразрядной лампочки тогда ?

[KRAB-XIMIK]

О я вроде начинаю переваривать. Спасибо всем !

Но разве будет то же поле от, например, газоразрядной лампочки тогда ?

Ну если она будет двигаться, то, наверное будет... Вы сравните ядро земли и газорязрядную лампочку!

[Jarro]

а ведь отличие только в масштабах, если следовать вашему утверждению..

_ _ _

и двигаться в каком смысле ? Относительно чего ? Изменять свою кинетическую энергию ?

Изменено 13 Января, 2012 в 19:01 пользователем Jarro

[Gall]

О я вроде начинаю переваривать. Спасибо всем !

Но разве будет то же поле от, например, газоразрядной лампочки тогда ?

Вот от лампочки - точно будет. Точно такое же, как от медного провода с таким же током.

 

С ядром Земли - сложнее. Там источника тока нет.

Изменено 15 Января, 2012 в 20:28 пользователем Gall

[Jarro]

Вопрос по химии -

Есть у нас несколько веществ.

При взаимодействии их должны получится другие такие вещества, которые, находясь при тех же условиях, являются самыми устойчивыми веществами из всех, которые могли бы получится при взаимодействии первоначальных.

И когда медь в атмосфере кислорода не реагирует с цинком достаточно было бы сказать, что купрат цинка или цинкат меди, как и все остальные сложные соединения с атомами из азота (из воздуха), водяного пара, кислорода, цинка, меди и т.д. (т.е. окр. среды, вещества из которой при определённых обстоятельствах могут взаимодействовать) при данных условиях не имеют в себе настолько прочных связей, насколько имеют первоначальные медная проволока рядом со слитком цинка.

 

Другими словами, более лаконично: из какой-либо системы веществ образуется только самая устойчивая система.

 

 

Но выходит неувязочка - если в пробирке есть сложный органический белок вроде гемоглобина можно ли сказать, что он сразу расплывётся в элементарный азот, углерод, водород, кислород и железо ? Конечно, нет.

 

Что и как нужно добавить в этот постулат, чтобы эту самую неувязочку устранить ?

Я придумал вот что: образуются только те вещества, на создание которых первоначальной системой затрачивается наименьшая энергия.

Т.е. если даже натрий растворять в воде то природе, очень грубо говоря, энергетически невыгодно поддерживать его без взаимодействия с водой; ей "проще" раскипятить воду и растворить натрий с образованием щёлока.

 

Является ли вообще эта "теорема" доказуемой на несложном уровне и верна ли она ?

К какому научному разделу химии/физики относятся такие вот утверждения ? К термодинамике ли ?

Найти информацию именно с такого простого подхода и объяснения не очень легко - для этого наверняка нужно дойти хотя бы до ХимФака, а со школой и Википедией туда не заберёшься, зная лишь основы.

 

Вообще, с такими вот утверждениями ГОРАЗДО проще понимать и "переваривать" химию и реакции "любого уровня" (будто школьные или "настоящие").

спасибо.

[Jarro]

И не хочется мне найти/выдумать/вычитать постулат, по которому можно найти количественные характеристики процессов (в т.ч. время), это обернётся массой формул, уравнений и других ужосов, часто несправедливых для нашего Мира и всех тех самых его "систем", уникальных и невычисляемых полностью на практике.

Да и используя эту аксиому удаётся подобрать лишь конечное состояние "системы": был водород и кислород. Что получится при тех же условиях через миллионы лет ? Конечно, вода. С другой стороны, если там 0* по Кельвину, то ничего.

А что получится за 2 часа в доме с давлением 1атм при 20.246*С, g=9.873, электромагнитным излучением волнами *тра-та-та* и *тра-та-та*... ? :D

Зато, чем не "шпаргалка" при составлении реакций ?

Осталось лишь научится умело сравнивать "устойчивость" систем до и после. А это, к сожалению, либо энтальпии образования и ВУЗ'овские программы и т.д., либо "на глаз", на эрудированность и таблицу Менделеева.

 

Ещё вопрос: как можно грамотно "подружить" этот постулат с обратимыми реакциями ?

_ _ _ _ _

мда, могли бы и оставить сообщение, даже не дочитал. Хотя, абсурд это всё, Вы правы..

Изменено 14 Апреля, 2012 в 21:42 пользователем Jarro

[Jarro]

А может, и не абсурд.

Вот подборка об этом:

http://www.ngpedia.ru/id319053p1.html

На этой теории строится как-раз и то, что я хотел отметить в одной теме про симулятор хим.реакций на квантовом уровне:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D0%B0%D1%80

[Jarro]

Ещё одно непонятно-что.

Заменяем электричество как поток заряженных частиц на ЭМ волны как поток незаряженных - фотонов.

Сопротивление проводников и общий низкий КПД по той же и другим причинам электрических приборов могут быть решёны.

 

Смысл:

Делаем плантации солнечных батарей, только совсем не полупроводниками, а что-то вроде уже существующими концентраторами света, где свет с n кол-ва зеркал собирается в единый пучок. Далее этот пучок идёт прямо в оптоволокно из кварца.

Для удобства перед введением в сеть разделяем (явлением дифракции) сплошной (и линейчатый в то же время) спектр от Солнца в пару каналов.

Например: UVA*UVB, B, G, R, IR.

(IR, например, можно будет использовать как лишний канал для передачи информации).

Ну и, при достаточном потоке, можно будет водить провода по домам так же, как и с электричеством.

 

Конвертируем в свет:

Берём фоторозетку к UVA/UVB и B каналу (берёт определённую часть потока и рассеивает на люм.), к которой прицеплен тонкий флуоресцентный люм. с пиком поглощения в ультрафиолете или синем цвете.

Вот и лампочка.

 

Конвертируем в тепло:

Берём фоторозетку к G каналу, к которой прицеплен материал фиолетового цвета, на который поступает часть потока сети.

Вот и обогреватель.

 

Конвертируем в движение:

Электромагниты уже не действительны. Придётся применить явление светового давления. См. http://ru.wikipedia....%BD%D0%B8%D1%8F и http://ru.wikipedia....80%D1%83%D1%81.

 

Вся ценность, наверное, в отсутствии знач. внутреннего сопротивления и ~90%η осветительных приборов, скорости передачи сигнала (для передачи интернета/телевидения по инфракрасному каналу).

То есть и ценность ("инертность") и огромный недостаток (перевод энергии в ЭМагнетизм себе подобный) фотонов в их электронейтральности.

Изменено 11 Августа, 2012 в 08:05 пользователем Jarro