Ищу хим. элемент, которого нет в таблице Менделеева

[Сергей Чикуров]

 

 

— Алло! Алло! — крикнул он.

Он встряхнул трубку, потом стал в нее дуть. Гудков все равно не было.

— Аппарат испорчен, — объяснил он Хоттабычу. — Сейчас я открою крышку. Посмотрим, в чем там дело.

Но коробка аппарата, несмотря на все усилия Вольки, никак не открывалась.

— Он сделан из цельного куска самого отборного черного мрамора! — похвастался Хоттабыч.

— Значит, внутри там ничего нет? — разочарованно спросил Волька.

— А разве внутри должно что‑нибудь быть? — забеспокоился Хоттабыч.

— В таком случае, понятно, почему этот телефон не действует, — сказал Волька. — Ты сделал только макет телефона, без всего, что полагается внутри. А внутри аппарата как раз самое главное.

 

Прихожу я точнее, Киевская администрация, порекомендовала мне обратится для сотрудничества, в клуб юных натуралистов, к нас есть на куреневке, по поводу выращиванию грибниц и растений, там большой детский комплекс, с огромным финансированием, там много разных лабораторий, я когда зашел, заглянув в некоторые увидел животных,  я так понял что они опыты над животными проводят, выводят новые сорта сиреневой картошки, это же только представить какую глупость они детям в голову вкладывают, аж грустно....

 

Но пообщавшись с директором этого заведения, он сказал что Ваше направление может быть интересным, но решение примет главный аграном и него два высших образования в области биологии...это важно дело было зимой под новый год...

 

Пообщавшись с ним мы пришли к  какому-ту компромису, но после слов что этот проект до весны все равно не будет работать потому что деревья дубы зимой спят и у них мертвый период, я же сказал что период для деревьев не важен, важны условия среды обитания, после этого началось не понимание, я предложил ему проехать ко мне домой, где глубокой зимой в канун нового года у меня дома растут маленькие дубы, с прекрасными зелеными листками, не обращая внимания на зиму... после чего агроном сказал что ему срочно нужно бежать у него лекция, ждут детки и он обещал мне перезвонить...до сих пор звонит....

 

Как Вы прокомментируете эту ситуацию?

[aversun]

..

 

Как Вы прокомментируете эту ситуацию?

 

Вежливые люди формально соглашаются или прерывают беседу под разными предлогами, когда видят бесполезность дальнейшего обсуждения или общения.

Изменено 17 Мая, 2014 в 06:37 пользователем aversun

[Dmitri1960]

Вы путаете науку и ее примитивное изложение. Доктор наук, в данном случае, не только и не столько стремится к точности научного изложения, сколько старается дать понятную картинку, избегая некоторых вопросов секретности и сложных (заменяя их примитивами), о которых  трудно говорить элементарно и коротко. По этому НПФ и дают только весьма общее, наглядное представление - модель процесса. Это и есть основная задача доктора, для которой и требуются глубокие знания в данном вопросе. Он мог бы, например, рассказать о схеме Теллера-Улама, но в те времена она наверняка была засекречена, или о теории деления ядра, но вряд ли неподготовленный зритель что-либо понял.

Кстати - доктора наук без высшего образования не бывают.

К слову говоря, можно излагать некую науку (предмет) и примитивно, и избегая научных сложностей, и не греша против научной истины одновременно. К примеру осколки деления ядра урана. Ну нафига было показывать, что продукты это только криптон и барий, если в действительности это "хвост" в пол-таблицы Менделеева (включая синтетические изотопы метки цепной реакции типа Хе133\35).   См. классическую картинку http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Uranium-235_fission_products_yields_log_scale.png

Схема Сцилларда-Теллера-Улама не была секретна как и слойка Сахарова. Секретели конкретные конструкторские решения и технологии (типа реакции плотного алюминирования урана или технологии изготовления нейтронного инициатора).

Изменено 17 Мая, 2014 в 07:03 пользователем Dmitri1960

[aversun]

К слову говоря, можно излагать некую науку (предмет) и примитивно, и избегая научных сложностей, и не греша против научной истины одновременно. К примеру осколки деления ядра урана. Ну нафига было показывать, что продукты это только криптон и барий, если в действительности это "хвост" в пол-таблицы Менделеева (включая синтетические изотопы метки цепной реакции типа Хе133\35).   См. классическую картинку http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Uranium-235_fission_products_yields_log_scale.png

Схема Сцилларда-Теллера-Улама не была секретна как и слойка Сахарова. Секретели конкретные конструкторские решения и технологии (типа реакции плотного алюминирования урана).

Я думаю, что показывать распределение продуктов деления в целом ни к чему, т.к. это только общий пример, сути процесса не меняет, а мозги лишней для данного изложения информацией не забивает. Вообще же, создавать такие НПФ, что бы сохранить смысл и суть процесса, но не нарушить требования 1-го отдела и изложить условно-понятно - большое искусство.

В те времена все секретили, у нас, к примеру, засекретили карту с топосновой одного из районов Камчатки, купленную в Японии, и доказать, что это бессмысленно было нельзя.

Изменено 17 Мая, 2014 в 07:17 пользователем aversun

[Dmitri1960]

 

 

 Или Вы считаете куча телеканалов, газет, книг, учебных заведений и других источников информации, 

Четко разделите СМИ и учебники. Первые - ангажированные/купленные/подконтрольные власти, их цель промывать/оболванивать мозги обывателей. Вторые - содержат объективные научные знания вне политики. Спорные научные вопросы публикуют в специальной научной литературе, но вам до них еще как до далекой галактики....

[Dmitri1960]

Я думаю, что показывать распределение продуктов деления в целом ни к чему, т.к. это только общий пример, сути процесса не меняет, а мозги лишней для данного изложения информацией не забивает. Вообще же, создавать такие НПФ, что бы сохранить смысл и суть процесса, но не нарушить требования 1-го отдела и изложить условно-понятно - большое искусство.

В те времена все секретили, у нас, к примеру, засекретили карту с топосновой одного из районов Камчатки, купленную я Японии, и доказать, что это бессмысленно было нельзя.

Ну про торжествующий идиотизма советской секретности - Вы мне не рассказывайте, сам наелся по-уши. Товарищ "контрразведчик" требовал, чтобы я засекретил преобразование Фурье  ​  !!! то самое), поскольку программа (где использовалось) была для "закрытой тематики". 

И никакого искусства (сохранить смысл и суть процесса, но не нарушить требования 1-го отдела) не нужно. Есть общий принцип: что изложено в открытых публикациях - не секретно, а в США все общие принципы сразу публиковали открыто, см. к примеру "Отчет Смита".

Изменено 17 Мая, 2014 в 07:21 пользователем Dmitri1960

[aversun]

И никакого искусства (сохранить смысл и суть процесса, но не нарушить требования 1-го отдела) не нужно. Есть общий принцип: что изложено в открытых публикациях - не секретно, а в США все общие принципы сразу публиковали открыто, см. к примеру "Отчет Смита".

Ну, этот вопрос обсуждать в общем бесполезно, исходя уже из вышеизложенных примеров. Нарываться и 1-й отдел и автор обычно не хотят. Еще несколько лет  назад был случай, пытались судить человека (в Казахстане, обращались ко мне за консультацией), за то что он описал состав окислителя АК27, сто раз уже описанный в литературе.

[Dmitri1960]

 Нарываться и 1-й отдел и автор обычно не хотят. Еще несколько лет  назад был случай, пытались судить человека (в Казахстане, обращались ко мне за консультацией), за то что он описал состав окислителя АК27, сто раз уже описанный в литературе.

Да, увы, эти ребята любят устраивать охоту на ведьм дабы повестить себе на погон новую лычку. Хотя и им могут настучать по башке за то, что "недобдили"

Изменено 17 Мая, 2014 в 07:34 пользователем Dmitri1960

[antixrest]

Сергей кто вам сказал что выше понимание ситуации верное. Поймите одну простую вещь все крупные современные теории уже проверены и построены на фактах и следовательно не  могут быть опровергнуты они могут быть только расширенны другими более совершенными теориями. Во вторых я далеко не тот человек который легко поддается убеждению и в связи с этим я не принимаю на веру данные из одного источника для принятия какой либо теории мне необходимы данные из нескольких источников либо практические подтверждения. В принципе все научные теории проходят через это без этого их не примет научное сообщество. Да вы правы часто в учебниках (особенно для школы ) бывают мелкие ошибки, опечатки и не точности. Но это не принципиально,  так как основы во всех учебника верны и разумный человек исходя из нескольких источников поймет истину. Вы говорите о миллионах людей которым навязывают информацию через сми и другие источники информации но эти люди не являются научным сообществом. Научному сообществу нельзя так просто навязать информацию по тому что в нем только думающие люди. Вы понимаете что ваши утверждения сводятся примерно к следующему: человеку дают стакан молока а он не верит что это молоко и требует доказательств. Мне кажется это абсурдным. По поводу разработчика компьютера боюсь, что трудно будет вас познакомить с этим человеком так как компьютер как и вся сложная техника является творением очень многих инженеров и труд их длился на протяжении десятилетий.   

[Dmitri1960]

 По поводу разработчика компьютера боюсь, что трудно будет вас познакомить с этим человеком так как компьютер как и вся сложная техника является творением очень многих инженеров и труд их длился на протяжении десятилетий.   

 

Тем паче, что отцы-основатели (к примеру Лавлейс или Бэббидж) уже давно в могиле