Вопросы о физике именно к химикам

Opa · 28 Августа, 2007 в 18:13

Уважаемый Сопов Юрий Васильевич.

Я прошу прощения, но у вас всё в порядке со зрением??

Вам уже не один человек сказал, что прямого влияния на формирование атм.д. молекулы верхних слоёв оказывать не могут. Если вам так ненавистно слово "косвенное", то это только ваши проблемы.

Я не проверяю Ваши знания МКТ. Я показываю своими вопросами её неработоспособность.

Вопросами своими, вы показываете то, что не умеете их корректно задавать, а также показываете что вы плохо ориентируетесь в точных науках.

Чего тут сложного для понимания?

Вот мы и говорим, что с ваших уст обьяснение МКТ звучит совсем иначе. Как вы где-то выразильсь: "Это ваша теория(МКТ), а не наша!". Я уже приводил основные положения МКТ. ВЫ СО ВСЕМИ С НИМИ СОГЛАСНЫ!

Вы даже не можете привести ни одного примера преимущество МКТ перед ТТЭ!

Да ну??!!! Советию ещё раз просмотреть "каверзные вопросы"!

Opa
Отличие в том, что мы понимаем, что пишут в книжках, а вы ето пытаетесь опровергнуть.

Патент:

Вот и покажите, что понимаете!!! Когда понимают, то могут это рассказать коротко.

А когда не понимают, то всегда ссылаются на учебники. Причём не постранично, а в целом на тома. И это при требуемом ответе на один конкретный вопрос.

Кратко почти ничего нельзя описать, ... разве, что по вашей теории. Даже если и ответим, ведь это будет похоже на то, что в книжках пишут, и вы всё равно не поймёте. Зачем тратить время?!

А я Вас и не переубеждаю. Я довожу информацию только для задумывающихся.

Ну... Тогда тут таких нету! Задумываются философы, а им не место в науке!

Дык, из структуры молекул свечи!

Вот и говорю, что со зрением плохо! Я предвидел такой ответ, поэтому и написал зажигалки!

В зажикадке содержится газ под давлением. Поскольку газ это орг. соед., то и молекул там большинство будет углерода(да и другие которые есть не меняют картину, разве, что не в вашу пользу) . Вот и вопрос откуда лишний теплород... Советую прочитать несколько раз это, чтобы избежать бесполезных ответов.

Объём для заполнения ЭТЭС это всё пространство, которое Вы именуете электронным облаком или орбиталью

Всё!!! Больше я не отвечаю на вопросы типа «как по ТТЭ», если на поставленный вопрос не дан короткий ответ с привязкой к МКТ.

Хе-хе здаётесь батенька...

ЭЛТ монитор работая несколько часов и нагревается на несколько десятков С. Почему это не отражается на картинке? Ведь изменение плотность потока е не может не вызвать изменений.

Принятая н.с. точка зрения о том, что температуры нет за рамками атома освобождает меня от пояснений.

Вот вы и сами подумайте, поток е с н-ым к-вом теплорода, и через время с к-ым(к>н). А куда делось взаимодействие теплорода?

...Например зависимость температуры от МС

Та же картина. МКТ пофигу, сколько в атоме МС. Вы мне только скажите почему, уверены, что данное утверждение не несёт угрозы ТТЭ. И я с вами поспорю. Оно одно может послужить краху вашей теории. Но т.к. вы не хотите его рассматривать...

А также как вы относитесь к тому, что присоединение новых частиц теплорода будет всё сложнее и сложнее, потому, что теплород отталкивается.

И такая же картина! Надо же, как без МКТ непросто . В любом случае, это должно подрозумевать порог, когда сила гравитации мудет слабее силе отталкивания частиц теплорода!

Ну и конечно же ситуация со светом.

А вот это было пояснено, но вами проигнорированно.

Но только для вас ещё раз .

По МКТ свет сообщает молекулам импульс, а по ТТЭ?

Я в деталях разбираю недостатки МКТ

Я написал вам в самом начале, что ваши комментарии МКТ меня не устраивают! В вашей статье я не нашёл ни одного правдопадобного. И это явное подтверждение, что вы в этих делах не разбираетесь.

Вы избрали новый путь защиты - вздорное нападение?!

Это ваши фантазии. Хотя, возможно вы хотели, сделать свою статью, настолько доступной для всех, что....

Если хотите использовать СВОЙ разум, то приведите конкретный пример превосходства МКТ над ТТЭ. Дайте СВОЁ короткое объяснение тому физическому процессу или явлению, которое считаете лучшим по МКТ.

Я уже привёл вам многие. В этом посте, написал не слишком описал не слишком сложные, поэтому жду ваших ответов...

Я попрашу больше не делать эмоциональных комментариев, и им подобных. Предлагаю конструктивную беседу.

Вдумайтесь, что он пишет

Патент:

А где при комнатной температуре хранились те скорости элементов свечи, которые вдруг возникают в её пламени?

Wergilius:

И этот человек пытается доказать нам что умнее нас?

Он наверное сделал, а потом подумал .

Патент, вы говорите мы даем ссылаемся на учебники и не можем вам обьяснить своими словами. Так это и понятно, вы ведь этого не знаете, не понимаете и понять не хотите. Чтобы понять точную науку на высоком уровне нужно этому учиться некоторое время, а не так как у вас: (поговорка) "Слышал звон, да не знаю где он"

Присоединяюсь.

Если вы не поддержите моё предложения, то думаю я вам больше не смогу помочь.

Патент · 30 Августа, 2007 в 17:11

Цитата

Всё!!! Больше я не отвечаю на вопросы типа «как по ТТЭ», если на поставленный вопрос не дан короткий ответ с привязкой к МКТ.

Бухалыч

Усрался...

Патент:

Вы все это сделали намного раньше.

Я ведь так и не увидел внятного пояснения по следующей проблеме.

Фронт звуковой волны (и вся её структура) движется со скоростью 360 м/с, а то, что её должно составлять по МКТ, разбегается в разные стороны со скоростью 500 м/с. Как это возможно?

Эту несуразицу родила ИМЕННО к МКТ. Что либо объяснить никто так и не смог. Флуд Wergilius-а я детально разобрал. Аргументированных возражений не последовало.

Так что, ваш голос звучит из … (думаю понятно).

Ора:

Кратко почти ничего нельзя описать, ... разве, что по вашей теории. Даже если и ответим, ведь это будет похоже на то, что в книжках пишут, и вы всё равно не поймёте. Зачем тратить время?!

Патент:

Спасибо за неосознанную похвалу. Если Вы сами констатируете, что по моей теории КРАТКО можно описать, то подразумевается, что это описание достаточно для понимания. Ещё раз спасибо!

Если Вы уверены, что я не пойму Вашего объяснения, то это уже говорит о том, что Вы сами чувствуете (даже уверены), что не можете его ясно преподнести. И я всё время говорю ИМЕННО об этом.

В принципе, спор закончен.

Ора:

Задумываются философы, а им не место в науке!

Патент:

И это говорит человек поучающий других, а сам не знает, что все науки БАЗИРУЮТСЯ на философии. Разбор любого опыта, в том числе и физического и химического, и принятие решения по любому опыту с привязкой к конкретной теории (акцентирую – С ПРИВЯЗКОЙ К ТЕОРИИ) есть философские размышления.

Философия это то, чем строится любая наука. Философия стоит над наукой или под, если считать философию базой науки. Философия есть инструмент которым ваяется наука. Хорошая наука построена на хорошей философии, плохая на плохой. То есть можно сказать, что наука (любая теория, включая МКТ) есть плод философии. И в то же время философия есть составляющая часть любой науки.

Это стыдно не знать даже младшему школьнику.

Цитата

Дык, из структуры молекул свечи!

Опа:

Вот и говорю, что со зрением плохо! Я предвидел такой ответ, поэтому и написал зажигалки!

Патент:

Виноват, торопился с ответом.

Опа:

В зажикадке содержится газ под давлением. Поскольку газ это орг. соед., то и молекул там большинство будет углерода(да и другие которые есть не меняют картину, разве, что не в вашу пользу) Вот и вопрос откуда лишний теплород... Советую прочитать несколько раз это, чтобы избежать бесполезных ответов.

Патент:

Тогда мой ответ – из структуры молекул газа.

И ничего это не говорит против ТТЭ.

Цитата

Всё!!! Больше я не отвечаю на вопросы типа «как по ТТЭ», если на поставленный вопрос не дан короткий ответ с привязкой к МКТ.

Опа:

Хе-хе здаётесь батенька...

Патент:

Почитайте мой ответ Бухалычу. Он относится и к Вам.

Вы здались раньше!

Справка.

Я же сказал, я не желаю комментировать МНОЖЕСТВО Ваших инсинуаций, при отсутствии ответов на поднятые проблемы по МКТ. Не можете без книжек объяснить простое явление по МКТ, успокойтесь. Возьмите тайм аут. Подумайте!

С давних времён бытует фраза – если кто-то не понимает Ваших объяснений, то может причина в Вас!?

Ора:

Я написал вам в самом начале, что ваши комментарии МКТ меня не устраивают! В вашей статье я не нашёл ни одного правдопадобного. И это явное подтверждение, что вы в этих делах не разбираетесь.

Патент: А меня Ваши к ТТЭ!

А в защиту МКТ я практически не видел никаких комментариев.

:blink:

Опа:

Я попрашу больше не делать эмоциональных комментариев, и им подобных. Предлагаю конструктивную беседу.

Патент:

Начните со СВОИХ ответов на мои вопросы (без общих ссылок на учебники).

Патент · 31 Августа, 2007 в 02:38

А почему нет никаких комментариев по статье «РАЗМЫШЛЕНИЯ О МКТ» на:

http://narod.yandex.ru/100.xhtml?physicsbo...berg/public.zip

Заявление и справка.

Если вдруг я исчезну с форума не извиняясь, значит, за неимением достойных аргументов, мне решили заткнуть рот отключив меня от форума.

Opa · 31 Августа, 2007 в 16:23

Как всегда ушли от ответа .

Фронт звуковой волны (и вся её структура) движется со скоростью 360 м/с, а то, что её должно составлять по МКТ, разбегается в разные стороны со скоростью 500 м/с. Как это возможно?

Помойму, вам здесь не раз отвечали...Посмотрите внимательней.

Что косается меня, то я не вижу здесь прямой зависимости, а отдельные фразы

Фронт звуковой волны (и вся её структура)

вызывают только смех

.

По поводу философии спорить не буду , нам бы этот спор закончить...

Патент · 2 Сентября, 2007 в 15:59

Цитата

Фронт звуковой волны (и вся её структура) движется со скоростью 360 м/с, а то, что её должно составлять по МКТ, разбегается в разные стороны со скоростью 500 м/с. Как это возможно?

Opa

Как всегда ушли от ответа .

Помойму, вам здесь не раз отвечали...Посмотрите внимательней.

Патент:

На половине всех этих страниц я прошу ясного объяснения того, как увязываются между собой движение молекул воздуха со скоростью 500 м/с и движение волны со скоростью 360м/с.

Ответ дал один раз только Wergilius. Я предельно детально разобрал его и указал на несоответствия. Далее никаких ответов не последовало. Если Вы упоминаете о том ответе, который не выдерживает критики, то почему говорите о нём во множественном числе??

Это Вы уходите от ответа по проблеме, которая должна решаться ИМЕННО по МКТ.

Уходите уже давно. Вот и посмотрите сами внимательней.

Цитата

Фронт звуковой волны (и вся её структура)

Opa

вызывают только смех

Патент:

А по МКТ сам процесс образования и движения волны смешны. И если по ТТЭ чётко просматриваются и причины образования воздушных уплотнений, чередующиеся с разряжением, т.е. то, что можно выразить как структуру волны, то участие в таком строении газа по МКТ действительно вызывает смех.

Акцентирую – я прошу дать объяснения по процессам, в которых действия и характеристики, данные молекулам по МКТ, непосредственно участвуют в этих процессах, т.е. они НАПРЯМУЮ связаны с данными процессами. А Вы в своих вопросах на косвенных привязках строите общими фразами инсинуации типа, а по ТТЭ невозможно северное сияние. И что, я, окунаясь в детали, должен доказывать обратное, что я не верблюд!?

На параллельной ветке на

http://forum.xumuk.ru/index.php?showforum=19

в теме «Интересные вопросы» я предельно понятно описал элементарный опыт, результаты которого по МКТ явно не совпадают с действительностью. Даже не то, что не совпадают, а полностью противоречат действительности. Что ещё надо?

:ar: :ar: :ar: :ar: :ar: :ar: