Calse

Ещё актуально?

До сих пор никого ничто не заинтересовало? Есть и другие реактивы, посуда, техника, термометры. Цена договорная.

Наберётся пол кило того и того, может чуть больше, оба до 200 г по 2.2 р за грамм, от 200 г по 2 р за грамм. Если вместе с банкой (400-600 г), то 1.85 р за грамм. Если цена заинтересует - пришлю фото. Можете предложить свою цену?

На такой объём нету. Цены на фильтры Шотта: Малого диаметра (до 32 мм) - 180 р. Среднего диаметра (до 45 мм) - 260 р. Большого диаметра - 340 рублей. Если с загрязнениями - на 20-30% дешевле, в зависимости от степени загрязнения. Если сломана нижняя часть со скосом (ниже шлифа) - минус 20% от стоимости. Подобрать могу разные. Размер шлифа на стоимость на влияет. Йодид калия до 300 г по 4.2 за грамм, до 700 по 3.6 за грамм, до 1.5 кг по 2.9 р за грамм, от - по 2400 за кг.

Из реактивов: много йодида калия, сам йод, молибдат аммония, молибдат натрия, оксид молибдена 6, так же продам соли кадмия, могу вольфрамат натрия. Из посуды: эксикаторы с краном под вакуум, различные фильтры Шотта на шлиф 14 и на шлиф 19, некоторые немецкие и советские колбы, спрашивайте. МСК и область.

Полезная штука, P2O5 для его регенерации имеется. Однако всё таки дорогая и мне будет не по карману в данный момент в значительном количестве. Кристаллы кинул в воду и добавил щёлочи, нагрел. Запаха аммиака почти нет, очень-очень слабо ощутим. Другие амиды уже бы прогидролизовались. Исходя из этого метод правда не рабочий, к сожалению( Какие аммониевые соли монокарбоновых кислот активно дают амиды при пиролизе, помимо формиата? Что на это влияет? И что тогда насчёт получения циннамамида из этилциннамата и аммиака, тоже плохая идея?

Получил по идее циннамат аммония, упарил его раствор, спиролизил. Был запах стирола, но судя по всему - его количество незначительно. (мб несколько процентов) Смесь приобрела жёлтый оттенок, расплавилась. Прекратил греть, дал ей остыть, затем залил спиртом, растворил массу и закристаллизовал охлаждением. Отделил кристаллы. Правда пока не понимаю что дальше делать и как определять что там, идеи есть? Как всё же дела у циннамамида с растворимостью в воде? Не сталкивался, DCC это аббревиатура чего?

Имеется коричная кислота. По идее получить циннамамид вообще не проблема, сделать циннамат аммония и затем провести его пиролиз. Получал много раз так формамид, там наглядно видно что реакция прошла по преобразованию твёрдой соли в жидкий формамид, выход довольно хороший (не замерял, но процентов 70 наберётся). В случае ацетамида уже совсем иной выход, несколько процентов, возможно из-за того что ацетат аммония не вышло получить сухим (только сироп), однако о прохождении реакции можно судить по появлению характерного запаха амида. А как быть тут? Температуры плавления циннамамида и коричной кислоты примерно равные (т.к. там будут примеси, разброс в температуре охватит разницу в 17 градусов), оба бесцветные вещества, без запаха (циннамамид же не пахнет?). Ясное дело что разложение циннамата аммония у меня пойдёт по двум направлениям - в коричную и аммиак и в циннамамид и воду. Титровать на аммиак и воду не хочется, не имею сноровки и в количествах не несколько грамм погрешность измерений будет коллосальная. По выделению азота с HNO2 - было бы здорово, но пока не имею нитритов. Безусловно для успешного методического синтеза хорошо было бы взять хлорангидрид коричной или проводить синтез из нитрила коричной через гидролиз. Однако всё это мне не по карману. Был у кого опыт в получении циннамамида или нечто похожего? Как потом отделять его от кислоты? Есть идея перевести коричную в водный раствор через реакцию с холодным раствором соды, однако данных о растворимости циннамамида не нашёл. И какую конверсию можно ожидать при пиролизе циннамата аммония? И какие ещё побочные реакции следует ожидать при таком пиролизе? Там a,b-непредельная кислота, которая не прочь в бета присоединить аммиак, а так же всевозможные циклизации. Вообще задумка такого метода для получения циннамамида не обречена на провал?

При пиролизе китайского сульфата аммония с русхима с пометкой, как они любят - имп. - попёр отчётливый запах фенола. Хз как они его туда запихали, или что могло его дать при нагреве. Что интересно - сульфат аммония с русхима белый, а вот из садового жёлтый, даже коричневатый, но при нагреве не даёт запаха, кроме аммиака и осадка угля выпадает на равне с якобы чистым русхимовским. Конечно после разложения до гидросульфата и последующей фильтрации - выходит в обоих случаях чистый продукт.

У меня всегда хорошо толуол хлорировался. Недавно снова проводил, в колбе толуол, туда подаётся ток хлора, хлор активно растворяется в толуоле, но в один момент перестаёт (растворимость при комнатной где-т 20-30 грамм на сотню), тогда я включил обычную УФ-лампу всего на 9 ватт, сразу же пошли пузырьки, смесь начала нагреваться сама, спустя секунд может 20 - раствор обесцветился. Лампу не выключал, подавал ток хлора, вскоре в колбе образовалась дымка, которая начала выходить из второго отвода - хлороводород. Его пустил через трубку во вторую колбу на другую реакцию (а что добру пропадать?). Периодически я выключал лампу, чтобы раствор не кипел и пары толуола как можно меньше выбирались из колбы в отводы. Зелёный толуольный раствор хлора после включения лампы обесцвечивался в течении 10-20 секунд, постепенно, обесцвечивание начиналось в части раствора ближе к лампе. В конце реакции следует прогреть раствор или промыть водой (а лучше раствором соды) для удаления остатков HCl. Какие проблемы могут возникнуть при таком процессе? Разве что - если бензилхлорид не для ознакомления или юзания в качестве лакриматора - то следует учесть соотношение хлор/толуол. Я беру второй в избытке, чтобы получить бензилхлорид с толуолом, т.к. второй будет в последующей реакции разве что растворителем, не реагентом (если речь о нуклеофильном или ещё какой-либо реакции по -CH2-Cl), в методах обычно берут первый в избытке и получают бензилхлорил-бензальхлорид, отделяют первый контролируемой перегонкой.

Каков следует ожидать выход в синтезе из C6H5-CHBr-CHBr-COOH? По идее должен быть выше, чем у термического декарбоксилирования коричной до стирола, ибо -CBr-COOH проще декарбоксилируется, нежели -CH-COOH, однако намного ли? Делал пару раз бета-бромстирол (подробности интересуют?), в ознакомительных количествах, вот планирую провести в больших масштабах и замерить выход, но куда деть продукт? Хотел прогидролизовать до C6H5-CH2-CHO крепким раствором щёлочи, не вышло. Потом проштрудировал литературку и судя по всему винилгалогениды на гидролиз и вообще нуклеофильное тугие. Однако нашёл упоминания (и даже методу), перевода винилхлорида с помощью серной в кетон. Но хотелось бы узнать поточнее для бета-бромстирола (C6H5-CH=CHBr). Как он относится к присоединению по двойной связи, скажем, бромоводорода или синильной кислоты? Если так же туго - есть идеи для реакций с ним, кроме дегидрогалогенирования? (фенилацетилен пока не интересует) Вообще если кто работал на практике с C6H5-CH=CH-R, буду рад если поделитесь своим опытом и заметками.

Я неправильно выразился. Как сделать воду без CO2? Сейчас кипятил ту пробу - всё равно индикатор не стал показывать pH выше 6. По идее CO2 должен был улететь в большом количестве. С другой стороны он всё равно был над раствором и в некой степени присутствовал в нём. А что если в эксикаторе (которого, кстати, у меня нет) сделать тот же раствор дистиллированной с индикатором и поместить NaOH над раствором, который по идее через время соберёт весь CO2 на себя? Прокатит?

А как сделать замер, будучи уверенным что в пробе нет углекислоты?

Померил pH индикатором. Фу эту электронику, работающую не пойми через что с не пойми каким уровнем коррозии электрода. В итоге 5.4-5.6 pH. После нагрева до 70-90°C не изменился. Конечно индикатором мерить тоже не айс как точно, но! Это значит что дело не в электро-ПиАш-метре, а в чём-то другом. Да, брал не свежую дистилированную, и всё же кипячение не дало изменение среды.

А это правда такие задачи есть? Прост ужасно составлены. Учитывая что SnCl4 в водном растворе претерпевает гидролиз, идёт в H2SnC6 и SnO2*H2O. В безводном хз пойдёт ли вообще реакция, SnCl4 не особо то полярный, если KI и растворится - то почему йодид разложится? K2SnI6, как и сам SnI4 довольно устойчивые к разложению от нагрева соединения. Я получал SnI4, гидролизуется он легко, а разлагается на SnI2 и I2 вроде не оч. Да и в той реакции тогда продукты растворены в SnCl4, а если SnCl4 не хватит - то вряд ли норм выйдет, т.к. продукты твёрдые, да и есть же соли K2SnCl4 и K2SnI4... Просто руки оторвать бы составителям таких задач. Нет, ну могли бы лучше написать: "SnO2 + HI → SnI2 + I2 + H2O пойдёт ли?", тут куда меньше б косяков было. Но реакция всё равно не идёт без нагрева приличного. Во втором случае опять... Во-первых если там уж не раствор, а безводный SnCl4, то хрен ли что выйдет толковое, радиусы хлора минус и SH минус не слишком отличаются. Учитывая что SnS2 при н.у. норм живёт - опять же ОВР не пойдёт, термически устойчив. Или у составителей тут газ-фаза? Тогда нагрев или пониженное давление, ничего не указывают. А ещё подозрительно "обосновать расчётом констант РАВНОВЕСИЯ". Нет, ну равновесие там есть. Однако представить себе окисление смеси из твёрдых SnCl2 и KCl йодом в жидкий SnCl4 и KI нечто нереальное, учитывая что такого в таком виде не будет (смотрите выше про комплексы). Да и окисление серой, которая S8, даже в среде соляной кислоты олова до 4+... Ну может энергии и хватит, если бы там была активная форма серы, но только не S8.

Сульфат магния хорошо связывается если его пасту прокаливать постепенно, я так потерял колбу, в конической колбе образовался плотный кусок сульфата магния, который отказывался растворяться даже в кипятке, в итоге пока вытаскивал - разбил колбу. Конечно прочность не такая как у гипса, но всё же есть. Хлорид бария? Купил 250 грамм дигидрата РеаХим за 40 рублей всего. Разве дорого?

Ну с диспропорционированием ваё ясно, хотя я более склонен к тому что оно пойдёт в MgSe + H2Se + MgSeO3, селенат всё таки не слабый окислитель, хотя тут дело в покидании H2Se зоны реакции. А вот что до моей проблемы? С (NH4)2SO4*MgSO4? Вот новые результаты: засыпал в пробирку прокаленный гексагидрат, то есть уже безводную соль, она сначала дала слабую муть, но потом растворилась полностью и муть исчезла, в принципе ничего необычного нет, муть частое явление, особенно при растворении прокаленных солей. Затем пропустил через раствор в пробирке углекислый газ, не особо много (а, так же я добавил NH4OH), в итоге сначала там ничего не произошло, однако через несколько часов начал выпадать осадок, через день-два осадка стало довольно много (изначально его было достаточно что бы заметить даже с растояния в метр (то есть не следовые количества), я подумал что это карбонат, потому как суспензию он давал слабую. Заметив это, параллельно я замутил туже самую реакцию, пропустил углекислый газ, точнее в этот раз я растворял его под давлением, пытался растворить, хотя давление было не малым, он не особо там растворялся, делал на этот раз в небольшой колбе, кстати заметил, сначала налил NH4OH 10%, добавил туда непрокаленной соли и на поверхности сразу образовалось чуток Mg(OH)2 (похоже на него), затем его стало очень мало, прям следовые количества (когда вся соль растворилась), после чего я растворял углекислый газ, ничего не было, только те следовые количества, оставил на ночь - утром появилось заметное количество суспензеевидного осадка, напоминающего Mg(OH)2, хотя MgCO3 ведёт себя так же. За сутки осадка выпало довольно много. Решил проверить как много магния я смогу высадить данным способом и намутил сразу в поллитровой колбе раствор, 25 грамм, раствор разбавленный относительно (250-300 мл где-то), добавил аммиак, как соль растворилась мути вообще не было, пропустил CO2, без давления но пускал довольно долго. В итоге спустя день-два там образовалось небольшое количество мути, малозаметное, совсем не куда не годится при 25 граммах соли. И сейчас, прямо сейчас, я посмотрел ещё раз на осадок в пробирке, хорошо раствор не выливал, не имею такой привычки (если что-нибудь оставить, зачастую можно наблюдать нечто необычное и интересное спустя дни, недели или даже месяцы), смотрю - а там кристаллы, то есть осадок был не карбоната или гидроксида, а, походу, просто соли, какой-то соли. Сейчас там реально кристаллы небольшие. Видно что в центре они мутные, непрозрачные, белые, как MgCO3, но снаружи уже покрылись тонким слоем прозрачной соли. Может быть просто MgCO3 сработал точкой кристаллизации? Или изначально там оседала соль, хоть и имела вид аморфного осадка, дающего слабую суспензию? При перемешивании по-прежнему появляется слабая, однако все кристаллы прочно держатся за стекло.

Однако с Na2CO3 замечательно происходит помутнение и выпадение осадка, при том что я брал 100-200 мг на 10 мл pH раствора уж никак не был высоким. "Взаимод. с р-рами солей аммония с образованием соответствующей соли Mg и NH3. Реагирует при нагр. с S, Se, Р, образуя MgO, O2 и соотв. H2S, H2Se, PH3." А что за ОВР такое странное? При котором Mg(OH)2 выступает катализатором процесса окисления воды селеном. Это мистика какая-то, что бы Mg(OH)2 с фосфором дал фосфин и кислород. Может быть там имеется ввиду диспропорционирование серы, селена и фосфора в сульфит и сульфид, селенит и селенид, фосфит и фосфид, уже с последующим гидролизом последних до H2S, H2Se, PH3. Однако при этом кислорода не выделяется. Ну да, основания реагируют с солями аммония, соли аммония гидролизуются в довольно не малой мере, а при кипячении довольно легко может улетать молекулярный аммиак, смещая тем самым равновесие в сторону соли нерастворимого основания. Mg(OH)2 + (NH4)2SO4 → MgSO4 + 2H2O + 2NH3↑, но это при кипячении, точнее при условии что аммиак покидает зону реакции и в моём случае удивительно совпало соотношение (NH4)2SO4 и MgSO4 как один к одному. Притом после первой фильтрации раствор никогда не подавал признаков осадка (не помутнения не было, ничего подобного), и сушку я проводил под избытком аммиака в растворе.

Сразу же извиняюсь за длиннопост по простой проблеме - но просто добавил сюда свои заметки по процессам. Если лень читать - то в конце саму суть вопроса изложу, последним абзацем. Значит заинтересовался я гидросульфатом аммония, вообще соли аммония и кислые соли сами по себе интересны, ну и подумал как его лучше всего получить. У меня есть некий бзик - бзик спортивности занятия химией, потому для меня вариант "купить электролит" отпадает, надо самому получать серную, а пока это выходит лишь в количествах нескольких грамм. Ну и куда интереснее изучать NH4HSO4 на предмет замены серной кислоты, среда раствора NH4HSO4 имеет сильнокислую реакцию, да и безводная соль выходит, ещё и температура плавления низкая, интересно. Получил первый раз по реакции FeSO4 + NH4OH, и сказать что я устал убирать Fe(OH)2 и Fe(OH)3 - ничего не сказать, куча потраченных фильтров, куча промывок, нервов не меньше, и времени. А потом пришёл к мысли что MgSO4 куда рациональнее использовать, аммиаката он не образует (в обычных условиях), да и к тому же у меня дома на тот момент был почти килограмм его, хоть и гептагидрата (вода чуть больше 50%), стоимость - 75 рублей за кг, что вообще не о чём, смешал с NH4OH, всё прошло отлично, как надо, образовалась суспензия, потом в осадок Mg(OH)2, фильтровался довольно хорошо. Спросил про примеси - сказали что в такой реакции примесей Mg(OH)2 не будет. Растворы упаривал, потом ставил на батарею, вода доулетала, соль досушивал в чаше Петри, всё нормуль, единственное что по ощущениям соль была влажной, хотя сушил долго. В случае с FeSO4 + NH4OH я таки получил сульфат аммония чистый довольно (визуально), не помню каким он был на ощуп и внешний вид в этом плане, но нормально при нагревании в стакане плавился, отдавал аммиак и превращался в гидросульфат аммония, в один момент расплав переставал отдавать NH3 (значит реакция закончилась), среда сильнокислая, всё норм, единственное что при нагревании каким-то чудом проявились примеси железа и притом они были в виде FeO (или что-то типа этого), которые чудом не реагировали с NH4HSO4. Но вернусь к MgSO4 + NH4OH, соль высушил, вчера принялся прокаливать, так как количества были в 100-200 грамм, то я решил не травиться лишний раз и не терять аммиак в атмосферу, а растворить его в воде и использовать потом, запилил в колбу 50 грамм соли, начал прокаливать, довольно быстро там начала образовываться вода (хотя я брал соль сухую уже на ощупь, на батарее партия одна высушилась неплохо так), по идее там была вода, притом её было не мало, аммиак летел, но не так уж и многа, для 50-ти то грамм, и что самое удивительное - соль не плавилась на этот раз. Я думал нагрев слабый, сегодня повторил с более сильным - всё равно не плавится, а температура за 200 точно, может 250-300 или даже больше. После чего я прекратил реакцию - внутри не было сплава, а была просто сухая соль. Взвесил - 38.5 грамм. Странно, но в случае (NH4)2SO4 → NH4HSO4 + NH3 потеря в массе должна была быть всего 6.4 грамма, да и вода подозрительная, (NH4)2SO4 не даёт же гидрата (при такой температуре по крайней мере). Следом я прокалил в тигле уже, там температуры гарантированно хватить должно было (прокаливал в стакане первый свой сульфат на той же плитке и всё отлично плавилось), замерил, конечно же, массы - потеря в массе составила 29.6%, притом аммиака почти не чувствовалось, то есть я дышал над тиглём и аммиак лишь давал свой запах, но не сжигал мне слизистые. Подумал, подозрения мои пали на (NH4)2Mg(SO4)2. Притом я посмотрел - кристаллизуется он в виде (NH4)2SO4*MgSO4*6H2O, посчитал по массам - невероятно сошлось, потеря в массе - 30%, если воду убрать. Прям как у меня. Что я ещё провёл что бы удостоверить что это этот двойной сульфат? При растворении в воде прокаленной соли раствор не плохо так нагревался, сульфат аммония же должен растворяться без экзотермии (ну не такой заметной это точно). Дополнительно на вкус ощущался MgSO4, причём так явно, вкус соли после прокаливания - кисло-горьковатый, причём кислило не так сильно, как от NH4HSO4 - а он по вкусу как серная кислота, сжигает рецепторы. Совсем чуть кислило. Ещё при растворении в воде получался прозрачный раствор без мути и осадка, а при смешивании с Na2CO3 образовывался осадок, при смешивании с NaOH раствор мутнел и давал приличную суспензию, очень напоминающую Mg(OH)2. И что самое интересное - с NH4OH нет реакции, нету Mg(OH)2. Не идёт и всё. А это очень противно, так как с NaOH и Na2CO3 я убью сульфат аммония и его не получу, с NH4OH я не уберу магний. А (NH4)2SO4*MgSO4 - выходит, более тугоплавкий и не даст толком использовать свойства NH4HSO4. Раз реакция идёт на карбонат - решил добавить углекислого газа, пропустил сначала прилично так - образовалась совсем слабая муть, которая сейчас (спустя несколько часов) стала более явной, вот кстати не знаю что так, реакция медленно что ли идёт просто? Под давлением растворял CO2 с добавкой NH4OH - в итоге раствор не стал мутным, совсем чуть-чуть, опять же, хотя тот раствор и при добавлении NH4OH стал чуть-чуть мутным, и что ещё неясно - муть исчезла через пару минут (точнее уменьшилась в количестве заметно так, её почти не стало). Последний абзац. Как мне в итоге получить (NH4)2SO4? Не так уж и мало соли потратил, времени и сил на это всё, неужели нельзя никак извлечь оттуда (NH4)2SO4? Кстати, мне говорят мол нету комплекса в растворе, это двойная соль и типа это лишь в твёрдом состоянии она имеет вид (NH4)2SO4*MgSO4*6H2O, а в растворе это простая смесь MgSO4 и (NH4)2SO4, однако если подумать - NH4OH не осаждает Mg(2+), а в растворе MgSO4 он по-любому есть, может в виде аквакомплекса, но есть. Почему реакция в таком случае на Na2CO3 и NaOH идёт? Потому-что Na2CO3 и NaOH нарушают целостность соли аммония, то есть они убивают сам катион NH4(+), частично выводя его из раствора в виде обычного газообразного аммиака, потому реакция и идёт. Но всё таки, раз с NH4OH не идёт - следовательно в растворе не обычный Mg(2+). Я предположил бы что там анион [Mg(SO4)2](2-), как это происходит с железом 3, хромом 3, алюминием и так далее в виде: [Me(SO4)2](-). И да, ведь NH4F растворяет фториды ЩЗ металлов благодаря образованию [MeF4](2-), и никто не скажет что там в растворе Me(2+) катион, так почему же в случае с серной кислотой так яро утверждают что нет такого аниона и это не комплексная, а двойная соль и существует лишь в кристаллизованом виде? И ещё, кстати, будь там просто (NH4)2SO4 - он бы плавился при разрушении гексагидрата, разлагался бы, а тут разложения почти не идёт (а может и вообще не идёт, разлагаются малость получившийся свободный (NH4)2SO4)), а тут просто сушиться и не плавится. Кстати - с шлифа накапало в колбу вазелина немного, так соль почернела, хотя почернела она вчера (местами и не критично), я сегодня повторил опыт с той же солью, с более сильным нагревом - в итоге соль не расплавилась опять же, говорил, но после остывания открыл - воняет SO2, причём так конкретно. Нет, конечно в окислительной силе серной кислоты я не сомневаюсь и в восстановительных свойствах алканов (вазелина), но что бы при 200-300 градусах прошла ОВР даже нерасплавившейся средней соли и алкана, не спирта, не альдегида или кислоты, а алкана - странновато. Притом опускал спичку в расплав гидросульфата - и она не обугливалась почти, может обугливалась вообще от температуры, но реакция шла медленно и лишь с уголков спички (она ж квадратная), потому странно что тут SO2 не мало вышло.

Здравствуйте. Интересует окисление R-CHOH-CHOH-R группы в R-C(=O)-C(=O)-R. В принципе проблем с этим не возникает когда радикалы тут алкильные, но дело в том что помимо этой группы в веществе есть ещё -CH2OH. Не буду скрывать - это целлюлоза. То есть 2 атома углероды связаны связью простых эфиров - R2CHOR, один атом первичный спирт - RCH2OH, два атома вторичный спирт - R2CHOH и ещё один ацеталь - RCH(OR)2. А вот мне надо что бы окислению подверглись лишь атомы где RCH2OH, и окислились, ясное дело - в кетоны. По идее же первичные спирты поддаются окислению несколько хуже вторичных спиртов, ведь так? Значит такое несколько селективное окисление возможно? Тогда чем? Аккуратная работа с обычными окислителями? (реактив Джонса, скажем) Так, и затем интересует окисление этих же атомов с разрывом связи углерод-углерод, то есть: R-C(=O)-C(=O)-R → R-COOH + HOOC-R (радикалы разные, понятное дело). Чем возможно такое провести? Безусловно сильным окислителям, типа перманганатов - по силам разрыв связи углерод-углерод, да ещё и карбоксилы упрощают разрыв. Но в таком случае точно затронутся другие атомы углерода, особенно -CH2OH. И тут уже всё куда сложнее, но ведь это не значит что такое селективное окисление невозможно? Может быть есть что-нибудь, способное провести такой разрыв связи?

Если важна сила - то что мешает усилить соляную кислоту AlCl3 скажем? Или тут иные нюансы?

Цитирую "При пиролизе же натриевых только углеводороды." - вы, наверное, спутали с реакцией сплавления солей карб. кислот и щелочных металов с щелочами, то есть: RCOONa + NaOH → RH. Ведь пиролиз самой соли идёт так же, как и кальциевой - 2RCOONa → R2CO + Na2CO3. Мало того - пиролиз других солей карб. кислот, с анионами ЩЗ и щелочных металлов приводит к тому же результату. Что ацетат магния, что ацетат рубидия - оба дадут ацетон с неким выходом. Вообще пиролиз такая штука, что выходы тут не высокие. Читал что ацетат кальция даёт выход по ацетону аж в 80%, но на практике и 50 не вышло получить. Да и врут нагло про температуру плавления, он у меня разлагался без плавления, было явно выше 200, а пишут про 160-170 вроде. Да и если сравнивать с другими ацетатами пососедству - то температурка у ацетата кальция явно не ниже 250-300. Кстати, проводил пиролиз ацетата железа 3, и летел тот же ацетончик. Хотя я рассчитывал на окислительные свойства железа 3, но может просто ацетон там больше чувствовался, чем другие продукты. Вы вообще представляете как может получиться циклический альдегид при пиролизе, скажем: Ca(OOC-CH2-CH2-COO) и Ca(HCOO)2? Альдегид циклическим может быть только в случае образования альдоля (RCH(OR)OR) или же если он не входит в состав цикла, так как карбонильная группа в гомо-цикле это кетон, не иначе. Щавелевая (соли оксалаты) по стандарту даёт угарный газ и карбонат в случае ЩЗ и щелочных (Ca(OOC-COO) → CaCO3 + CO). Переходные могут дать лишь углекислый газ и пирофорный металл (то есть металл в чистом виде: Co(OOC-COO) → Co + 2CO2). Пиролиз штука малопредсказуемая, так как реакции носят радикальный характер, то есть реакция идём между радикалами. И не вариант что совместный пиролиз соли предельной одноосновной кислоты с формиатом даст лишь альдегид. На примере сукцината с формиатом будут радикалы H•, •[O2C]-CH2-CH2-C(=O)•, HC(=O)•, •CH2-CH2-C(=O)•, •CH2-CH2•, •[O2C]-CH2-CH2-[CO2]•, возможно ещё и другие, это я навскидку, ещё и от температуры зависеть будет. В квадратных скобках я выразил карбоксил-анион с резонансной структурой, там скорее уж [O=C(+)®-O(-)] правда, то есть положительный заряд переходит частично на углерод. Такая группа является легкоуходящей, особенно в условиях нагрева. А теперь сами подумайте что может выйти из тех радикалов, от простейшего этана до олигомера/полимера алкановой группы (то есть полиэтилен / парафиновый алкан). Хотя в таких реакциях преобладают малые реакции, то есть выгоднее внутримолекулярные реакции (судя по практическим выходам таких пиролизов). Полагаю что там вполне могут быть и карбкислоты и альдегиды на выходе. Но на практике я пока не занимался особо пиролизом солей орг. кислот, потому не могу быть уверенным что выйдет на самом деле.

Несмотря на то что перегоняют древесину из-за жижки в основном, продуктом, который выделяется в большей всех степени является древесный уголь, который, кстати, продаётся по 20 рублей за килограмм. Хотя это кусками, а для большего выхода по жижке лучше использовать стружку и опилки. Столкнулся с перегонкой древесины на практике. Результаты оказались иные от справочных. Из трёх перегонок я получил 30.8% жижки в первую, 27.8% во вторую и 26.5% в третью перегонку, это отношение жижки к изначальной сухой древесине. По идее должен был набираться опыта и увеличивать выход, а он неизбежно падал. Всё было придельно похоже в процессах, за исключением самого сырья. В первом случае были древесные опилки из старой древесины, изрядно полежавшей на улице возможно несколько десятков лет. Во втором процессе я добавил к этим опилкам иные, древесины, которая хранилась всегда в сухом месте, а так же начал использовать мелкие кусочки (0.5 см на 2 см на 2 см примерно), в последней я полностью перешёл на новые опилки и добавил опять же кусочки древесины. А пишут что выход по жижке - 50%. Кстати, в последней я отчётливо выявил что при длительной перегонке при не очень высокой температуре (к сожалению замерить не мог, тем более были потери в передаче тепла к и в нагреваемой ёмкости), изначально выход стал 20.7%, что вообще меня шокировало, однако продукты были слегка желтоватыми и практически не было смолы. Дошёл до 26.5% я доволнительной перегонкой оставшихся твёрдых продуктов, которые были явно не полностью углём (виднелись опилки древесного цвета). Из них вышла жижка тёмно-красного цвета, что возобновила смолу. Это я к тому что сначала можно перегонять лёгкие фракции, точнее извлекать, а потом допрокаливать и получать смолу отдельно. Меньше очищать придётся. Так, а вот ещё критерий между перегонками - в первую перегонку нагреваемая ёмкость была заполнена на треть, во второй на две трети, в последней полностью. Полагаю это так же могло сыграть роль в перегонке. Конечно же доступа воздуха извне не было, продукты переходили в газ фазу, шли дальше и охлаждались холодильником. Интересно что выход по твёрдым продуктам - 41% где-то. (в последний раз было так) И такое соотношение жидких/твёрдых/газообразных продуктов (а газообразные это масса изначальной древесины минус масса жижки и минус масса твёрдого остатка) никак не укладывается в теоретические расчёты. Есть основания полагать что что-то вылетело в газ фазу из жижки при комнатной температуре, возможно формальдегид? Действительно - был дымок, он стелился, на выходе из холодильника был отчётливо виден, не хотел конденсироваться при н.у. Не думаю что это CO2 или CO или углеводороды. Такс. Содержание кислот тоже падало. Кстати, на удивление, как бы уксусная кислота не была летуча (относительно смолы она ох как летуча, всего 116 вроде, а смола за 180) концентрация кислоты в смолистом продукте после прокаливания твёрдых остатков (ну те несколько процентов в последей попытке, которыми я довёл общий выход до 26.5%) концентрация кислоты в них была куда больше, чем в основном первом продукте (лёгкая фракция, те 20.7%). Титровал я щёлочью, возможно она там не только на титр расходовалась, но и на реакции, но содой титровать как-то не хотелось. К сожалению концентрацию H(+) в смолистых продуктах последней перегонки не скажу, но в первой перегонке была конц. H(+) - 2 моля на 1 кг. То есть в пресчёте на уксусную кислоту - 12%. В последней конц. была 7% в первом продукте, без смол почти который, а в смолистом по памяти уже 14% что ли, в итоге это лишь 8.5%. Постарался отделить кислоты содой - вышло довольно таки неплохо. Почти все кислоты сожрались содой (брал соду в стехеометрии и щепоткой больше). Отделил жижу на славу, так как спирты и остальная органика должна была перегнаться, а ацетат и другие соли карб кислот и натрия - остаться в осадке. Да, предварительно я перегнал жижку, отделив лёгкую фракцию от тяжёлой. Вот из лёгкой кислоты выделял. И не вышло. Там внизу вдруг в конце резко раствор стал красным, тёмно-красным, будто смолы сконцентрировались. Перегонять дальше нельзя было - так как ацетат могу уже разложиться. Не говоря уже о других солях с карб-кислот-анионами. Выделить эти смолы спиртом не вышло. Да, кстати, изначально смолистые продукты не смешиваются с водой по большей части (с холодной, с горячей дают однородную массу), а вот в ИПС на славу растворяются. Выделить эти густые продукты из ацетата, точнее отделить их от него - не вышло до сих пор. Возможно какой-то растворитель или их смесь их и снимет, не трогая ацетат натрия, но мне пока не известно что это будет. На практике мало растворителей имею, даже очень. Затем то всё просто - добавить кислоты нелетучей, перегнать - и карб кислоты отделяться и дадут раствор. Очистить от муравьиной можно окислителем, если муравьиной мало - то её не жалко и окислителем убить. Хотя так же убьются и другие кислоты с ROH или RCHO группами. Но уксусная не тронется, пропионовая тоже. Муравьиная так даст углекислый газ и воду, что не создаст дополнительных проблем. А отделить уксусную кислоту от остальных уже можно будет попробовать через соли свинца, так как ацетат растворим на славу, а остальные соли карб-кислот не очень уже. Наткнулся на то что эта смола - вовсе не какие-то жирные соединения, а флаваноиды, судя по всему, так как в один момент я понял что получил нечто типо чая, по цвету и вкусу (да, я пробую все реактивы на вкус не зависимо от их опасности, количества мизерные - это не опасно, но при этом даёт большую картину о случившемся). Больше напомнило завар (отвар) зверобоя (трава такая) или зелёный чай. Судя по всему это флаваноиды, чёрт знает как от них чистить, часть предпочитает воду спирту (растворяется в воде, вместе с ацетатом), но суть в том что их там не мало (пахнут иногда вкусно, иногда очень противно, зависит от концентрации и какой именно продукт там летит, их же много, флаваноидов то) и можно попробовать заняться их выделением из жижки. Ну или хотя бы пустить их на получение ароматических продуктов, попытаясь разложить их до простого бензольного кольца с минимальным набором радикалов. Плотность основной части жижки (не смольной) до последующей работы с ней: 1.028 первый раз, 1.026 второй раз, 1.016 третий раз первая часть и 1.036 третий раз вторая часть, та что смолистая. (в итоге вышло бы 1.02 при их смешивании) Да, плотность падала. После отделения кислот плотность упала ниже единици - стала 0.994 - спирт? (ну, всмысле он повлиял) Некоторые продукты перегонки несколько недель стояли просто так, и лишь потом я принялся всё смешать и попробовать извлечь уксусную кислоту. (да, я потом смешал результаты всех перегонок) А, ещё ППД, какая-то их часть (Продукты Перегонки Древесины) являются индикаторами pH, то есть изменяют окрас раствора в разной среде. В щёлочной они красные, в кислой желтоватые, почти бесцветные. Ну флаваноиды так могут делать. Так, а теперь по комерческой части: Метанол продавать не очень хорошо по закону, то есть там какие-то тёрки, запреты, я не уточнял, но думаю что затея с продажей самих продуктов - не является хорошей, лучше полученные кислоты, спирты и тому подобное - использовать в простеньком орг. синтезе и переводить в более дорогие и не запрещённые продукты. Кстати, уксуная то под запретом выше 80% (или даже 70). Ну, там прекурсором начинает являться, дли промышленности это не критично, если всё хорошо с бумагами, однако цена всё таки низкая. Но и не 15 рублей за литр или килограмм, это уж загнули. Уксусная то 70-80 выйдет рублей за кг кислоты. Оптом, безусловно, гораздо ниже. 40-50. Потому лучше пустить на синтез и перевести в более дорогие вещества. Тогда рентабельность будет. Да, кстати, я говорил про то что выходит много угля - весь этот уголь вполне может давать ту самую энергию на все эти перегонки и на очистку даже с учётом КПД в 20%. То есть если брать изначально древесину - можно почти не брать энергию извне. А в пром. масштабах будет ещё и зола, которая тоже при разделении принесёт копеечку, какую-никакую, но копеечку. Главное что бы сырьё было беззатратным почти, то есть не требовалось покупать его, а оно доставалось бесплатно или по цене на слив (как отходы за три копейки). При выходе органики в 15% в жижке (с учётом потерь при выделении, очистке и прочих) и выхода по жижке в 30% можно добиться 4.5% выхож в органике по массе с сухой древесины, это 45 кг с 1-ой тонны, 45 кг при реализации хотя бы за 50 рублей кг выйдет 2250 рублей. Что мало, очень даже мало, согласен. Однако при грамотном переводе продуктов в хотя бы что-то, что стоит 100-150 рублей за кг, прибыль увеличивается до 5-6 тысяч рублей. Однако тут я не учитываю расходы на работу, на транспорт, на упаковку. С ней, конечно, выйдут нереально низкие суммы. Имеет место увеличить выход по органике, но это целая научная работа. Которую, возможно, на данный момент никто не сделал. Как прибыльное дело - нет, безусловно прибыли тут не получить приличной. Но как полезное дело - вполне возможно. Доп. рабочие места. Переработка втор-сырья. Главное побольше работы делать самому дабы максимально экономить деньги на побочных вещах (тара, оборудование, транспорт). Вроде пока всё.

NI3 йодирует ацетилен до I2C2 в жидком аммиаке. Получить NI3 можно по реакции спиртовой настойки йода и нашатырного спирта. Либо просто йод + аммиак. Осадок и есть NI3, правда в комплексе. Жидкий аммиак можно получить охлаждая обычный аммиак в таре, которая находится в объятиях смеси хлорида кальция со льдом. На сколько я понял, нужно пропускать ацетилен через раствор. Выход до 97%.

На случай, если кто-то будет искать эту тему. Я пытаюсь получить в костре как можно большую температуру. При том использовать минимум приспособлений. В итоге жёг костёр в кирпичных стенах и потолке. Конечно можно назвать печкой, но учитывая то, что ни цементом ни глиной она не была сцеплена, и верхние кирпичи держались лишь на стальных пластинах, да и стен было всего три - печью полностью назвать нельзя. Я использовал в тот раз сухие сосновые дрова. В качестве поддува ничего не было. Стены небыло с безветренной стороны, потому ветер особо не действовал. Тем не менее у меня получилось расплавить латунь, марки Л63, её температура плавления примерно равняется 880°С, а раз она расплавилась - там могло быть как 880, так и 1000 градусов. Так же я раскаливал в костре стальные детали - в последних кострах они становились жёлтого цвета. Ни больше, ни меньше. Следовательно там было 950-1150 градусов (данные разнятся на разных источниках). Возьмём среднее - 1000-1050. То есть медь расплавить без поддува таким образом вряд ли можно, мои попытки пока увенчались провалом. Хотя есть пару экземпляров, где медная проволока спеклась. Но это может быть что-то другое, может быть это окислительно-восстановительная реакция. То есть при 800 градусах медь начала окисляться и превращаться в оксид меди 2, а при 1000 градусах она восстановилась углём, или угарным газом до металлической меди. Градусов выходит там больше 1000 в таком случае, но для меди надо 1080. Хочу заметить - медь довольно быстро и сильно окисляется, количество оксидной плёнки достаточно велико, а сама проволока хрупка, чуть погнёшь - ломается, как ржавая стальная проволока. Что на счёт дров - читал статью, где пишут что температура горения ясеневых и буковых дров куда выше сосновых, я конечно знаю что сосновые дрова не самые лучшие, учитывая их смолистость - смола горит хорошо, но не полностью и долго, следовательно температура не велика, и надо ведь ещё тратить энергию на перевод её в газообразное состоянии (частично). Берёзовые пока не пробовал. Ясеневые и буковые тоже не довелось пока. Судя по данным - на них можно расплавить медь при дующем средне ветре. Но опять же лучше иметь закрытое пространство, хотя бы с двух сторон - так как пламя будет уходить, и дополнительно сильно рассеиваться, так конечно сойдут угли - но это уже будут не дрова, и следовательно температура углей больше - но и сделать самому их с пустого места не выйдет. Ещё хочу сказать - что как бы не хаили сырые дрова, температуру они дают не малую. Потому как жёг костёр из свежесрубленной ольхи (или не ольхи, сколько не ищу иллюстраций в интернете - такого дерева нет, ольха есть - и выглядит она по-другому, я её рубил - по стволу похожа, но серёжки у неё есть и листья другие. Но я полагаю что это вид ольхи, как скажем - ольха серая, которая вообсе не похожа по стволу на обычную ольху). С такоже ресурса - я узнал что ольха - находиться в группе "плохие дрова", как по температуре, так и по теплоте сгорания. Но тем не менее на свежесребленных ольховых дровах мне удалось (правда не с первого раза) раславить поваренную соль. Её температура плавления - немногим выше 800 градусов по Цельсию. Латунь не пробовал плавить - может там и больше. А костёр был костром - не печка, просто несколько дров. Так что вам судить - на сколько плохи ольховые дрова, на сколько ужасны влажные (пишут что влажность свежесрубленного дерева - 40-50%, сохли дрова от силы 3 недели, может быть 5 дней - не помню точно, но можно смело сказать что влажность была больше 30%, думаю 40%, потому как эта древесина - крайне долго и трудно сохнет) Какая температура максимальна в костре и что там можно плавить. Сейчас собираюсь проветси плавку латуни уже в тигле на костре. В прошлый раз это была латтуное изделие, кинутое в костёр (сначала оно лежало в трубе). Труба - около 20 сантиметров кирпича с щелями и 6 ведёр без дна одеты друг на друга. Высота примерно 80 см была всего. А вот расплавилась латунь в трубе, у основания, или в самой топке на углях - не известно. Я вытащил потёкший кусок из золы.