Некрасов - переизданный 3 томник

[Herisson]

Имеются в виду сведения, которые были в ходу и могли считаться достоверными во времена написания учебника, но впоследствии опровергнутые - хотя бы про тот же аммиак. Книжка, помнится, называлась "Курс общей химии", 50х годов издания; если в понедельник найду это дело на работе - так и быть, отыщу цитатку.

Что касается учебников: из однотомничков - Ахметов, Угай, в меньшей степени - К-Д. Из двухтомничков - Спицын-Мартыненко (хотя он довольно специфически сделан). Есть и более современные учебники, в т.ч. многотомные; вроде бы в МГУ сваяли неплохую книжку. Ну и, конечно, переводные и англоязычные издания последних 10 лет (к сожалению, переводов мало, наша профессура в последние годы неохотно переводит зарубежных авторов, видимо, им выгоднее кропать собственные креативы).

[Vova]

Ахметов - средний учебник общей химии и никудышний учебник неорганики, Угай - посредственный. К-Д. - ни на что не годен.

 

Насчет "сведений, которые были в ходу и могли считаться достоверными во времена написания учебника, но впоследствии опровергнутые" - приведите пожалуйста конкретные примеры. Общие фразы примерами не являются.

Кстати, мы с коллегой сегодня более получаса пытались найти в трехтомнике Некрасова приведенную вами цитату

Например, утверждение, что более 90% растворенного в воде аммиака находится в форме NH4OH. Это, мягко говоря, чушь

причем искали мы абсолютно безуспешно. Может быть ее там и вовсе не было?

Неаргументированная критика выглядит смешно.

 

Насчет учебника Мартыненко и Спицина - он мне понравился еще в школе (кстати, напоминает Некрасова) но в сети этой книги нет.

 

Наша профессура запрягает писать аспирантов и студентов, потом не глядя лепит из написанных ими разделов учебник (вроде Третьякова).

Изменено 13 Февраля, 2010 в 19:33 пользователем Vova

[Herisson]

Угай - посредственный. К-Д. - ни на что не годен.

 

Неаргументированная критика выглядит смешно.

Эти утверждения не очень хорошо согласуются друг с другом. Чем Вам так не угодили Угай и К-Д? (фактического материала они содержат маловато, но это формат такой).

[Vova]

В данной теме мы обсуждаем учебник Некрасова. Вы уже четыре раза уклоняетесь от ответа на вопрос:

Назовите, пожалуйста, примеры, которые иллюстрируют Ваше утверждение:

 

И зачем, спрашивается, предлагать для изучения химии книгу с заведомо недостоверной информацией? :unsure:

Отсутствие ответа – тоже ответ.

[Herisson]

Мною было приведено два примера грубейших, совершенно непотребных ляпов в обсуждаемом учебнике. Это недостаточно? если б мне на экзамене студент заявил, что в водном растворе аммиака он на 90% в виде NH4OH, я бы с позором выгнал этого студента в Миусский сквер. Ну а если б кто-то на экзамене ляпнул про электроны, вращающиеся по эллиптическим орбитам.. говорят подобные анекдотические случаи бывали, но я с ними ещё не сталкивался

А вообще непонятно, о чём, собственно, идет спор? Любой, даже самый удачный для своего времени естественнонаучный учебник постепенно устаревает, ибо и сама наука, и подходы к её преподаванию не стоят на месте. Книги полувековой давности могут быть рекомендованы лишь как дополнительное чтение для любознательных, уже успешно освоивших базовый курс по изучаемому предмету.

[Vova]

Насчет орбиталей можно почитать в любом школьном учебнике - это более чем компенсирует приведеный "недостаток" Некрасова. Данный вопрос важен исключительно для бумажных химиков, которые лабораторию видели только на картинках. Никакого "ляпа" здесь нет.

 

Насчет аммиака - вот, что написано в Некрасове про поведение NH3 в водном растворе:

При растворении аммиака в воде происходит частичное образование гидроокиси аммония:

NH3 + Н2 О < = >NH4 OH

В этом соединении радикал аммоний (NH4 ) играет роль одновалентного металла. Поэтому электролитическая диссоциация NH4 OH протекает по основному типу:

NH4 OH < = >NH4 ++ ОН–

Объединяя оба уравнения, получаем общее представление о равновесиях, имеющих место в водном растворе аммиака:

NH3 + Н2 О < = >NH4 OH < = >NH4 ++ ОН–

Из–за наличия этих равновесий водный раствор аммиака (часто называемый просто «аммиаком») резко пахнет им. Ввиду того что ионов ОН– раствор этот содержит сравнительно немного, NH4 OH рассматривается как слабое основание.

http://www.xumuk.ru/nekrasov/ix-01.html

Раньше учебники хорошо проверяли - не в пример современным МГУ-шным.

Не умеете - не врите.

 

Таких преподавателей как вы нельзя даже на пушечный выстрел подпускать к студентам - по причине непорядочности и некомпетентности.

Изменено 14 Февраля, 2010 в 21:08 пользователем Vova

[Herisson]

Не умеете - не врите.

 

Таких преподавателей как вы нельзя даже на пушечный выстрел подпускать к студентам - по причине непорядочности и некомпетентности.

Ну-ну... Больше сказать нечего?

Вот преподов, которые советуют изучать химию по книгам середины прошлого века, действительно надо гнать из ВУЗов.

[dimon626]

хаха)

Таких преподавателей как вы нельзя даже на пушечный выстрел подпускать к студентам - по причине непорядочности и некомпетентности. стопудова!!!

[adamas]

Вот преподов, которые советуют изучать химию по книгам середины прошлого века, действительно надо гнать из ВУЗов.

может и так, ведь по Некрасову трудно зубрить, а студентов понимающих химию не так и много.

Лично мне Некрасова, прочитанного в школе хватило на университетский курс общей и неорганической химии.

[Vova]

Ну-ну... Больше сказать нечего?

Вот преподов, которые советуют изучать химию по книгам середины прошлого века, действительно надо гнать из ВУЗов.

 

Я отлично понимаю, почему вы так поливаете грязью учебник Некрасова - потому, что в нем материал изложен в доступной, даже увлекательной форме, но очень основательно.

Можно прочитать то, что написано крупным шрифтом - и узнать материал за курс техникума, а можно прочитать текст, написанный мелким шрифтом - и узнать то, что не знают многие профессора.

 

Есть учителя и преподаватели ВУЗов, которые сознательно стремятся чтобы их ученики или студенты ничего не знали. Для этого они насаждают сложные, непонятные учебники с весьма ограниченным объемом полезного материала, по возможности с массой ошибок и неточностей (вроде Карапетьянца - Дракина или Габриеляна).

Мотивация этих "педагогов" проста - получение взяток и доходов от репетиторства. Ну в крайнем случае - моральное удовлетворение: быть "умным" среди дураков.

Поэтому хорошие учебники вроде книг Некрасова, Гринвуда, Голуба, Попеля, Чичибабина, Киреева и др. вызывают у них панику. Таким людям не место в системе образования.