Ilia

Я тоже согласен, причем давненько, а ваще самым пророческим был berlioz:

Ора писал патенту: Радует, что вы всётаки пытаетесь разобраться! Ни разу не заметил, что чел пытается разобраться. По-моему, тока критикует МКТ и пытается подгонять явления и факты под свою "теорию". Ваще мне кажется это развод какой-то. Перец вроде стока всего накатал, связно все. Как при этом можно было не разобраться во всем этом, всмысле в справедливости МКТ? Хотя с др. стороны может не нравилась с школьных лет физика и т.п., потом прочитал работы авторов критикующих МКТ, поэтому последнюю читал предвзято. Т.е. у меня три варианта: либо чувак предвзято критично относится к физикам(ну и к естественникам), либо это эксперимент над нами(или потехи ради) или вариант о котором я не подумал. Поэтому какой смысл перед патентом распинаться? Я не вижу. Да пошли на х.й все эти философы! Они в каждую щель себя всунут. Вот аспирантам техн. специальностей захрен нужна философия? Однако здавать приходится. Гнать их вшею!!! Мало того, что просто ни х. делать не хотят, дак заставляют других заниматься демагогиями. Я не верю в то, что патента можно пробить. Только друг другу(химик химику) объясняем справедливость МКТ и тупиковость ТТЭ.

все-таки если обратиться по ссылке данной мной ранее, может Ора и найдешь более подходящую прогу, там с такими просьбами я видел тоже обращались. чем в больших местах спросишь - тем больше шансов

полностью согласен с Ора!!! это ваще мудозвон полный этот патент! он не стоит того, чтобы ему пытаться помочь разобраться, т.к. он свою "теорию" ваще не ставит под критику. Ладно еще за машину было бы побиться, а так? хотя есть плюс - сам подразберешься в своих знаниях. а этот хрен не пробиваемый. а че такое НЛП?

Вот здесь мне с этим часто помогают, в обмене книгами и статьями, только по определенным правилам надо запрос делать http://www.chemport.ru/guest2/

Патент Что подразумевается под термином ПОЛНОСТЬЮ? Если ничего нельзя ПОЛНОСТЬЮ доказать, то хоть логично и с пониманием следует анализировать те материалы, которые имеем. Ilia: ПОЛНОСТЬЮ – значит безгранично или фундаментально истинно. Патент Взгляды по МКТ устоялись до наступления критических условий. Здесь можно с Вами согласиться. Ilia: но по крайней мере в некоторых Ваших примерах, якобы противоречащих принципам МКТ ничуть не граничные условия, просто вы ошиблись. А на счет ошибок я же сказал что готов напрячься и конкретизировать с пояснениями только в случае, если это будет стоит того. Вы все-таки согласны, что если Вы ошиблись в чем-то, то за это готовы поплатиться машиной? Или за свои слова вы не отвечаете, а от нас требуете док-в МКТ, чтобы Вы ее считали разумной? Патент М-мда! Я согласен, что если что-то нелогично, то это «ха-ха», т.е. над этим можно смеяться. Но и задумываться надо. Патент Если объяснение логичное и разумное есть субъективная вещь, то, что тогда есть нелогичная и не разумная (это я про МКТ)? Ilia: нет, смешно то, что вы не различаете истинное и логичное. Повторяю: то что вам кажется логичным – это основано на вашем мировоззрении. А МКТ – как и ваша теория логичная(вероятно что ваша теория логичная), только основана на опытных и расчетных данных, а не на мировоззрении. Объективная же вещь – опыт! Патент Кстати, когда анализировали известный опыт Резерфорда, то пользовались ИМЕННО тем, насколько логичны пролёты тяжёлых частиц через ту или иную модель атома. По этому ЛОГИЧНОМУ пролёту и была выбрана космическая модель атома. Ilia: полностью согласен! Но сейчас это для наглядности, а на самом деле не орбиты, а орбитали приняты. Причем это согласуется с опытными данными: орбитали, а не орбиты получаются при наложении фотографий атома, сделанных в разные моменты времени. Патент Просто для меня непонятно, почему принятую модель ещё тогда не подвергли тщательному анализу с другой стороны - на предмет, как такие атомы могут соединяться в жёсткую структуру. Ilia: подвергли, сами удивлялись, что не все логично, были вопросы типа почему электрон не падает на ядро и т.п. Поэтому приняли постулаты, противоречащие представлениям. Патент Для меня вообще странно то, что сейчас принято считать объяснением фразу – в микромире не всё так, как в макромире. По сути, получается, что предлагается поверить (и люди верят) в объяснение, которое строится (вдумайтесь) на НЕПОНИМАНИ того, как это происходит. Абсурд!!! Ilia: Не на непанимании, а на НЕПРЕДСТАВЛЕНИИ!!! Кто-то из великих сказал: сила человеческого разума в том, что он может понять больше, чем в силах себе представить! А вы можете себе представить о-о-очень быстрые процессы, например, то что ваш глаз не способен воспринять? Ilia: Все-таки главный вопрос: в случае если я покажу письменно явления, которые согласуются с МКТ или покажу Вашу ошибку в противоречии МКТ на Вашем же примере или же найду противоречие в Вашей теории, это будет по-вашему означать, что вы не правы и готовы за это поплатиться машиной? И пжлста не ссылкой, а лично ответьте что за машина и как ее можно будет получить.

Патент! Ничего нельзя полностью доказать, поскольку для этого необходима полная экспериментальная проверка, а это физически невозможно. Все теории претерпевают изменения или модификации при достижении каких-то критических условий, но те теории которые устоялись, в тех границах в которых они проверялись экспер-но - действенны. А если это не логично? ха-ха? дак этож просто устоявшиеся взгляды людей - то, что они само собой разумеют- те же самые постулаты, которые могут казаться логичными и не логичными, а как на самом деле никто не знает. Поэтому прямых док-в МКТ быть не может, можно лишь описать процесс который согласуется с МКТ или опровергнуть этим процессом МКТ - что Вы и пытались сделать в некоторых примерах. Я почитал вскольз эти примеры и нашел там некоторое кол-во ошибок плана: вы пишете там типа МКТ то се и приводите в пример то, что на самом деле в МКТ не написано. Эти ошибки у Вас из-за неполного знания МКТ и соглашусь с ранее писавшими химиками, что нельзя опровергать теорию без хорошего ее изучения. А логика - это всего лишь разумные объяснения основанные на личном мировоззрении, а это субъективная вещица. Если за описание какой либо ошибки в Ваших опровержениях МКТ тоже отдается машина(кстати интересно о чем именно идет речь и как ее получать) то я готов напрячься и написать суть ошибки. Также вероятно можно описать явления противоречащие Вашей теории, хотя я в нее не вдавался, т.к. не усомнился в своих представлениях о МКТ. А может на постулатах вашей теории тоже можно, но по-другому описывать те же явления, что описывает МКТ. Только чем она лутше в последнем случае?