Патент

20 Июля, 2007 в 16:06

makh

сразу извеняюсь если чем-то обижу но

" Кто умеет-тот делает , кто не умеет делать - тот учит , кто не умеет учить - тот учит других как учить "

Патент:

Во-первых, я не учу. Я предлагаю материалы для рассмотрения и сравнения и выявляю то, что непонятно, но должно иметь объяснения. Естественно, даю некоторые свои комментарии, но не в плане назиданий, а в направлении поиска ясных ответов.

Не путайте одно с другим.

makh

ребята на форуме решают обыкновенные задачки- и у них ведь получается

если теория верная - почему ее не принять как догму, а то ведь потом можно и к математикам -кто решил

что2*2=4 а не 6 ( дело в цифрах )

Патент:

Во-вторых, я на двух физических форумах предложил решить задачку с применением формулы относящейся именно к МКТ, т.е. без применения только эмпирических данных. Решения представлено не было!

А Вы говорите - решают задачки! Увы!!! Задачи решают, но к МКТ их решения не имеют никакого отношения.

Если за не одну сотню лет накопили огромное количество экспериментальны данных, которые позволили записать их математическую зависимость и свести во множество таблиц поправочных коэффициентов, то не мудрено, что по этим данным можно решать множество задач.

Но если процесс проходит вопреки тому, как этот процесс трактует официально признанная теория, то над этой проблемой стоит задуматься.

makh

хотя даже на первый взгляд - доказывается именно МКТ ( макроуровень ) с постройкой мощных ускорителей

возможно увидят (имено увидят ) все на что делится протон тогда и посмотрим

Патент:

А Вы ничего не знаете про то, что теоретическая физика находиться в тупике? Это не мой вывод.

А про то, что всеми последними успехами физика как наука обязана экспериментальной физике?

Посмотреть то можно, но увиденное требует объяснений!!! А это как раз то, на что я обращаю внимание. Кстати, Вы видели (результаты замеров) что звуковая волна имеет скорость своего распространения 360 м/с? Знакомы с этим реальным результатом?

Знакомы также с тем, что по МКТ (на основе некорректно поставленных опытов) молекулы воздуха летают в хаотическом движении 500 м/с? Вот Вам и материал для анализа! Попробуйте проанализировать эти данные, а потом уже беритесь за протон и т.д.

Ilia

Патент!

Ничего нельзя полностью доказать, поскольку для этого необходима полная экспериментальная проверка, а это физически невозможно.

Патент:

Что подразумевается под термином ПОЛНОСТЬЮ?

Если ничего нельзя ПОЛНОСТЬЮ доказать, то хоть логично и с пониманием следует анализировать те материалы, которые имеем.

Ilia

Все теории претерпевают изменения или модификации при достижении каких-то критических условий,

Патент:

Взгляды по МКТ устоялись до наступления критических условий. Здесь можно с Вами согласиться.

Ilia

но те теории которые устоялись, в тех границах в которых они проверялись экспер-но - действенны. А если это не логично? ха-ха? дак этож просто устоявшиеся взгляды людей - то, что они само собой разумеют- те же самые постулаты, которые могут казаться логичными и не логичными, а как на самом деле никто не знает.

Патент:

М-мда! Я согласен, что если что-то нелогично, то это «ха-ха», т.е. над этим можно смеяться. Но и задумываться надо.

Кстати, когда анализировали известный опыт Резерфорда, то пользовались ИМЕННО тем, насколько логичны пролёты тяжёлых частиц через ту или иную модель атома. По этому ЛОГИЧНОМУ пролёту и была выбрана космическая модель атома.

Просто для меня непонятно, почему принятую модель ещё тогда не подвергли тщательному анализу с другой стороны - на предмет, как такие атомы могут соединяться в жёсткую структуру.

Для меня вообще странно то, что сейчас принято считать объяснением фразу – в микромире не всё так, как в макромире. По сути, получается, что предлагается поверить (и люди верят) в объяснение, которое строится (вдумайтесь) на НЕПОНИМАНИ того, как это происходит. Абсурд!!!

Ilia

Поэтому прямых док-в МКТ быть не может, можно лишь описать процесс который согласуется с МКТ или опровергнуть этим процессом МКТ - что Вы и пытались сделать в некоторых примерах.

Патент:

Попытался, и у меня это получилось. Вы же ещё не нашли решения, которое бы вписывалось в представленные условия.

Ilia

Я почитал вскольз эти примеры и нашел там некоторое кол-во ошибок плана: вы пишете там типа МКТ то се и приводите в пример то, что на самом деле в МКТ не написано.

Патент:

Ни то и сё, а, как сами изволили заметить, конкретный пример.

Чтобы делать глубокие выводы, не читайте вскользь. И если нашли ошибки, то следует указать на них (хоть на одну из них) конкретно, а не просто говорить, что они есть.

Ilia

Эти ошибки у Вас из-за неполного знания МКТ и соглашусь с ранее писавшими химиками, что нельзя опровергать теорию без хорошего ее изучения. А логика - это всего лишь разумные объяснения основанные на личном мировоззрении, а это субъективная вещица.

Патент:

Если объяснение логичное и разумное есть субъективная вещь, то, что тогда есть нелогичная и не разумная (это я про МКТ)?

Ilia

Если за описание какой либо ошибки в Ваших опровержениях МКТ тоже отдается машина(кстати интересно о чем именно идет речь и как ее получать) то я готов напрячься и написать суть ошибки.

Патент:

Читайте не вскользь мои материалы, там всё сказано предельно ясно.

Ilia

Также вероятно можно описать явления противоречащие Вашей теории…

Патент:

Сначала определите долю вероятности, точнее факт наличия противоречия, а потом уже начнём это обсуждать.

Ilia

…хотя я в нее не вдавался, т.к. не усомнился в своих представлениях о МКТ. А может на постулатах вашей теории тоже можно, но по-другому описывать те же явления, что описывает МКТ. Только чем она лутше в последнем случае?

Патент:

Кстати, я выделяю для сравнения именно то, что НЕ описывает (т.е. не объясняет) МКТ.

Если мои вопросы не заставили задуматься Вас о том, как МКТ может то или иное объяснить, то дальнейшее уже не ко мне. А чем моя теория лучше, так это тоже представлено в моих материалах.

Справка. В субботу и воскресенье меня, как правило, нет в городе. Т.е. возможны задержки моих ответов.

20 Июля, 2007 в 01:53

Alluse

Патент, мне кажется Вы не совсем понимаете что такое давление и что такое температура.

Встречный вопрос: Вы наверняка знаете, что 1 моль любого газа при нормальных условиях занимает объем 22,4 л? Вы бы могли объяснить как это расходится с МКТ и как объясняется Вашей теорией?

(На самом деле вопрос близок к атмосферным процессам).

Патент:

Для меня понятно и как МКТ представляет давление и температуру, и как я её представляю по ТТЭ.

Именно поэтому я и даю очень точную критику МКТ. Вы ведь не можете здесь ясно пояснить то, каким образом, молекула воздуха, летящая на высоте 1км, ударяя другую, в это же время (и всё время) оказывает своё влияние на силу атмосферного давления у самой земли? Что-то я кроме общих ссылок так ни от кого и не увидел ответа на этот вопрос.

Будем тактичны в последовательности. Я раньше задал несколько вопросов по МКТ, на которые не получил ответов.

Если Вы считаете, что я не знаю МКТ (плохо знаю МКТ), то, вряд ли мои ответы могут повлиять на Ваше отношение к МКТ. Но, если Вы представляетесь как человек знающий МКТ, то у Вас должны быть ответы на мои вопросы. А если у Вас их нет, то задумайтесь над этим.

Вот один вопрос.

Итак, вдумайтесь в проблему – фронт звуковой волны (и вся её структура) движется со скоростью 360 м/с, а то, что её должно составлять, разбегается в разные стороны со скоростью 500 м/с. Как, при этих условиях, возможно сохранение и самой волны, и скорости её передвижения? Вы можете это внятно объяснить?

Справка.

Насчёт Вашего вопроса. А разве по МКТ есть этому объяснение?

Отличительная черта МКТ – наличие скоростей молекул в их хаотичном движении.

Как эта черта вписывается в Ваш вопрос?

Есть факторы, которые можно не привязывать к конкретной теории, но которые просто принимаются как факт. Тем более, если некий фактор (PV=RT) определён экспериментально (причём не совсем точно к реальным газам при повышенном давлении низких температурах) . Ну, а если что-то приписывается к несуществующим в природе газам (идеальным), то об этом не стоит и говорить. Чего нема, того нема.

Далее, например, есть сила гравитации. Это принимается как факт. А как наличие этой силы вписывается в МКТ? Очень смутно. В некотором смысле, даже наоборот, входит в некое противоречие с наличием этой силы. Ведь молекулы газа, при наличии вышеуказанной силы, всё время летают, и никак не могут плотно осесть на землю, так как этому мешает теоретическое определение температуры по МКТ.

А у ТТЭ с этим фактором нет никаких проблем.

Справка.

По ссылке, которую привёл Himeck можно придти к адресу моего очень давнего сайта. К сожалению, к его изменению и дополнению у меня с определённого времени нет доступа.

Поэтому откорректированную и дополненную работу, которая находится на старом сайте, я разместил на http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc

Но эта работа входит в одну из четырёх, которые я разместил на

http://sopoviuriy.narod.ru/4vodnom.doc

18 Июля, 2007 в 16:47

пожалуйста помогите!!!!
уже 2 сyтки ищу химическую формулу жира, и не как немугу найти!!!!! :( :( :(

Патент:

Himeck, Wergilius, berlioz -

Это кто-то из Вас сегодня специально зарегистрировался по Катю?

18 Июля, 2007 в 16:29

Himeck:

скажу самое главное: лично мне ваша машина совсем не нужна, по мне, так лучше отдайте ее в ближайший детский дом, будет благородно.

Патент:

Можете машину не брать, но ответы то на вопросы можете дать? Или не знаете, что ответить?

Himeck:

вот положения МКТ:

1. Все вещества состоят из мельчайших частиц: молекул, атомов или ионов.

2. Эти частицы находятся в непрерывном хаотическом движении, скорость которого определяет температуру вещества.

3. Между частицами существуют силы притяжения и отталкивания, характер которых зависит от расстояния между ними.

где по вашему здесь ошибка?

приведите здесь положения ТТЭ, в сравнении с МКТ.

Патент:

Положения по ТТЭ

1. . Все вещества состоят из мельчайших частиц: молекул, атомов или ионов и в состав всех этих частиц входят ЭТЭС – элементы тепловой составляющей, которые входят в состав квантов.

2. Эти частицы, включая ЭТЭС, находятся в непрерывном движении, скорость которого определяет количество ЭТЭС, т.е. количество тепловых элементов по отношению ко всем остальным элементам.

3. Между частицами существуют силы притяжения и отталкивания, характер которых зависит от расстояния между ними.

Основной вариант:

Между ЭТЭС существуют только силы отталкивания, а ЭТЭС притягиваются ко всем остальным элементам частиц.

Himeck:

жаль не нашел Общую акустику, но есть:

С.П.Стрелков. Механика. Ясно написанная книга. Многие вопросы изложены подробнее, чем в современных учебниках по Общей физике. 560 стр. djvu, 7.4 Мб.

Содержание:

Часть 1. Механика движения твердых тел.

Часть 2. Механика деформируемых сред.

Часть 3. Колебания и волны. Злементы акустики. Основы СТО. здесь http://www.vargin.myfantasy.ru/ОбщФиз/strelkov.djvu

и еще:

1. И.Е.Иродов. Курс общей физики в 5-ти томах.

Том 1. Основные законы механики. 1.9 Мб. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Скачать

Том 2. Основные законы электромагнетизма. 2.1 Мб. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Скачать

Том 3. Волновые прцессы. Основные законы. 1.6 Мб. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Скачать

Том 4. Квантовая физика. Основные законы. 1.7 Мб. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Скачать

Том 5. Часть 1. Физика макросистем. Основные законы. 1.4 Мб. . . . . . .. . . . . . . . . . . . Скачать

найти том 3 можно здесь http://www.vargin.myfantasy.ru/иродов/irodov3.djvu

может пригодится.

Патент:

Вы сами то хорошо знаете – что и где находится на этих ссылках?

Я же просил дать СЛОВАМИ конкретные ответы на очень конкретные вопросы без ссылок! Если Вы сами не в состоянии найти там ответы на мои вопросы, то не надо отсылать меня на деревню дедушке.

В принципе это и есть Ваш ответ. Если бы Вы сами могли на поставленные вопросы дать конкретные ответы, то представили бы их на общее обозрение.

А по поводу скоростей, которые приписывают молекулам газов в, якобы их хаотических полётах, то скажу следующее. Как только, на основании данных опытов Штерна и т.п., вычислили, что при обычной температуре молекулы воздуха должны летать со скоростью 500м/с, то, зная, что звуковая волна передаётся в нём со скоростью 360 м/с, сразу должны были задуматься и отклонить возможность перемещения молекул газа в их хаотическом движении с такими скоростями. При таком соотношении указанных скоростей волны не могут ни образовываться, ни устойчиво передаваться. Эти волны из более быстрых молекул просто разрушались бы.

Это всё равно, что строить из кипящей воды куличики.

Если это в Вашем сознании не укладывается, то отнесите себя к гуманитариям.

berlioz

Цитата.

есть вариант дешевле и проще, закрыть тему нах

Патент:

Если тему закроют, не представив конкретных ответов на конкретные вопросы по самым обычным процессам, то это будет означать Вашу капитуляцию в поиске ответов.

Wergilius

Вы огворите, что не химик и не физик. Но вы бездоказательно обвиняете МКТ в неработоспособности(приведите пример, опровергающий основные постулаты МКТ, приведенные выше).

Патент:

А бездоказательно утверждать, что молекулы газа летают с приписываемыми скоростями это как?

Может, приведёте пример экспериментального доказательства ИМЕННО с лёгкими газами, а, не опираясь на опыт Штерна и т.п., которые поставлены, очень некорректно?

О конкретных пунктах некорректности я указал в своих работах.

Wergilius

Для того, чтобы создавать новые теории необходимо сначало глубочайшим образом изучить уже имеющиеся, знать что к чему, иметь обширную экспериментальную базу. А вы показывали настоящим физикам (кандидатам и докторам наук) свою теорию? На мой взгляд вам стоит переговорить с учеными, они бы вам обьяснили, где вы возможно неправы.

Если где то грубо написал, то извините.

Прошу вас не забывать, что это все-таки химический форум

Патент:

Я говорил и не с одним кандидатом (с доктором не пришлось). Они как и Вы не нашли конкретных ответов на поставленные вопросы. А один канд. техн. наук генеральный конструктор по альтернативной энергетике и транспорту дал мне положительную рецензию на мою теорию. Эта рецензия в подлиннике у меня на руках.

17 Июля, 2007 в 02:58

Himeck:

Да по большому счету МКТ на современную науку уже совсем не влияет, это позапрошлый век, и чего ее мусолить?

Патент:

Вот это заявление!!!

Так если не влияет, тогда почему же Вы её так рьяно защищаете? Хотя, Вы её и не защищаете. У Вас нечем её защитить. Вы, оперируя эмоциями, стараетесь вызвать негатив на меня, а не находить аргументы в пользу МКТ. А то, что находите, оказывается не тем.

Об этом конкретно ниже.

Himeck:

Как человек без знания специфики и тонкостей науки может дискутировать на фундаментальные темы?

Патент:

Ну, если специфика оторвана от логики, то может произойти и не такое.

Himeck:

зачем мутить воду в ступе, и бередить умы несостоявшихся еще людей?

Патент:

Это Вы про МКТ?

Так не я первый и, наверняка, не последний.

Один из примеров я привёл в своей основной статье – работу Е. Ворсобина.

Вот ещё одна ссылка.

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1122351811

Считаю, что это Вы мутите умы несостоявшихся людей, настаивая на вере в неработоспособную модель.

Ничего конкретного противопоставить не можете, кроме эмоций.

Что не так? Опровергните! Отбросьте в сторону пафос и клики к единомышленникам. Работайте не числом, а уменьем.

Представьте конкретные доказательства того, что существует хоть один эксперимент, однозначно доказывающий работу молекулярно-кинетической теории газов (МКТ). Заодно получите и машину в подарок.

Himeck:

Патент, хорошо бы представиться, а то придется отвечать за слова коллег.

Патент:

Во-первых. Тот, кто отрыл хоть одну мою ссылку, тот и прочёл кто я. То есть, я уже представился, указав ссылки.

Во-вторых. Поясните свою фразу «…придется отвечать за слова коллег». Кому придётся отвечать?

Himeck:

Меня интересует чисто человеческий вопрос, почему вы, Патент, занялись этим вопросом, почему не занялись достижением мира во всем мире, борьбой с нищетой и голодом? Как вы, гуманитарий …

Патент:

Я не совсем гуманитарий.

На указанной Вами ссылке есть такие слова.

«Сейчас не важно, каким образом я пришёл к новой теории, но так уж получилось, что с её помощью я стал сам себе объяснять то, что не мог понять из учебников. Дальше, больше».

Вот ответ на Ваш вопрос – ПОЧЕМУ?

Himeck:

Патент, если это ваше, или вы можете подтвердить сие, как один из примеров ТТЭ, то предлагаю такое объяснение:

Патент:

Непонятно – пример по ТТЭ???

Поясните, нижеприведённое объяснение Вы сами даёте по ТТЭ или по МКТ?

Himeck:

Звук появляется не при ударе молекул о стенку, а при упругих деформациях канала и близлежащих областей поверхности шарика. Механизм таков: когда часть газа через отверстие выходит, то давление внутри шарика вблизи отверстия падает, затем в следствии флуктуации оно нарастает, равняется с атмосферным, превышает его, затем цикл повторяется. Это приводит к упругим деформациям сквозного канала в шарике (не молекул воздуха, а материала шарика). Такие деформации и создают акустический эффект. А в примере выше использовалась подмена понятий. Говорилось, что акустический эффект происходит при ударе молекул о стенку шарика.

Патент:

Ваш ответ составлен из общих фраз. Без детального рассмотрения того, каким образом хаотические удары молекул могут, ударяясь о стенку сосуда, образовывать волну в материале стенки. Можете это пояснить? И как Вы указали ниже мне – сделайте эти пояснения здесь, а не ссылками.

Далее.

Вы сказали, что «это приводит к упругим деформациям сквозного канала в шарике (не молекул воздуха, а материала шарика)».

В принципе я не отрицаю, что в этом процессе никакой роли не играют колебания стенок.

Кстати, в статье я ничего не говорил о тональности звука. Часть звуков, рождающихся в отверстии резинового шарика, может отходить и от колеблющихся стенок и рождаться резонансом.

Но такой нюанс. Если отверстие будет не в резиновом шарике, а стальном сосуде, причём толщина стенки сосуда будет ну О-Очень большая. А если при этом струя выходящего воздуха снаружи будет сразу натыкаться на остриё ну о-очень массивного конуса из очень твёрдого материала, который закреплён очень жёстко.

Звук будет или нет? Если будет, то и в этом случае звук, по-вашему, должен рождаться только деформацией канала стенки или поверхности конуса? Напоминаю, что это происходит при давлении внутри сосуда чуть-чуть превышающем атмосферное.

Я там задал ещё один вопрос - каким образом относительно медленная, но устойчивая волна может сформировываться из более быстро летающих хаотично элементов?

Это касается того, что в среде из молекул газа, летающих ХАОТИЧНО со скоростью 500м/с и более, передаётся устойчивая звуковая волна, перемещающаяся со скоростью 360м/с. И не просто устойчивая, а и в устойчивом направлении (в виде сферы).

А главный мой главный вопрос звучит так: Каким образом в деталях можно объяснить образование периодических движений (то есть, волн) молекул газа в нашем примере с шариком, а также распространение полученной волны с учётом того, что время полётов молекул ко времени столкновений относится как 1000/1, то есть, того, что 99,9% всего времени молекулы газа по МКТ находятся в независимом полёте в направлении неподдающемуся прогнозу?

Вы можете ясно описать этот процесс и ответить на поставленные вопросы? Только не мутя воду в ступе и без ссылок на такие же ответы из общих фраз.

Himeck:

А в примере выше использовалась подмена понятий. Говорилось, что акустический эффект происходит при ударе молекул о стенку шарика.

Я так понимаю, что без знания специфики, ваша теория отчасти опирается на саму МКТ, отчасти на различные софизмы, порой искусно или бессознательно замаскированные.

Патент:

Я не произвожу подмену понятий, я акцентирую внимание на том, что непонятно, каким, детально и своими словами можете пояснить? То, что при струе начинают вибрировать стенки, что, в конечном счёте, и является одной из причин образования волновых колебаний, это понятно. Но что заставляет стенки колебаться именно так, т.е. периодически и с определённой частотой? Что, какие детальные причины лежат в основе формирования этих колебаний стенок, ведь хаотическое движение не рождает строгую периодичность.