sas10004

Было бы чего плохого в вопросе.Или так неожиданно что человек который ни разу не пытался освоить вузовскую химию скептически относится к тому что требования техники такие низки и поэтому уточняет.Ладно.

Видимо учебник по органической химии это про биологию или неорганическую химию.Так сложно ответить на вопрос,так сложно что капец.Что за форумчане тут сидят.

Какие же тут пользователи третьего сорта.Как обычно всё придётся пробовать самому,нынче форумы не очень полезны из-за таких клоунов,разве что математические.

Теперь я наконец-то получил четкий ответ,сложно верится что всё настолько просто,но да ладно,спасибо за ваше мнение кстати о поступлении,оно очень важно для всех участников форума и меня.Буду теперь жить с правилом если не решил поступать по какой-то причине,то дальше не стоит пытаться поступать,спасибо

Это возможно ?

Это возможно ?

Это кажется слишком долгим если не конкретизировать что-то,я хотел получить сразу все ответы,но придётся всё разбить,чтобы заодно тем кто что-то не понял было яснее.Буквально буду вынужден для наглядности использовать цифорки и табличный вид подачи информации. 1.Возможно ли освоить вузовскую книгу по неорганике полностью или частично,имея при лишь знания элементарной математики и небольшие элементы матана ? а)Если возможно полностью,то порекомендуйте пожалуйста подходящую литературу по неорганике б)Если возможно частично,то порекомендуйте пожалуйста подходящую литературу по неорганике и скажите какие главы мне недоступны для чтения или какой материал мне стоит пропускать,а также укажите почему невозможно полностью освоить вузовскую книгу по неорганической химии 2.Заменили слово неоганика на органика а)заменили слово неорганика на органика б)заменили слово неорганика на органика В любом случае так как я не выяснил ещё восприняли ли вы меня за школьника и говорить вдруг начали о школьной химии или также имели в виду вузовскую,то я оставлю эту так называемую табличку.

Я не в школе,а выпускник и буду поступать,но точно не в этом году,я знаю школьную химию и хочу понять могу ли неорганику и органику вузовскую на приемлемом уровне освоить без поднятия своей математической и физической техники. Вы про вузовскую химию или школьную ?

Речь не про ДУ,а про изучение химии.Если вы не понимаете в чём вопрос,то лучше не пишите.Вопрос четко сформулирован пусть и в не совсем явном виде,потому что переплетается с моими рассуждениями о том,как я пришёл к такой мысли. >Если ответ людей форума таков,что полностью нельзя проработать именно полезную книгу которая в какой-никакой степени зарекомендовала себя,то возможно ли тогда проработать частично её и будет ли толк от такого частичного изучения книги которое представляется возможным ? Толк в плане более легкое обучение в вузе и более глубокое понимание химии. Речь о книгах по органике и неорганике.Хватит ли математического и физического аппарата на такое действие.А не о том как много ДУ в разделах химии и каких конкретно.

Для начала скажу,что вопрос не в заголовке,а почти в конце описания.У меня знание математики и физике на уровне школы,ну не как у обычного школьника в обычной школе,а скорее в специализированной.Скажем умею решать ДУ самые простые и видеть их составление.С некоторыми аспектами анализа знаком ближе чем в школе.Прошу вас ответить на данный вопрос,а также объяснить почему возможно это или нет.Скажем я знаком с первыми понятиями физической химии,такими какими как закон действующих масс,правило Вант-Гоффа,уравнение Арениуса и т.п.Считайте прочитал всю книгу начала химии.И смотря вот бегло учебники по неогранической,огранической и физической химии я замечал только то,что в физической химии до кучи ДУ и всяких других штуковин из анализа.Как вы понимаете я начал склоняться к тому,что это возможно,что возможно хотя бы частично проработать большую часть глав какой-нибудь хорошей книги.Второе,что склонило меня к правильности моих предположений то,что парочка олимпиадников с которыми я общался,они мне говорят что изучали вузовские книги по химии,но при этом вроде знания математики и физики у них посредственные как сами говорят,они пишут олимпиады высокого уровня,а именно такую как всерос.Как я понимаю в химии есть более сильные и слабые учебники.Соответвенно какой-то возможно можно проработать частично,а какой-то полностью со своими знаниями.Если ответ людей форума таков,что полностью нельзя проработать именно полезную книгу которая в какой-никакой степени зарекомендовала себя,то возможно ли тогда проработать частично её и будет ли толк от такого частичного изучения книги которое представляется возможным ? Толк в плане более легкое обучение в вузе и более глубокое понимание химии.Лично я слышал книги Третьякова по неорганике,а по органике Реутова и Клайдена являются неплохим выбором.Если вы можете ответить на поставленный вопрос и ответ оказался таким,что полное изучение возможно или возможно частичное,но с пользой,то можете также посоветовать литературу и объяснить почему это возможно или нет,желательно так,чтобы было понятно какого уровня математики и физики требует неорганика и органика.Как я понимаю физическая химия также связана с ними обоими,но моё предположение состоит в том,что её куда меньше чем в книгах по физической химии.

Т.е вы хотите сказать,что вообще нет смысла пытаться установить продукты посмотрев на распавшиеся ионны самих реагентов ? Но не всегда же будет выпадать осадок соли,может просто образоваться вода,причём образуется она в случае кислой соли и средней.Не имею понятия как рассуждать,чтобы увидеть что получится в самой точности

Да,это более очевидно.Но если на каком-то примере,взять избыток кислоты,то образуется кислая соль,точно известно что будет так.Но как это объяснить ? Ведь серная кислота также будет диссоциировать на больше сульфат ионнов,разве не должна образоваться какая-нибудь соль на то число сульфат ионов которое себе заберёт и всё,а в растворе останется часть сульфат ионов которые не прореагируют.Почему катионы металла схватывают именно гидросульфат ионны,а не обычные сульфат ионны ?

Вопрос в основном про то как получаются и реагируют кислые,основные соли в РИО,а точнее как установить,что РИО будет проходить именно по такому пути.Допустим есть какая-то реакция и при растворении реагентов в воде получаются ионны,но они могут быть весьма различными,например это может быть HS04- или S04(2-) и также с основаниями,гидроксид ионны и протоны могут отщепляться не полностью.Правильно ли говорить,что образующиеся ионны будут зависеть от того какая ступень диссоциации какого-то реагента проходит в большей или меньшей мере ? Но также может образоваться осадок или газ,в таком случае тоже всё измениться.Мне кажется тут ещё много других факторов.В обычных справочниках есть примерные схемы как проходят такие реакции,но а что если самому вывести эту схему.Прошу кого-нибудь пояснить что нужно учитывать и почему для того,чтобы понять как пройдёт РИО.

Я понимаю примерно это.Концентрация на поверхности,но всё же я не могу представить как тогда константа вообще может оценить равновесие если например будет только числитель в дроби.Я представляю себе процесс так:Кинули кусок соли в кислоту и тогда она распадается на ионны образуя новые на поверхности,но в это же время ионны могут распаться и образовать обратно соль,т.е могут образоваться опять частицы твёрдого вещества,его количество будет меняться и значит должна меняться концентрация.Зная что концентрация это количества вещества на объём тут не вижу где тот самый объём,ведь реакция проходит на поверхности,но всё же количество вещества меняется и как-то твёрдое вещество влияет на скорость реакции.Ощущение как будто его необходимо записывать ведь оно же участвует,не вижу почему концентрация постоянная...

Не понимаю всё же как такое возможно,могли бы объяснить подробнее ? Не понял к чему тут плотность.Допустим молекулы попадают на поверхность твёрдого тела,тогда они реагируют с ним образуя каке-то вещество,ведь оно тоже может обратно распаться на молекулы твёрдого и того которое с ним реагировало ? Я бы был рад услышать очень подробное пояснение почему это так

Ну насчёт того,что реакция идёт на на поверхности раздела фаз,то это понятно,но вот почему она будет постоянная ? Да и почему в константе равновесия ей нет места если даже и постоянная,всё равно же твёрдое вещество расходуется.

Спасибо за ответ,но ведь мы можем применить формулу расчёта концентрации ? К тому же почему в выводе формул концентрацию твёрдых веществ берут за 1 моль/л к примеру ведь только так в формуле можно не писать концентрацию твёрдого вещества,это называется не учитываем ? это не так важно,мне нужно понять про произведение растворимости и константу равновесия для реакций где участвуют твёрдые тела

Добрый день.Изначально молярная концентрация вещества это отношение количества вещества к объёму системы.Изучая физическую химию впервые познакомился с законом действующих масс и далее из этого закона выводили константу равновесия.Собственно когда говорили в книге о законе действующих масс,то упомянули,что для твёрдых веществ он не справедлив.Также сказали,что реакции с участием твёрдых веществ не зависят от их концентрации и эти моменты я не понял,но пошёл дальше.Вывод константы равновесия я понял,но вот когда они стали говорить о том,что в константу равновесия просто не записывают молярные концентрации веществ и также в произведении растворимости,то я понял,что корни этого непонимания возникли ещё прямо из самого знакомства с законом действующих масс.Скажем в константе равновесия не пишут концентрации твёрдых веществ из реакции-это значит,что концентрация равновесная твёрдого вещества равна 1 ? Но ведь и тут не ясно мне почему концентрация твёрдых веществ не влияет на реакцию,так почему ? У меня два вопроса и первый связаный с концентрацией твёрдых веществ,а второй о том почему не записывают концентрацию твёрдого вещевства в константе равновесия.Скажем твёрдое вещество имеет своё количество моллей и тоже находится в каком-то объёме системы,например если система вода в стакане,то кусок этого вещества в стакане должен иметь концентрацию равную отношению его колл-ва молей к объёму стакана.Т.е получается вполне можно говорить о концентрации твёрдого вещества ? Тогда почему реакции с участием твёрдых веществ не зависят от их концентрации ? Кол-во молей же как минимум меняется.А почему её в константе равновесия не учитывают ? количество молей же имеется какое-то его при равновесии и объём тоже есть,значит и концентрация ? Я вообще не понимаю почему они так делают когда есть твёрдые вещества,это два больших вопроса для меня и кто мне поможет разобраться,то тому буду очень благодарен.