Niko_02

привожу в качестве конкретной ссылки на справочник. Факт такой приводится, а вот найти сходу ему объяснение не удается. Порылся уже в разных учебниках по неорганике. Но либо приводится что-то очевидное, либо вообще ничего по этому вопросу и только на словах описывается.

Добрый вечер! Обнаружил непонятную для себя реакцию, так как предполагал, что при кипячении сульфида бария с концентрированной азотной кислотой точно получим сульфат бария в осадок и бурый газ. Однако тот же справочник Лидина даёт эту реакцию исключительно до молекулярной серы (при кипячении). Существуют случаи, где сера кипящим концентрированным раствором азотной кислоты не окисляется из 0? Хммм... В Третьякове подобного примера не нашёл. Возник какой-то диссонанс относительно того же сульфида меди (II), который нерастворим, инертен за счёт низкого ПР, однако при окислении и длительном нагревании с азотной кислотой даже он медленно, но уйдёт в сульфат. И именно такую реакцию нам вбивали на ЕГЭ в свое время. Почему тогда такого не произойдёт с сульфидом бария? Или это просто какой-то недочёт теоретических материалов, где просто не вскрыты какие-то детали и другие варианты протекания? Я бы с удовольствием почитал про особенности сульфидов и их восстановительные свойства. Если есть какой-то достоверный и подробный источник. Заранее спасибо!

В задаче 34 ЕГЭ нужно было рассчитать количество сернистого газа, который выделяется при окислении двух твердых растворимых бромидов. При расчёте по условиям задачи оказалось, что концентрированная серная кислота в составе олеума находится в недостатке по отношению к бромидам. Возник вопрос - может ли вода, которая образуется в ходе процесса окисления, захватываться ангидридом и нивелировать исходный недостаток кислоты? Понятно, что в задаче это не учитывали. Но стало интересно, почему это считается очевидным авторами, что даже указаний на пренебрежение вторичными реакциями нет (хотя обычно на это так или иначе в школе указывают). Ведь по всем законам ангидрид - сильный водоотнимающий агент. Разве он не сможет в ходе реакции захватывать образующуюся воду, давая нам серную кислоту и добивая процесс до полного окисления всей соли, даже при исходом недостатке серной кислоты (примерно в 2 раза)? Заранее спасибо!

Точнее, наверное, карбонат бария и фосфат бария более нерастворимые относительно карбонат и фосфата магния. Вот тогда есть смысл в этом обмене... Короче, немного подзапутался, как здесь логику размышлений выстроить на основе химии

То есть правильно я понимаю, что гидроксид магния более нерастворимый, чем карбонат магния, карбонат бария и фосфат магния с фосфатом бария? Как иначе объяснить, что эта реакция вторичная до гидроксида магния идёт в конечном итоге? Например, в случае с карбонатом тогда гидроксид магния должен лучше выпадать, чем карбонат, иначе выгоды никакой обмениваться с гидроксидом вторично. Очень хочется раскопать теоретическую составляющую, чтобы понять. Алгоритмически в школе все это закладывают тоже, давая эти признаки РИО, притянутые за уши, и обходят сложные моменты. Но я не понимаю с точки зрения химии вот немного, как лучше данную реакцию записать, что будет на практике и почему... Буду благодарен, если поможете понять этот момент

Здравствуйте! Правильно я понимаю, что при взаимодействии гидрокарбоната магния с избытком водного раствора гидроксида бария в осадок выпадут гидроксид магния и карбонат бария? А в случае взаимодействия дигидрофосфата магния с избытком водного раствора гидроксида бария выпадет фосфат магния и фосфат бария? Здесь же играет роль ПР гидроксида магния, карбоната магния, фосфата магния. Насколько я нашел по справочным материалам, то наиболее низкая ПР в этом ряду у фосфата магния, затем идет гидроксид магния и с наиболее высоким произведением растворимости у нас карбонат магния. Поэтому карбонат магния и не выпадет в осадок. Нужно ли что-то еще учитывать в таких реакциях или моя логика верна и продукты тоже правильные? Заранее спасибо за ответ!