dmr

Я имел ввиду в вопросе о смысле наличия азота в газовой смеси,может ли его наличие сместить равновесие его нежелательного образования,как продукт окисления аммиака

Ну а сам азот по сути в процессе окисления,как бы, не нужный балласт? И мое предположение,что его наличие,влияет на получение целевой реакции,не верно?

а может с Андреем Барчук это одна компания,для акцентирования рекламы?

Понял! Спасибо! Позвольте еще один вопрос. Окисление производят воздухом,и в конце процесса, само собой много азота,который надо еще очистить перед выбросом в атмосферу. Что естественно увеличивает и капитальные и текущие затраты. Почему вначале процесса не уменьшить количество азота,и не подать на окисление,почти чистый кислород. Тем самым практически избавившись от проблемы "выхлопа".Или наличие азота в исходной смеси,как то действует на смещение равновесия в сторону целевого продукта. И даже не обязательно дорогой криогенно очищенный,можно наверное и более грубой дешевой очистки,тем более,что в производственном цикле,на стадии получения аммиака уже производят разделение воздуха,для получения азота,т.е кислород уже как бы есть

Степенная от концентраций реагентов?

Ак72(название понравилось) вроде как агрегат азотной кислоты,а ак27,вроде катализатор. Приведенный Вами источник тоже видел ранее,и там тоже написано,что аммиак подается на катализатор под давлением(и на одноступенчатый и на двухступенчатый) от 3,5атм до 8атм. И вопрос как раз, в том и заключен,нафига там повышенное давление?

Или если сравнить два уравнения 4nh3+5o2=4no+6h2o 4nh3+3o2=2n2+6h2o в первом увеличение объема 10/9,во втором 8/7 в первом чуть меньше увеличивается объем,чем во втором~3%

Несколько раз,в нескольких источниках перечитал процесс получения азотной кислоты. Суть,насколько понял,в том,что нагретый аммиак прогоняют,ПОД ДАВЛЕНИЕМ, через нагретые платиновые решетки. Почему нагревание более,менее понятно,видимо при более низких температурах окислится до азота(как более экзотермичная). Но нафига давления во всех этих процессах,не понял. Если руководствоваться Ле Шателье,так наоборот пониженное давление нужно! Может просто для скорости прогона аммиака? Или для чего еще? И насколько важна скорость охлаждения окисленных газов?

Так получилось,что у меня нет таких месторождений? :D А сера по нашему биржевому бюллетню стоите 2 с небольшим президента за 10 тн. Так что если получится,то стоит того

Я хочу попробывать сделать из ЛЕГКОДОСТУПНОГО,ЛЕГКООБРАБАТЫВАЕМОГО материала печь для серы,для получения so2(не вечную,но хотя бы на год хватило что б). Футеровка кислотоупорным кирпичом в топорных условиях сложно,сложнодоставаемо и увеличит сильно массу,а вдруг придется перевозить в другое место,если соседям не понравится. Ну и емкости для поглощения so2 аммиачным раствором,с целью попробывать получить сульфат аммония,через нагрев гидросульфита Возможно это дикая фантазия,но возможно и получится

Как у Высоцкого помните?"и соленое загнивает"(возможно цитата не 100%точная,но смысл такой) бактерии есть разные,и даже в мертвом море есть,и а Арктике,и в антарктике,но их работа годами и десятилетиями. Но даже если найти нужные бактерии,и все же получить горючие газы,можно попутно получить экологическую катастрофу местного масштаба,примерно как в Америке с добычей сланцевых газов. Если ТС,конечно не на собственном "необитаемом острове обитает",простите за антитавтологию

Ну в смысле в воздухе как правило содержится влажность,да и сера хранится,как правило достаточно в открытых условиях,и наверняка насосет влаги

А при любой остаточной влажность проест? А при любой остаточной влажность проест?

а например алюминий?учитывая,что его поверхность обычно пассивирована оксидной пленкой.

Три раз перечитал,не фига не понял. Итак,если там почти нет ИК,а УФ малой интенсивности,в видимом спектре тоже ни так ни сяк,а тепловой эффект не маленький. Значит бо"льшая часть энергии в виде нагрева "дыма"-сернистого газа???

И еще вопрос вдогонку,с вашего позволенья. Учитывая кислотность сернистого газа,из какого материала печи для сжигания серы? Из обычной стали наверное проест? Или чем то покрыто,покрашено?

Еще там такая "странная фраза",что практически нет излучения в инфракрасном диапазоне. Насколько помню инфракрасный диапазон-это тепловое излучение. Это что же получается пламя серы не греет,кроме как конвекционным теплом?

В вики написано,что возгорание серы труднообнаружиемо,в связи с тем,что излучение пламени в основном в ультрафиолетовом диапозоне. Означает ли это,что при горении серы также могут образовываться озон и ноксы,как от УФ лампы?

Пардон за оффтоп в микроволновке LG,при негревании супа(из холодильника),чашка фарфоровоя греется за 3мин(аж трешшит),из супа пар идет,а суп внизу холодный,так что хз,как там каждая молекула греется

токо этот "гидрат" не ралагается до окиси,поэтому воды скорее нет,чем есть.Но вообще нашел на форуме несколько "тем на эту тему"

а как например будет выглядеть NAOH+AL=... Без воды? насчет водорода спросил,потому как с водой обычно водород выделяется,а при его уже присутствии подумал возможно сместится равновесие

Реагируют ли щелочи в безводной инертной атмосфере с металлами? Проест ли расплав щелочи металл например под азотом? водородом? Водород конечно не инертный,но допустим в качестве смещения равновесия

известна химическая активность щелочей в присутствии воды,кислорода к переходным металлам типа алюминия олова,и вроде даже железа. а что будет делать щелочь,с переходными металлами,при отсутствии воды и кислорода,или пусть даже расплав щелочи,но в инертной атмосфере???

Масса/молярную массу=кол во в ва тепловой эффект/кол во в ва=энтальпия

Ну если туда сливать отходы вашего гидролизного произвоства+добавить штаммы бактерий из черного моря,то может через пару веков получите "маленькую сероводородную бомбу",хотя может и раньше(температура там не высокая). А если штаммы бактерий из каспия или атлантики,то метан. Почему морские бактерии? Ну наверное обычные навозные в такой соленной воде откажутся работать. Но регулярно загонять туда СО2 под таким давлением... Навряд ли окупится