Жидкие кристаллы в домашних условиях

[Gall]

О это спец. для нас !!! )))

А Вы не пробовали такой делать?

Думаю попробовать. Причем действительно в домашних условиях Только сначала надо найти, где стабильно покупать материалы, а то в нашей деревне за каждым кусочком алюминия или нержавейки идешь как на охоту. (Про то, что они еще и разных марок бывают, уже вообще не вспоминаешь...)

[tvv385]

Думаю попробовать. Причем действительно в домашних условиях

 

советую сначала хорошенько погуглить, и придумать хорошую цель(мотивацию) для чего он нужен,

причем именно этого типа, и почему бы проще не воспользоваться оптическим или РЭМ.

 

По конструкции туннельный(или как там его, атомно-силовой, или чего там еще навыдумывали) микроскоп

действительно очень простой, если конечно знаете методы лаб работы(я бы например подумал делать

иголку для него, либо сразу из той-же иголки сделать автоэмиссионный электрод для электронной пушки РЭМ),

но это штучка весьма нежная и глюкавая... К тому-же довольно трудно придумать для него применение...

 

Как по мне, то РЭМ(и около него - включая 2-лучевые с лучом для травления-микрогравировки) хоть и немного дороже,

но зато гораздо полезнее - его можно хоть где применять...

 

А тунельку если и делать, то я бы все-же начал проект с того для чего она нужна и как ее использовать - от этого возможно

будет сложность конструкции(и результат) сильно зависеть.

 

 

 

Только сначала надо найти, где стабильно покупать материалы, а то в нашей деревне за каждым кусочком алюминия или нержавейки идешь как на охоту. (Про то, что они еще и разных марок бывают, уже вообще не вспоминаешь...)

 

а для решения этих проблем есть вот такая штучка - бартерный клуб

 

http://100druzei.info/register/?reg-referer=1060

 

Его можно использовать либо напрямую для организации взаимо-рассчетов(не просто что-то купить за рубли, когда оклады в рублях минимальные,

а за бартер таких ограничений нет, фактически тот околонаучный хлам что вы бы никогда не продали за наличный рубли,

за бартер может быть оценено в полную цену),

так и для поиска людей/услуг и тд и тп - обычно там интересные люди выше среднего собираются тк быдло ничего делать не умеет и им бартер мало поможет...

 

Vladimir

[tvv385]

Народ, у кого есть желание с теорией оптики (ну и вообще приборы физ-хим анализа самодельные) серьезно поразбираться?

 

 

Отличный микроскоп получился, даже не веритса, с первого раза, тока штатив надо массивный, шоб не дрожал

 

можете измерить его разрешение, или снять какие-нить тесты? А то некоторые не верят ))

(ну в общем-то они частично правы - действительно раньше приходилось делать сложную систему линз,

я бы тоже не поверил - но с другой стороны ведь камера-то работает нормально, значит там все эти проблемы как-то уже решены,

так что я сильно подозреваю что современные объективы и линзы не так уж просты, вот и захотелось разобраться...

Возможно там научились лить линзы не сферической формы, сразу со всеми коррекциями?.. В общем думаю надо погуглить

статьи по современной оптике, думаю что-то новенькое появилось, ну а на все старенькое есть старые хорошие книги, хоть и редкие, но их тоже можно поискать)

 

Думаю если есть какой-нить дохлый современный чип субмикронных технологий, то можно его разломать и использовать как тест-объект...

(найдите какую-нить дохлую электронику с мощным процессором или большой памятью, высокой частотой - там должны быть такие чипы,

думаю телефоны/флэшки/процессоры/чипсеты мат.плат можно посмотреть, да и наверно и старые чипы можно попробовать разглядеть элементы

более детально, наверняка что-то можно использовать из старых чипов как тест-объект тоже)

 

Общее поле зрения наверно можно измерить сняв шкалу линейки, или что-то с точно известным размером элементов.

(может быть провести пару съемок-калибровок на разных увеличениях? Сразу откалибровать по линейке и измерить какой-то более мелкий объект,

потом уже калиброваться по нему на более высоком увеличении? Кстати можно поискать и готовые тест-объекты для микроскопов - бывают и такие,

но это редкость, так что думаю лучше разработать надежную и доступную методику из линеек, проволочек и тп)

 

 

Да, и тут мне еще напомнили что у микроскопов есть оптимальное увеличение - думаю можно будет посчитать и провести оптимизацию.

(по мере увеличения расстояния объектив-матрица увеличение будет расти, но потом начнет падать четкость изображения из-за чего

начнет снижаться число экв полезных пикселей на картинке, что фактически снизит общее увеличение - надо короче искать оптиум.

Так-же не исключено что подбор другого объектива может дать лучший результат - главное что сам чип камеры точно крут )

 

 

 

А штатив там думаю наоборот не нужен - лучше сделать что-то супермаленькое как микроскоп Левингука - он и современным телефонам по размеру фору даст

Кстати недавно кажеться по дискавери была передача про древнии микроскопы - можете поискать запись, может быть кто-нить выложил в сеть...

В общем малюсенький такой девайсик, спорю что победит >50% современных гаджетов по размеру и мобильности, да и удобству наверно тоже.

(не понимаю почему у народа прямо шаблон какой-то на конструкцию микроскопов в мозгах сидит - зачем делать так-же, если глазом там смотреть не надо?

Я вот например свой микроскоп на базаре за бутылку купил как заготовку для сверлильного станка(так и продавали кстати), потом курочить жалко стало, рабочий микроскоп был )) )

 

Vladimir

[Gall]

советую сначала хорошенько погуглить, и придумать хорошую цель(мотивацию) для чего он нужен,

причем именно этого типа, и почему бы проще не воспользоваться оптическим или РЭМ.

У меня лично мотивация простая - побаловаться. Я достаточно долго работал в лабораториях с "настоящим" оборудованием. Казалось бы, технические возможности позволяют сделать "хай-тэк", вот и хочется сделать "proof of concept" - "электронный микроскоп из сломанной газонокосилки". Голограммы уже однажды сделал

 

Практическая польза - учебная разработка для факультативных занятий, "кружка юных физиков". Возможность наглядно показать, как оно устроено и как работает. Я пока делаю такие штуки в одиночку "just for fun", но было бы очень круто вести кружок, в котором бы пытались делать подобные приборы.

 

Для серьезных исследований - конечно, совсем другой разговор.

[tvv385]

Я достаточно долго работал в лабораториях с "настоящим" оборудованием.

...

Я пока делаю такие штуки в одиночку "just for fun",

...

Для серьезных исследований - конечно, совсем другой разговор.

 

боюсь что вы сильно не понимаете что делаете

 

У меня тоже всякого оборудования хватает, и дома и в лабораториях я работал,

но этот микроскоп за 5$ из камеры меня сразу заинтересовал именно тем, что он сильно кручеим

именно для серьезных исследований и проектов!..

 

 

Там много нюансов - кроме технических характеристик(а их можно получить выше чем у любого "правильного")

нужно еще учитывать такие вещи как особенности эксплуатации...

 

Например: даже если предположить что у "правильного" лабораторного девайса параметры были бы выше,

то все равно ДЛЯ ПРАКТИКИ, если вы не работаете каждый день в лаборатории, то для вас это будет наоборот игрушка!

Почему? Потому что у большинства людей просто нет опыта лаб работы - поэтому девайс без возможности

записи фоток и видео с микроскопа абсолютно никакой практической ценности не представляет - вы не сможете

выслать запись и проконсультироваться, так что девайс абсолютно бесполезен, не смотря на более высокую цену...

 

Другое дело такой девайс за 5$ - вот это уже очень серьезно! (тут и цена конечно важна для массовости, но это не главное)

Тут можно даже командную работу организовать - снять в одном месте, обрабатывать в другом, услуги и тд и тп.

 

 

Например, отличить на анализе патогенную амебу от не патогенной проблематично даже для людей кто хорошо

изучил все учебники или имеет диплом по этой специальности(без опыта работы в лаборатории). Почему? Потому

что по виду они ничем не отличаются! Различие только в том, как они двигаются - патогенная двигается чуть шустрее...

(то есть научиться отличать можно только потратив много часов практики в лаборатории, и то при условии что

есть кому подсказать/показать)

 

А тут можно сделать запись и тупо выслать по е-майлу тому у кого есть такой опыт. Остальные 99% понятно и так.

Но без этой возможности практическая польза была бы небольшая, если вы не тратите вообще все время на это.

 

Так что надо сделать открытые проекты - потом можно будет заняться вредитетями из РАН/РАМН и тп

http://rak.flyboard.ru/topic2240.html

 

Про паразитов-вредителей врачей я вообще совсем молчу - эти подонки прекрасно догадываются об этиологиим

многих заболеваний, тем не менее умышленно выписывают то что лечит только симптомы, а не причину.

(истинную этиологию многих заболеваний просто умалчивают и не признают официально - это не дает

возможности вывести этих гадов на чистую воду и посадить)

 

Так что пока мы сами этим не займемся, нас так и будут разводить эти паразиты как захотят...

Пора уже вывести на чистую воду и врачей, и этих паразитов из РАМН, фактически прикрывающие эти ОПГ,

тем что истинная этиология многих DS не признается официально, либо вообще даже исследования не проводятся...

(это им позволяет отсасывать на медицину в разы больше денег чем нужно. Например с давлением

мучиться и пьет бесполезные дорогие препараты ~22% населения, не смотря на то что настоящих проблем там не более 1-2%,

у остальных проблемы вызваны дизбактериозами и тп, но это не признается, и даже в крае нет нормальной бак-лаборатории

именно для того-же, чтобы нельзя было доказать развод)

[Gall]

У меня тоже всякого оборудования хватает, и дома и в лабораториях я работал,

но этот микроскоп за 5$ из камеры меня сразу заинтересовал именно тем, что он сильно кручеим

именно для серьезных исследований и проектов!..

С таким я тоже знаком. Большое преимущество многих "любительских" вещей - именно в возможности что-то посмотреть и оценить быстро и на месте.

 

Но все равно я бы не рискнул делать подобные конструкции, особенно для массового потребителя, из таких вещей, как DVD. Такие штуки слишком часто дают аппаратурные эффекты, которые неподготовленный человек не отличит от истинных результатов. Лучше микроскоп левенгуковского типа на базе дешевого индийского объектива и любого фотоаппарата. Такая штука даст более-менее гарантированное качество. Слишком низкая цена - само по себе плохо, потому что тогда люди не будут трудиться почитать литературу перед покупкой прибора, будут слепо верить прибору.

 

Самодельный STM для массового потребителя, видимо, бесполезен. Дилетант не справится с подготовкой проб. То же самое относится к оптическим микроскопом большого увеличения.

 

Относительно "отправки по e-mail" я не столь оптимистичен. Видел контрпримеры. Приборы в руках дилетантов очень часто приводят не к развитию науки, а к образованию настоящей религиозной секты. Не умея правильно обрабатывать результаты, повреждая и загрязняя пробы в процессе подготовки, люди принимают приборные артефакты за "эффект". Поскольку они слепо верят своим приборам, на конструктивную критику (с указанием явных ошибок) со стороны"официальной" науки они реагируют болезненно, считают ее проявлением "ретроградства" и начинают вспоминать Галилея и инквизицию.

 

Чтобы не быть голословным, приведу пару примеров. Пример номер один - физический. Человек "открыл" холодную термоядерную реакцию и добился финансирования своих исследований. К нему примкнула группа единомышленников, которые вполне серьезно пытались получить из "реакции" пользу. На самом деле реакция была не термоядерная, а банальная химическая (причем совсем банальная - горение титана в воздухе), но ни один из этих людей так и не смог этого понять. (Я не называю конкретных фамилий, потому что все эти люди ныне здравствуют и некоторые из них, возможно, даже читают эту тему - не хочу никого обижать).

 

Второй пример - болезнь "morgellons". На поверку (2012 - публикация) она оказалась индуцированным через интернет бредом (и, вероятно, первым в истории человечества случаем эпидемии индуцированного бреда). Возникла она как раз благодаря доступности микроскопов и Интернету - психически больная женщина, занимаясь самолечением экземы у сына, обнаружила на его коже некие волокна и сочла их неизвестным паразитом. ("Настоящие" лабораторные исследования волокон, обнаруженных у других больных, всегда показывали, что это частицы одежды). К сформировавшемуся вокруг сайта этой женщины "обществу заболевших" быстро примкнули обыкновенные шарлатаны, быстро сообразившие, в чем дело и как на этом поживиться. И понеслась...

Изменено 14 Февраля, 2012 в 13:42 пользователем Gall

[Argon4ik]

Второй пример - болезнь "morgellons". На поверку (2012 - публикация) она оказалась индуцированным через интернет бредом (и, вероятно, первым в истории человечества случаем эпидемии индуцированного бреда). Возникла она как раз благодаря доступности микроскопов и Интернету - психически больная женщина, занимаясь самолечением экземы у сына, обнаружила на его коже некие волокна и сочла их неизвестным паразитом. ("Настоящие" лабораторные исследования волокон, обнаруженных у других больных, всегда показывали, что это частицы одежды). К сформировавшемуся вокруг сайта этой женщины "обществу заболевших" быстро примкнули обыкновенные шарлатаны, быстро сообразившие, в чем дело и как на этом поживиться. И понеслась...

 

Насчет новой болезни - "новое = хорошо забытое старое", всему причина банальна, рекомендую почитать статью "ПАРАТЕНИЧЕСКИЙ ПАРАЗИТИЗМ У НЕМАТОМОРФ

(CEPHALORHYNCHA, NEMATOMORPHA)

В. П. Шарпило,Институт зоологии НАН Украины, ул. Б. Хмельницкого, 15, Киев-30, ГСП, 01601 Украина"

Все доступно описано. Обыкновенный простейший организм.

[Gall]

Насчет новой болезни - "новое = хорошо забытое старое", всему причина банальна

Вы читали статью по ссылке? Там проводится исследование 115 пациентов, которым кем-либо был поставлен диагноз "morgellons". Расклад получается такой. Из исследованной группы:

 

63% имели различные известные кожные заболевания (экзему, ожоги и т.д.) и не лечились от них;

у 51% диагностирован солнечный ожог;

59% страдали психическими расстройствами (и могли иметь зоонозный бред);

50% употребляли наркотики (и могли иметь зоонозный бред);

78% контактировали с раздражающими веществами;

НИ У ОДНОГО из обследованных не были обнаружены паразиты, микобактерии, простейшие.

 

Вид поражений кожи в точности соответствовал типичным клиническим картинам "обычных" заболеваний - следствий химического раздражения, расчесов, ожогов. Анализ обнаруженных волокон показал, что они состоят в основном из целлюлозы и, по-видимому, являются частицами одежды.

 

Вот так-то. А статья Шарпило описывает совершенно другое заболевание, не имеющее отношения к "morgellons".

[Argon4ik]

Вы читали статью по ссылке? Там проводится исследование 115 пациентов, которым кем-либо был поставлен диагноз "morgellons". Расклад получается такой. Из исследованной группы:

 

63% имели различные известные кожные заболевания (экзему, ожоги и т.д.) и не лечились от них;

у 51% диагностирован солнечный ожог;

59% страдали психическими расстройствами (и могли иметь зоонозный бред);

50% употребляли наркотики (и могли иметь зоонозный бред);

78% контактировали с раздражающими веществами;

НИ У ОДНОГО из обследованных не были обнаружены паразиты, микобактерии, простейшие.

 

Вид поражений кожи в точности соответствовал типичным клиническим картинам "обычных" заболеваний - следствий химического раздражения, расчесов, ожогов. Анализ обнаруженных волокон показал, что они состоят в основном из целлюлозы и, по-видимому, являются частицами одежды.

 

Вот так-то. А статья Шарпило описывает совершенно другое заболевание, не имеющее отношения к "morgellons".

 

....... так там на рисунке этот организм и изображен, червь с головкой и "крепежными челюстями", я не зоолог, но червяк то распознан! глист обычный вроде.

 

Народ, у кого есть желание с теорией оптики (ну и вообще приборы физ-хим анализа самодельные) серьезно поразбираться?

 

 

Vladimir

 

У меня есть желание оборудование поделать!!! А что?

[Gall]

....... так там на рисунке этот организм и изображен, червь с головкой и "крепежными челюстями", я не зоолог, но червяк то распознан! глист обычный вроде.

Ну да. Все знают, что глисты и паразиты существуют. Точно так же все знают, что существуют бактерии. Но не все знают, как работает доказательная медицина и наука вообще.

 

Был выше пример - патогенный и непатогенный микроорганизмы под микроскопом неразличимы или трудноразличимы. Из этого следует то и только то, что их надо различать не микроскопом, а каким-то другим методом. Ученый от дилетанта тем и отличается, что понимает, что приборы иногда могут врать или не годиться.

 

 

У меня есть желание оборудование поделать!!! А что?

Я с подобными вещами уже не первый год серьезно разбираюсь. Изготовил самодельные интерферометры Фабри-Перо для спектроскопии. Сейчас купил новые станки и замахиваюсь на полностью самодельный наносекундный лазер. Для баловства думаю сделать STM. Возможно, сделаю оптический спектрометр (пока не уверен, что он мне нужен).