Методики количественного определения сульфаниламидных препаратов

[chemist-sib]

Dezmond - один из моих первых учителей в универе сказал замечательную фразу: "Студент, идущий сдавать экзамен по предмету, знает его лучше, чем кандидат наук, проработавший не по этой специализации 10 лет". А я - даже не кандидат, да и универ закончил 27 лет назад. И фарманализ - совсем не моя прямая специализация. Так что по поводу потенциометрического титрования у меня гораздо меньше удержалось в голове к настоящему времени, чем у вас должно было остаться по поводу количественной спектрофотометрии, которая в общий курс ФХМА и ФМИ, по-прежнему, входит. Но это так, в качестве "старческого ворчания"... А по поводу некоего конструктива: если в упомянутых вами учебниках фармхимии есть какие-то качественные цветные реакции на данную группу препаратов - ничто не мешает попробовать сделать их в количественном (фотометрическом) варианте; "научной новизной" здесь будут оптимизация условий реакции и определение границ определяемых концентраций. Заодно и с возможными мешающими компонентами своей матрицы (если только вы не собираетесь работать только с чистой субстанцией) разберетесь и определитесь.

И по поводу потенциометрического титрования: так дерзайте, юноша!.. Даже если и не получится - это опыт, который не только "набивает шишки на лбу...". А уж если получится - !... Удачи!

[chemist-sib]

Тут намедни обмолвлялся я про ГФ VIII (а создавалась она в 1938-1944 гг.) - причем, просто так, что называется, "к слову". А сегодня не поленился, заглянул в статью "Стрептоцид белый" (тогда еще актуальным был и другой, красный, стрептоцид) - там описана чуть другая методика количественного определения, также основанная на окислительно-восстановительном титровании. Дословно:

 

Около 0,25 г препарата (точная навеска) растворяют в 50 мл теплой воды в мерной колбе емкостью 100 мл, раствор охлаждают и доводят водой до метки. 25 мл этого раствора переносят в коническую колбу с притертой пробкой, прибавляют 5 мл раствора бромида калия (0,1 г/мл – Прим. мое), 5 мл концентрированной серной кислоты, 5 капель раствора метилового оранжевого и медленно, при сильном взбалтывании, титруют 0,1 н раствором бромата калия. К концу титрования прибавляют еще 2 капли раствора метилового оранжевого. Исчезновение розового окрашивания жидкости указывает на конец титрования.

1 мл 0,1 н раствора бромата калия соответствует 0,004305 г белого стрептоцида, содержание которого в препарате должно быть не менее 99%.

Хотите - приводите в качестве "исторического экспоната", хотите - "реанимируйте", хотите - модифицируйте... Успехов!

[Dezmond]

Буду дерзать. Стрептоцид белый определяли уже - знакомы.

Потом расскажу, что получилось.

[Dezmond]

Докладываю о результатах работы, как и обещал. Выбрал я сульфацил-натрий для анализа. Для него предложена нитритометрия. Решил попробовать осуществить нитритометрию титриметрически и потенциометрически. Титриметрическая нитритометрия получилась хорошо, изменение цвета индикатора (тропеолин00 + светофильтр метиленовый синий) в точке эквивалентности видно хорошо.

А вот с потенциометрией возникли проблемы. Правда, обусловлены они были тем, что установка неисправна. Смешиваю навеску сульфацил-натрия, соляную кислоту, воду, бромид калия, опускаю электроды. Потенциометр показывает некоторый потенциал. Начинаю титровать нитритом натрия. Потенциал начинает ПАДАТЬ. 5 кубиков 0,1М раствора нитрита натрия сливаю, а потенциал падает. Потом начал расти. Причём, ожидали, что в момент добавления нитрита потенциал будет скакать (т.к. реакция диазотирования достаточно медленно идёт, а платиновый электрод чувствителен), в итоге потенциал не скакал. Но от этого легче не стало. Точка эквивалентности получилась весьма приблизительная и очень плохо выраженная.

Грешим на прибор, точнее на платиновый электрод. Как позже выяснилось, последний перед измерениями необходимо активировать кипячением в азотной кислоте. Это сделано не было, но и когда потом начали это делать перед титрованием, потенциометр показывал неадекватные цифры.

Одним словом потенциометрия не пошла.. думаю из-за неисправности установки.

Но нашлась субстанция сульфацил-натрия, поэтому в качестве второго нормального метода я решил сделать спектрофотометрию. Раствор сульфацил-натрия поглощает в УФ области (258 нм). В ней и замеряли оптическую плотность. Из субстанции приготовили три раствора с точно известной концентрацией. Замерили их поглощение и посчитали средний молярный коэффициент светопоглощения. (Кстати, а может у кого-нибудь есть справочник с молярными коэффициентами светопоглощения для разных вещест? Это решило бы большую проблему поиска субстанции. Если есть хотя бы его название, напишите пожалуйста.) Ну, а дальше уже отсняли препарат. Результат получился нормальный. Немного больше разброс значений, чем в титриметрической модификации нитритометрии, но не на много больше. Связано это с тем, что использовалась неоднократно мерная посуда, отградуированная при 20⁰С, естественно в студенческой лаборатории значения температуры не известны (в разных лабах разные), ну и никакие пересчёты по объёму не проводились. А так как концентрации в спектрофотометрии маленькие (разбавление в 10000 раз), то погрешности большие.

Выводы, которые я сделал по работе: титриметрическая нитритометрия для определения сульфацил-натрия осществима без особых затруднений. Потенциометрия тоже осуществима, но необходимо что бы установка работала нормально! в общем то так всегда. Спектрофотометрия легко осуществима, но необходима субстанция*.

 

chemist-sib, Вы единственный кто мне помогал тут, спасибо Вам.

Изменено 2 Декабря, 2012 в 09:16 пользователем Dezmond

[chemist-sib]

...chemist-sib, Вы единственный кто мне помогал тут, спасибо Вам.

Я, "живьем", в таких случаях говорю свою стандартную фразу: "Хорошим людям г...на - не жалко!". Надеюсь, и в письменной форме эта фраза никого особо не шокирует...

Отчет "принимается"! Выводы, в принципе, ожидаемые, но все когда-нибудь приходится проверять... Теперь к делу (причем, со стороны, мне "привычной"): международной "библией и евангелием" химиков-токсикологов является монография Кларка. Вышедшая на свет Божий лет 50 назад, она пережила и самого создателя ее, и многих других соавторов. Чтобы не искать, где я сам ее скачивал, перезалил я ее (последнее, издание) тут . Скачивайте, пользуйтесь. Собирайте "в кулачок" свое знание "ангельского" языка, на всякий случай вооружайтесь русским рецептурником (с кучей синонимов - типа Машковского) и ищите интересующие вас вещества в специальной части. Там идет описание свойств веществ-потенциальных токсикантов (хоть сульфаниламиды и не представляют для нас особого интереса, но там быть должны), в том числе и УФ-спектров, с коэффициентами поглощений. Особо подчеркну: удельных! С вопросом - для какой формы вещества - основания, кислоты, соли... - придется разбираться индивидуально (хотя, опять же, для сульфаниламидов это тоже - не очень актуально). Стандартные среды для УФ-СФМ: кислая - 0,1 н солянка; щелочная - 0,01 н едкий натр, редко - метанол, этанол...

И еще: градуировать по чистым субстанциям - это, возможно, и правильно, но уж слишком... академично, оторванно от простой жизни. Даже в очень солидных лабораториях это зачастую делается по готовым коммерческим лекарственным формам, исходя из заявленного содержания субстанции, правда, все тоже - достаточно индивидуально и осмысленно. С теми же ЛС - взять несколько форм и сравнить, или одну и ту же форму, но разные партии ЛС - достаточно представительная статистика может получиться.

Успехов, коллега!

Да, если таки заинтересует - посмотрю еще несколько книжек на работе по УФ-СФМ лекарственных, отечественных, завтра добавлю (но уже - только названия), угу?

Изменено 2 Декабря, 2012 в 10:44 пользователем chemist-sib

[Dezmond]

Теперь к делу (причем, со стороны, мне "привычной"): международной "библией и евангелием" химиков-токсикологов является монография Кларка. Вышедшая на свет Божий лет 50 назад, она пережила и самого создателя ее, и многих других соавторов. Чтобы не искать, где я сам ее скачивал, перезалил я ее (последнее, издание) тут .

Скачал, да, английский надо знать.. Но разобраться вполне по силам (посмотрел свой препарат) и есть с чем разобраться..

 

И еще: градуировать по чистым субстанциям - это, возможно, и правильно, но уж слишком... академично, оторванно от простой жизни. Даже в очень солидных лабораториях это зачастую делается по готовым коммерческим лекарственным формам, исходя из заявленного содержания субстанции, правда, все тоже - достаточно индивидуально и осмысленно.

Хи, дак у нас задача исходная состоит в определении содержания действующего вещества в препарате. Т.е. я например делал определение содержания сульфацил-натрия в препарате Альбуцид (20% водный раствор сульфацил-натрия). Поэтому если градуировать по препарату опираясь на заявленное содержание, то смысл работы теряется (даже если усреднить преп. разных производителей).

 

Да, если таки заинтересует - посмотрю еще несколько книжек на работе по УФ-СФМ лекарственных, отечественных, завтра добавлю (но уже - только названия), угу?

Хорошо. Названий будет вполне достаточно.

Дело в том, что у нас в лаборатории нет субстанций большого кол-ва препаратов, которые очень хотелось бы так поопределять, но есть неплохой спектрофотометр. Поэтому такие книги нам очень бы помогли.

Изменено 2 Декабря, 2012 в 11:27 пользователем Dezmond

[chemist-sib]

Хи, дак у нас задача исходная состоит в определении содержания действующего вещества в препарате...

Да я представляю себе эту задачу, причем, "во всей ее красе". Но так же представляю себе и ситуацию с аттестованными стандартами субстанций. Поэтому, в качестве "программы-минимум", зачастую в качестве рабочего стандарта берется любое сертифицированное ЛС (по-хорошему - другого производителя или другой серии) и сравнивается с ним, а не с чистой субстанцией. В конце-концов, такой рабочий стандарт пригодится для отработки методики, в тексте которой - для будущих пользователей-повторителей можно написать: градуировочный график строится на конкретном СФМ по аттестованной чистой субстанции. Кстати, требование все делать в расчете на свой СФМ (и свои руки, кюветы, мерную посуду...) позволяет уменьшить инструментальную ошибку определения (из-за погрешностей выставления длин волн, определения оптических плотностей, погрешностей разведения и многих субъективных ошибок). Кстати, в том же Кларке, в общей части, есть и неплохая глава по самому методу УФ- и Вид.-СФМ, правда, на том же, "ангельском". Рекомендую.

До завтра!

[chemist-sib]

Обещанные ссылки (сразу предупреждаю - не самых "свежих". Чем располагаю...) :

для начала - пара монографий с множеством ссылок в каждой -

- Бабко А.К., Пилипенко А.Т. Фотометрический анализ. Общие сведения и аппарататура. М., 1968, 387 с.

- Коренман И.М. Фотометрический анализ. Методы определения органических соединений. Изд. 2-е, М., 1975, 360 с. (Изд. 1-е - 1970, 348 с.)

и, уже чуть более "приземленная" книжка -

Пиняжко Р.М., Каленюк Т.Г. Методы УФ-спектрофотометрии в фармацевтическом анализе. Киев, 1976, 87 с.

Были еще в наличии парочка атласов УФ- (и ИК-) спектров лекарственных и некоторых наркотических средств, но сегодня найти их не смог. Может, просто - "не по глазам"...

Успехов!

[Dezmond]

Спасибо, будем работать!