измерение уровня глюкозы

[isergo1]

Господа, реально ли создать прибор, который без прокалывания пальца и получения капли крови, сможет проанализировать содержание глюкозы в крови у человека.

Например есть такие идеи... "Есть некий диод, он дает поток света, с одной стороны будет подводиться свет, с другой стороны он будет сниматься. Свет например можно проводить через мочку уха(постоянная толщина и наличие крови)После этого свет поступает в приемник, где он будет обрабатываться, подвергаться математической обработке. Мы получаем данные о количественном содержании глюкозы"

[mypucm]

Сей гипотетический прибор должен, по идее, использовать некие реальные оптические свойства глюкозы. Например, вращение ее растворами плоскости поляризованного света (ну, наиболее известное свойство из оптических, пригодное для количественной идентификации). Мы разбились в доску и построили такой прибор, допустим. Который измеряет вращение плоскости поляризованного луча при прохождении вышеупомянутого луча через мочку правого уха. Как мы сможем интерпретировать его показания? И вот тут настанет полный абзац. Ибо - никак не сможем. Мы уверены, что никакие вещества, входящие в состав вышеупомянутой мочки правого уха, не вращают плоскость поляризации света? Наоборот, мы абсолютно уверены в обратном. Ну, принимая, что все эти вещества вращают плоскость примерно одинаково для всех жителей Земли (или же мы набрали статистику: у негроидов они вращают так-то, у европеоидов - так-то, и т.п.), и мы можем учесть этот ненужный нам вклад от уха, для пущей точности, даже с учетом толщины этой самой правой мочки уха, варьирующейся у разных индивидуумов, дальше мы точно сядем в лужу. Потому что тут во всей наглой прямоте встают два совершенно очевидных вопроса.

 

1. Вы уверены, что у всех индивидуумов плотность кровеносных капилляров в мочке правого уха абсолютно одинакова? Что эти капилляры абсолютно одинаковой толщины? Короче, где гарантии, что абсолютно у всех в мочке правого уха содержится одинаковое количество крови? Мы измерили угол вращения поляризованного света, мы даже внесли поправки на тот угол, которое дает само ухо без наличия крови. Но и это не спасет.

 

2. Ну, немного о вышесказанном. Упомянутый много выше учет вклада от мочки уха (стандартизация) должен проводиться, по идее, на полностью обескровленном ухе. Возможно, придется от трупов отрезать, возможно, некоторые граждане типа Ван Гога сами свои уши предоставят в отрезанном виде. Тем не менее. Имея в качестве стандарта обескровленное ухо, мы получаем в результате вклад крови во вращение плоскости поляризованного света. Мы уверены, что кроме глюкозы в составе крови абсолютно нет оптически активных веществ? Отнюдь!

 

Короче, я не верю в реальность подобного прибора.

[isergo1]

Сей гипотетический прибор должен, по идее, использовать некие реальные оптические свойства глюкозы. Например, вращение ее растворами плоскости поляризованного света (ну, наиболее известное свойство из оптических, пригодное для количественной идентификации). Мы разбились в доску и построили такой прибор, допустим. Который измеряет вращение плоскости поляризованного луча при прохождении вышеупомянутого луча через мочку правого уха. Как мы сможем интерпретировать его показания? И вот тут настанет полный абзац. Ибо - никак не сможем. Мы уверены, что никакие вещества, входящие в состав вышеупомянутой мочки правого уха, не вращают плоскость поляризации света? Наоборот, мы абсолютно уверены в обратном. Ну, принимая, что все эти вещества вращают плоскость примерно одинаково для всех жителей Земли (или же мы набрали статистику: у негроидов они вращают так-то, у европеоидов - так-то, и т.п.), и мы можем учесть этот ненужный нам вклад от уха, для пущей точности, даже с учетом толщины этой самой правой мочки уха, варьирующейся у разных индивидуумов, дальше мы точно сядем в лужу. Потому что тут во всей наглой прямоте встают два совершенно очевидных вопроса.

 

1. Вы уверены, что у всех индивидуумов плотность кровеносных капилляров в мочке правого уха абсолютно одинакова? Что эти капилляры абсолютно одинаковой толщины? Короче, где гарантии, что абсолютно у всех в мочке правого уха содержится одинаковое количество крови? Мы измерили угол вращения поляризованного света, мы даже внесли поправки на тот угол, которое дает само ухо без наличия крови. Но и это не спасет.

 

2. Ну, немного о вышесказанном. Упомянутый много выше учет вклада от мочки уха (стандартизация) должен проводиться, по идее, на полностью обескровленном ухе. Возможно, придется от трупов отрезать, возможно, некоторые граждане типа Ван Гога сами свои уши предоставят в отрезанном виде. Тем не менее. Имея в качестве стандарта обескровленное ухо, мы получаем в результате вклад крови во вращение плоскости поляризованного света. Мы уверены, что кроме глюкозы в составе крови абсолютно нет оптически активных веществ? Отнюдь!

 

Короче, я не верю в реальность подобного прибора.

Не обязательно мерить через ухо)

Есть наверняка другие способы. Неужели человек, научившись летать в космос и клонировать животных, не сможет измерить уровень глюкозы не прокалывая палец..

[mypucm]

Хотите, мерьте через ладонь, хотите, через что угодно. Прблемы все те же самые.

 

1. Нужен некий оптический метод, чувствительный к глюкозе (не важно, какой именно);

2. Нужно, чтобы этот метод корректно учитывал вклад всего того, что кровью не является (а такого в биологических тканях большинство);

3. Нужно как-то учесть, что крови в данном участке тела может быть очень разное количество, в зависимости от биологических особенностей данного индивидуума.

 

Результат в любом случае очень мрачен. Пункт третий просто делает всю идею мало реальной. А пункт второй (если Вы что-то понимаете в точности инструментальных измерений) делает практически все недееспособным, ибо вряд ли можно будет доверять таким измерениям.

[ssch]

Поиск в Google на "анализ крови без забора" дал 463 000 ссылок. Имеется в виду забор крови, а не тот, на котором пишут...

Чего тут больше - рекламы или дела, не знаю.