Электролиз воды 220В

[Dmitri1960]

Насчет примесей, вы вероятно плохо представляете состав авиакеросина, там одних присадок мешок http://necton-sea.ru/articles/Reaktivnye_topliva_%28Prisadki_k_reaktivnym_toplivam%29/

Уменьшать температуру сгорания ракетного топлива можно, так было сделано ФАУ-2, но в в настоящее время ее никто не уменьшает, т.к. это связано с уменьшением удельного импульса. Да и как это можно сделать для современных топлив? Борются с высокой температурой сгорания другими способами, это охлаждение горючим самого материала сопла или пленочным охлаждением. Насчет абляционного износа дюзы в ЖРД слышу в первый раз, для ТТРД это может быть нормально и является одной из степеней защиты от преждевременного прогара, но в ЖРД то как этот процесс может проявляться, аблюция идет по металлу дюзы?

Приведите хоть одну ссылку, где померяны температуры подобные вашим для сходных условий.

Керосин - медицинский, из аптеки (или химмага) вода - со стрехи (дистиллят в первом приближении), в авиационном керосине - присадок нет (ГОСТом запрещено), дискутируя с Вами лишний раз убеждаюсь, что более диких людей чем химики  - еще поискать, для них самое главное доказать что все вокруг идиоты (ничего личного, за сим удаляюсь).

Ссылок приводить не буду - не нуждаюсь доказывать самому себе очевидные истины, могу показать разрезанный огнеупор (градус плавления 5,5тС), который был контрольным тестом моего резака. 

Изменено 28 Июня, 2014 в 19:02 пользователем Dmitri1960

[qerik]

Достоинство есть, но иное - легкий он (водород), с этим никто не спорит, для ракеты это очень важно

Для ракеты это вовсе не достоинство. Чем больше объем баков (читай - объем ракеты) - тем больше миделево сечение, тем больше площадь смоченной поверхности, тем больше сопротивление, тем больше надо топлива чтобы подняться - тем больше надо денег. Старый добрый керосин лучше. Однако водород в качестве перспективного топлива планируют использовать в космическом грузовике Skylon.

По поводу 7000С - вы или шутите или издеваетесь. Температура сгорания керосина - 2400С в ядре т.н. вихревого жгута в камере сгорания ТРДД, но ни одна созданная на сегодня турбина неспособна какое-то существенное время продолжать работу в таких условиях. Реальная достигнутая температура на срезе ПЕРЕД турбиной высокого давления с применением технологий пленочного охлаждения - ок. 1500С. Снижение температуры достигается путем разбавления первичного воздуха, проходящего через жгут, вторичным и третичным воздухом, поступающим в камеру сгорания через специальные отверстия. Температура на срезе сопла вертолетных двигателей, например, не превышает 650С. Истребители летают на форсаже на температурах, близких к температуре сгорания керосина, но никак не больше 2000С - тут ни 1 материал не выдержит и развалится прямо в воздухе. А надо это кому? Нет.

По поводу "нетеплового" излучения (лучше найти какой-то другой термин, этот ну слишком многозначен) - ТРДД - это не только воздух и керосин. Разогретый газ, проходя через решетку турбины, чего только с собой не уносит - это и алюминий, и никель, и рений, рутений, вольфрам, титан... которые заметно изменяют спектрограмму излучения.

[aversun]

Керосин - медицинский, из аптеки (или химмага) вода - со стрехи (дистиллят в первом приближении)

в авиационном керосине - присадок нет (ГОСТом запрещено)

Ссылок приводить не буду - не нуждаюсь доказывать самому себе очевидные истины, могу показать разрезанный огнеупор (градус плавления 5,5тС), который был контрольным тестом моего резака. 

Это о каком керосине речь? У вас же там кислород через бензин шел. Забыли уже, что писали? Бензин тоже из аптеки?

Да собственно и нержа у меня в электролизире отлично работает - сделал когда-то себе сварку на гремучке. Водород через спирт, кислород через бензин и 5 тыс. градусов дает за милу душу

Вообще конечно интересная схема - кислород через бензин.

 

Это каким-же ГОСТом? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD

 

Вы лучше скажите, что это за огнеупор с такой температурой плавления - 5500^оС?

 

Хорошая фраза

"Если пламя газовой плиты на кухне сине-голубого цвета, это не значит, что температура пламени свыше 9000К (8727°С)".

http://habrahabr.ru/post/193142/

 

 

дискутируя с Вами лишний раз убеждаюсь, что более диких людей чем химики  - еще поискать, для них самое главное доказать что все вокруг идиоты (ничего личного, за сим удаляюсь).

С одной стороны ни какая дискуссия таких целей не ставит, т.к. оппоненты находятся в равных положениях. Доказывайте, а не утверждайте что-то голословно, тем более, что у вас 4 высших образования и две ученых степени. http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=3768&page=136&do=findComment&comment=864043

С другой, ну почему же все?

 

 

Изменено 28 Июня, 2014 в 21:51 пользователем aversun

[Dmitri1960]

Это о каком керосине речь? У вас же там кислород через бензин шел. Забыли уже, что писали? Бензин тоже из аптеки?

Вообще конечно интересная схема - кислород через бензин.

 

Это каким-же ГОСТом? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD

 

Вы лучше скажите, что это за огнеупор с такой температурой плавления - 5500^оС?

 

Хорошая фраза

"Если пламя газовой плиты на кухне сине-голубого цвета, это не значит, что температура пламени свыше 9000К (8727°С)".

http://habrahabr.ru/post/193142/

 

 

С одной стороны ни какая дискуссия таких целей не ставит, т.к. оппоненты находятся в равных положениях. Доказывайте, а не утверждайте что-то голословно, тем более, что у вас 4 высших образования и две ученых степени. http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=3768&page=136&do=findComment&comment=864043

С другой, ну почему же все?

 

 

Бензин конечно, просто я параллельно отвечал на другом форуме и перепутал посты, прошу за то простить. Бензин - "галоша", из химмага. 

Относительно "голубого пламени" пропана - я если факел вообще бесцветный?

Почему Вы решили, что я должен что-то кому-то доказывать? Вы - сомневаетесь, это Ваше право, я его у Вас не отнимаю. 

Для ракеты это вовсе не достоинство. Чем больше объем баков (читай - объем ракеты) - тем больше миделево сечение, тем больше площадь смоченной поверхности, тем больше сопротивление, тем больше надо топлива чтобы подняться - тем больше надо денег. Старый добрый керосин лучше. Однако водород в качестве перспективного топлива планируют использовать в космическом грузовике Skylon.

По поводу 7000С - вы или шутите или издеваетесь. Температура сгорания керосина - 2400С в ядре т.н. вихревого жгута в камере сгорания ТРДД, но ни одна созданная на сегодня турбина неспособна какое-то существенное время продолжать работу в таких условиях. Реальная достигнутая температура на срезе ПЕРЕД турбиной высокого давления с применением технологий пленочного охлаждения - ок. 1500С. Снижение температуры достигается путем разбавления первичного воздуха, проходящего через жгут, вторичным и третичным воздухом, поступающим в камеру сгорания через специальные отверстия. Температура на срезе сопла вертолетных двигателей, например, не превышает 650С. Истребители летают на форсаже на температурах, близких к температуре сгорания керосина, но никак не больше 2000С - тут ни 1 материал не выдержит и развалится прямо в воздухе. А надо это кому? Нет.

По поводу "нетеплового" излучения (лучше найти какой-то другой термин, этот ну слишком многозначен) - ТРДД - это не только воздух и керосин. Разогретый газ, проходя через решетку турбины, чего только с собой не уносит - это и алюминий, и никель, и рений, рутений, вольфрам, титан... которые заметно изменяют спектрограмму излучения.

Вероятно Вы подразумевали не "смоченной" а ометаемой поверхности (хотя для 2х-средных ракет есть и "смоченная")

Аэродинамическое сопротивление формы зависит не от сечения миделя, а от отношения удлинения формы + обводы.

[qerik]

Вероятно Вы подразумевали не "смоченной" а ометаемой поверхности (хотя для 2х-средных ракет есть и "смоченная")

Аэродинамическое сопротивление формы зависит не от сечения миделя, а от отношения удлинения формы + обводы.

 

Да, вероятно.

Какое тело имеет большее сопротивление при полете в воздухе на одинаковой скорости - пуля диаметром 7,62мм или грузовой самолет? Говорить о том, что от сечения миделя не зависит аэродинамическое сопротивление - по меньшей мере безответственно.

[Dmitri1960]

Да, вероятно.

Какое тело имеет большее сопротивление при полете в воздухе на одинаковой скорости - пуля диаметром 7,62мм или грузовой самолет? Говорить о том, что от сечения миделя не зависит аэродинамическое сопротивление - по меньшей мере безответственно.

Если Вы про ракеты, то следует четко разделять какие именно ракеты. К примеру те, на которых в космос летают - вообще мало зависят от своих аэродинамических характеристик:

1. Максимальный ветровой напор она проходят на высоте за 20 км (где плотность воздуха = несколько %% от поверхности Земли)

2.  Эффективность работы ракетных двигателей определяется не стартовой массой и даже не отношением стартовой/конечной масс, а удельным импульсом сообщенным ПН, то есть в конечном итоге скоростью потери массы (разницей давления РТ за РЦ), см. формулу Циолковского/уравнения Мещерского. Мысленным экспериментом уберите земную атмосферу и при прочих равных сэкономите мизерные доли процента топлива/окислителя для вывода на первую космическую той же массы ПН.

Впрочем это уже вне темы электролиза воды

Изменено 29 Июня, 2014 в 11:15 пользователем Dmitri1960

[qerik]

Это конечно все хорошо, но Вы забываете закон куба квадрата. Плотность водородного топлива - 70г/л. Плотность керосина - 800 г/л.

Из открытых источников известно, что масса ракеты Р-7 составляет 280т на старте. Масса топлива и окислителя - 253т. Плотность кислорода - 1141г/см3. Соотношение компонентов - 2.7 (на 1 кг керосина - 2.7 кг окислителя). Исходя из этого можно посчитать объем баков для окислителя и топлива - 85.5м3 керосина и 161.8м3 кислорода.

Предположим, что при сгорании водорода то же самое соотношение. Тогда объем топливных баков = 161.83 + 977 = 1139 м3.

О чем говорит закон куба квадрата? При линейном увеличении тела прочность должна увеличиваться в квадрате, а расходы - в кубе.

Предположим, что мидель остается тот же самый, тогда длина увеличивается в 4.605 раза, а затраты на такую ракету - в 98 раз.

[Dmitri1960]

Это конечно все хорошо, но Вы забываете закон куба квадрата. Плотность водородного топлива - 70г/л. Плотность керосина - 800 г/л.

Из открытых источников известно, что масса ракеты Р-7 составляет 280т на старте. Масса топлива и окислителя - 253т. Плотность кислорода - 1141г/см3. Соотношение компонентов - 2.7 (на 1 кг керосина - 2.7 кг окислителя). Исходя из этого можно посчитать объем баков для окислителя и топлива - 85.5м3 керосина и 161.8м3 кислорода.

Предположим, что при сгорании водорода то же самое соотношение. Тогда объем топливных баков = 161.83 + 977 = 1139 м3.

О чем говорит закон куба квадрата? При линейном увеличении тела прочность должна увеличиваться в квадрате, а расходы - в кубе.

Предположим, что мидель остается тот же самый, тогда длина увеличивается в 4.605 раза, а затраты на такую ракету - в 98 раз.

Вы о какой прочности? Если ракетных баков - они наддувные, то есть их пространственная прочность обеспечивается избыточным давление содержимого. Принцип тот же что и ээээ...надеюсь барышни тему не читают.... у эрекции мужского органа

Интереса ради посмотрите на мидель "Энергии" или баков "Шаттла" - диаметр 16 метров (без боковушек) при длине 59 метров. Удельное удлинение всего 3,7 без боковушек. И ничего - летает как миленькая

 

Прим. " а затраты на такую ракету - в 98 раз." Если бы это было бы так - большие самолеты вообще бы не оторвались от Земли. В аэрокосмической отрасли (по памяти) увеличение прочности в 2 раза требует не более 1,5% увеличения массы. Иначе конструктор идет нафиг, если будем обсуждать ракетостроение дальше - ИХМО тему надо выносить в КУРИЛКУ.

Изменено 29 Июня, 2014 в 12:57 пользователем Dmitri1960

[qerik]

Вы о какой прочности? Если ракетных баков - они наддувные, то есть их пространственная прочность обеспечивается избыточным давление содержимого. Принцип тот же что и ээээ...надеюсь барышни тему не читают.... у эрекции мужского органа

Интереса ради посмотрите на мидель "Энергии" или баков "Шаттла" - диаметр 16 метров (без боковушек) при длине 59 метров. Удельное удлинение всего 3,7 без боковушек. И ничего - летает как миленькая

 

Прим. " а затраты на такую ракету - в 98 раз." Если бы это было бы так - большие самолеты вообще бы не оторвались от Земли. В аэрокосмической отрасли (по памяти) увеличение прочности в 2 раза требует не более 1,5% увеличения массы. Иначе конструктор идет нафиг

Это общий закон для всей техники, и дело вовсе не в конкретной прочности бака, дело в прочности всей конструкции.

Большие самолеты экономичны. потому что их можно использовать очень долго, ракета же одноразовая игрушка. В авиаиндустрии работает следующий механизм - чем больше самолёт, тем он экономичней с технической точки зрения, пока затраты на увеличение прочности не перевешывают возможный профит. Именно прочность крыла - причина ограничения размеров. Ну и размер ангаров, конечно.

Затраты на постройку (которые в кубе) зависят не только и не столько от массы деталей, сколько от материалов, используемых при постройке.

ИМХО если бы водородные ракеты были хороши - на них бы летали.

Изменено 29 Июня, 2014 в 12:57 пользователем qerik

[Dmitri1960]

Это общий закон для всей техники, и дело вовсе не в конкретной прочности бака, дело в прочности всей конструкции.

Большие самолеты экономичны. потому что их можно использовать очень долго, ракета же одноразовая игрушка. В авиаиндустрии работает следующий механизм - чем больше самолёт, тем он экономичней с технической точки зрения, пока затраты на увеличение прочности не перевешывают возможный профит. Именно прочность крыла - причина ограничения размеров. Ну и размер ангаров, конечно.

Затраты на постройку (которые в кубе) зависят не только и не столько от массы деталей, сколько от материалов, используемых при постройке.

ИМХО если бы водородные ракеты были хороши - на них бы летали.

Нет такого общего закона: у АН-225 размах крыла (одного) 90 метров и никаких проблем с прочностью. Можно и больше сделать, только не требуется. 

А прочность сама по себе зависит не столько от материалов, сколь от искусства проектирования. Можно без проблем сделать очень легкую и прочную вещь, основная проблема там в том, чтобы сделать легкую и жесткую конструкцию.