yansson Опубликовано 12 Ноября, 2007 в 10:07 Поделиться Опубликовано 12 Ноября, 2007 в 10:07 Кстати,концепцию вида даже не до конца разработали,а они пишут про бред эволюционной теории..... Ссылка на комментарий
Opa Опубликовано 12 Ноября, 2007 в 20:29 Поделиться Опубликовано 12 Ноября, 2007 в 20:29 Церковь решила вернуть былую популярность религии)... Вот и делает ролики Ссылка на комментарий
geizerr Опубликовано 13 Ноября, 2007 в 05:23 Поделиться Опубликовано 13 Ноября, 2007 в 05:23 Церковь решила вернуть былую популярность религии)... Вот и делает ролики это не церковь. это американцы сваю папулярность ище больше паднимают и ище свой "афтаритет" в глазах ниобразованных граждан нашей ниабъятнай Родины Ссылка на комментарий
Hydra Опубликовано 13 Ноября, 2007 в 17:14 Поделиться Опубликовано 13 Ноября, 2007 в 17:14 Не помню где, но где-то читал, что найдена особь паука, которая опровергает теорию Чарльза Дарвина. Вроде как противоречит правилам жизни. Простите за неточность. Я не запоминаю названий. Ссылка на комментарий
Leaner Опубликовано 13 Ноября, 2007 в 20:54 Поделиться Опубликовано 13 Ноября, 2007 в 20:54 противоречит правилам жизни ух ё... сильно сказано))) Ссылка на комментарий
nick_23 Опубликовано 14 Ноября, 2007 в 05:29 Поделиться Опубликовано 14 Ноября, 2007 в 05:29 А почему нападают именно на Дарвина, а не, скажем, на Менделя или Попова; почему не нападают на закон сохранения массы Ломоносова? Ведь Ломоносова легко опрокинуть, если оппонент не знает что такое дефект массы. Ссылка на комментарий
geizerr Опубликовано 14 Ноября, 2007 в 10:14 Поделиться Опубликовано 14 Ноября, 2007 в 10:14 Не помню где, но где-то читал, что найдена особь паука, которая опровергает теорию Чарльза Дарвина. Вроде как противоречит правилам жизни. Простите за неточность. Я не запоминаю названий. я кстати тоже во многом противоречу правилам жизни. ДАРВИН БЫЛ НЕ ПРАВ!! :blink: Ссылка на комментарий
Wergilius Опубликовано 14 Ноября, 2007 в 11:35 Поделиться Опубликовано 14 Ноября, 2007 в 11:35 В принципе, каждая гипотеза имеет право на существование. Но доводы, ее подтверждающие должны быть НАУЧНЫМИ. Чтобы что-то опровергнуть надо сначала изучить очень хорошо старое. Здесь этого ,по видимиму, нет. Обидно что подобные "Патентообразные" теории будут поганить головы школьников. Ссылка на комментарий
Hydra Опубликовано 14 Ноября, 2007 в 13:16 Поделиться Опубликовано 14 Ноября, 2007 в 13:16 Кстати. в том фильме очень сильно опровергалась теория эволюции и лишь на доказательствах того, что она ошибочна, строились выводы о создании жизни на Земле рукой Бога. Никаких доказательств, не касающихся теории эволюции, выдвинуто не было. Ещё там есть ошибочка. Там говорили, что ДНК влияет на форму клетки. НИ КОИМ ОБРАЗОМ! ДНК несёт информацию об особи в целом, а клетка от ДНК не зависит. Немного никакую функцию выполняет РНК. Оно более связано с клеткой. Ссылка на комментарий
serty Опубликовано 14 Ноября, 2007 в 13:45 Поделиться Опубликовано 14 Ноября, 2007 в 13:45 Ещё там есть ошибочка. Там говорили, что ДНК влияет на форму клетки. НИ КОИМ ОБРАЗОМ! ДНК несёт информацию об особи в целом, а клетка от ДНК не зависит. Немного никакую функцию выполняет РНК. Оно более связано с клеткой. Ты не прав, ИМХО. Синтез всех компонентов клетки в конечном счете определяется набором ферментов/белков, закодированных в ДНК. Так, что клетка сильно зависит от нее. И соотвественно форма клетки, определяется набором липидов, мембранных белков и полисахаридов, которые делаются теми же ферментами, т соотвественно также зависит от ДНК. Я фильмец не осилил, но думаю, что там имелась ввиду проблема, как один и тот же набор ДНК в высших организмах, позволяет развиваться разным клеткам. Это еще не до конца изучено, но многое уже известно... Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения