Флуоресценция

[мегавольтище]

Выявленные ДФО следы пальцев рук на купюре ярко флуоресцируют зелёно-желтым при возбуждении расфокусированной лазерной указкой 532нм. Наблюдаю в оранжевых очках. Однако, неоднократные попытки вызвать свечение следов с помощью источника света со светофильтрами из набора-магазина светофильтров не получается. Комбинируя различные светофильтры наблюдаю примерно такую же картину на купюре, как и при использовании лазера, т.е. пятна грязи, защитные нити контрастируют, но следов не видно. Пробовал зелёный прожектор, 532нм. Безрезультатно. Как пиндосы могут визуализировать следы без лазера (http://www.fosterfreeman.com/index.php/forensic-light-sources/1-crime-liter-82w)? Или чего-то умалчивают?

[yatcheh]

Выявленные ДФО следы пальцев рук на купюре ярко флуоресцируют зелёно-желтым при возбуждении расфокусированной лазерной указкой 532нм. Наблюдаю в оранжевых очках. Однако, неоднократные попытки вызвать свечение следов с помощьььььью источника света со светофильтрами из набора-магазина светофильтров не получается. Комбинируя различные светофильтры наблюдаю примерно такую же картину на купюре, как и при использовании лазера, т.е. пятна грязи, защитные нити контрастируют, но следов не видно. Пробовал зелёный прожектор, 532нм. Безрезультатно. Как пиндосы могут визуализировать следы без лазера (http://www.fosterfreeman.com/index.php/forensic-light-sources/1-crime-liter-82w)? Или чего-то умалчивают?

 

Цветоощущение и длина волны - ето разные вещи. Зелёный свет может быть зелёным, но не 532 нм. Светофильтры дают ощущение зелёного света, но истинно зелёного там вообще может не быть. То же и с прожектором. Хотя можно соотнести цветоощущение с длиной волны, и маркировать полученный цвет соответствующими нанометрами. Грубо говоря - прожектор даёт зелёный свет, ощущаемый, как свет с длиной волны 532 нм. Что там реально намешано - бог весть. Лазер же даёт монохроматическое излучение, тут единственная характеристика - длина волны, что единственно и важно для возбуждения флуоресценции.

Можно использовать мощный источник света непрерывного спектра (с упором на зелёный), и линзу Френеля (чтобы отсечь засветку и увидеть флуоресценцию). Линза Френеля выделит нужный диапазон.

Изменено 23 Октября, 2015 в 18:39 пользователем yatcheh

[мегавольтище]

Спасибо, я понял. Допустим, что я точно знаю значение длины волны  как у лазеров, так и у светодиодов. Прожектор состоит из трёх полосок различных светодиодов. Я вижу, что светится только зелёная. И она заявлена на 532нм.  Где-то подводный каменище. Другие наблюдаемые объекты выглядят одинаково в тех же условиях освещения. Но ДФО светится только в лазере-указке и в газовом(импульсном(не знаю как называется, ЛАЗЕКС-1, кажется)), 532нм. Других методов обнаружения у меня нет. Красный светофильтр тоже пропускает флуоресценцию, но хуже. Возбуждение синим лазером 445нм, УФ, с разными барьерными фильтрами ничего не обнаруживают. 

[yatcheh]

Спасибо, я понял. Допустим, что я точно знаю значение длины волны  как у лазеров, так и у светодиодов. Прожектор состоит из трёх полосок различных светодиодов. Я вижу, что светится только зелёная. И она заявлена на 532нм.  Где-то подводный каменище. Другие наблюдаемые объекты выглядят одинаково в тех же условиях освещения. Но ДФО светится только в лазере-указке и в газовом(импульсном(не знаю как называется, ЛАЗЕКС-1, кажется)), 532нм. Других методов обнаружения у меня нет. Красный светофильтр тоже пропускает флуоресценцию, но хуже. Возбуждение синим лазером 445нм, УФ, с разными барьерными фильтрами ничего не обнаруживают. 

 

Диод может давать весьма широкий (по меркам лазера) диапазон. У него может быть максимум при заявленных 532 нм, но реально на етой волне идёт незначительная часть излучения. Просто не хватает мощности именно на етой волне для возбуждения флуоресценции. Никаких других объяснений тут и быть не может. 

[мегавольтище]

Я не понимаю. Допустим, что диод даёт разброс по частоте. Но не настолько же. Мощи хватает(100вт). Я вижу загрязнения на объектах, выявляемые как лазером, так и светодиодом. Одинаково интенсивно (очки-не меняю). Ещё заметил, что и родамин-ж, оставленный на поверхности лет 10 назад, и в естественном освещении не видимый, флуоресцирует только в лазере 532нм. Тут я вообще не понимаю, как? Что не так со светодиодами у меня. И как за рубежом с этим справляются?

Изменено 23 Октября, 2015 в 20:12 пользователем мегавольтище

[yatcheh]

Я не понимаю. Допустим, что диод даёт разброс по частоте. Но не настолько же. Мощи хватает(100вт). Я вижу загрязнения на объектах, выявляемые как лазером, так и светодиодом. Одинаково интенсивно (очки-не меняю). Ещё заметил, что и родамин-ж, оставленный на поверхности лет 10 назад, и в естественном освещении не видимый, флуоресцирует только в лазере 532нм. Тут я вообще не понимаю, как? Что не так со светодиодами у меня. И как за рубежом с этим справляются?

 

Тут простая физика. Есть излучение нужной волны - есть отклик. Если мощность излучения в нужном диапазоне недостаточна и есть общая засветка - отклика не видно, он слаб, и теряется на фоне засветки. Тут не надо искать чего-то сверхъестественного. 100 ватт - это брутто-мощность. При лоренцевом распределении по частоте разброс в 50 нм приведёт к тому, что в области пика при +/- 5 нм мощность излучения будет процентов 5-10 максимум. А, учитывая большое пятно - тут ещё можно поделить на целое число.

Чем и хорош лазер - ничего лишнего, всё в дело! 

 

Кстати, а вы не пробовали применять фильтры не только для засвечивания, но и для наблюдения флуоресценции? Быть может в этом вся фишка? 

Изменено 23 Октября, 2015 в 20:35 пользователем yatcheh

[мегавольтище]

УФФ, простая, блин, физика... вижу, но не понимаю. О наблюдении писал- стандартные очки. Оранжевые, различные,барьерные, пробовал из магазина фильтров. Пофиг. Лазер- да. Светодиод-нет.