Перейти к содержанию
Форум химиков на XuMuK.ru
β

Как правильно строить спектры поглощения на СФ


Рекомендуемые сообщения

🚑 Решение задач, контроши, рефераты, курсовые и другое! Онлайн сервис помощи учащимся. Цены в 2-3 раза ниже! 200 руб. на 1-й заказ по коду vsesdal143982

Здравствуйте уважаемые коллеги! При работе на двухлучевом спектрофотометре Shimadzu UV-2401PC (УФ- и видимая область) возник вопрос. Снимаем спектры светопоглощения по такой схеме: в две кюветы наливаем раствор сравнеия и строим базовую линию в указанном диапазоне длин волн, затем в одной из кювет заменяем раствор сравнения на исследуемый раствор и строим спектр поглощения исследуемого раствора. Далее обрабатываем полученные результаты: получаем оптическую плотность в максимуме с учётом шума, отнимая его. Полученное значение с вычетом шума считаем истинным. Шумом мы считаем разность между точкой выхода графика и базовой линией. Теперь вопросы: правильно ли мы отнимаем шум, нужно ли это вообще делать и должны ли графики выходить из нуля, с учётом того что базовую линию мы перед снятием графика строили?

Файл1- График выходит из нуля

Файл2_График выходит не из нуля

post-114616-0-68836400-1445966902_thumb.png

post-114616-0-04460000-1445966908_thumb.png

Изменено пользователем Яковлева
Ссылка на комментарий

Доброго времени суток! Насколько я понимаю, сама схема двухлучевого СФМ уже предусматривает учет поглощения всего-всего-всего, кроме  целевого поглощающего компонента: та же самая кювета и тот же самый растворитель в канале сравнения. Поэтому "строительство базовой линии" представляется чем-то лишним. Сразу к этому вопрос - насколько она отличается от нуля? Укладываются ее значения (по модулю) в то, что можно объяснить небольшой разницей в толщине кювет, чистоте их поверхностей, правильности их установки по отношению к оптической оси прибора и случайными шумами самого прибора? ИМХО такое: сняли спектр относительно того же растворителя - и все, никаких дополнительных телодвижений больше не надо. Теперь про нулевую точку на графике: по-большому счету - разницы нет. Главное - понимать, что, как и почему, и одинаково (это - главное!) подходить к построению графика и фотометрированию проб. Поясню на примере (думаю, так будет доступнее): в практике химико-токсикологических исследований есть старинный, но до сих пор используемый способ фотометрического определения концентрации салицилатов в биожидкостях с реактивом Триндлера: салицилка с ионами железа (+3) дает фиолетовое окрашивание. Даже на длине волны максимального поглощения комплекса (540 нм) сам реактив (желтоватый - как всякая соль железа (+3) в водном растворе) имеет некоторое, минимальное поглощение. Если фотометрировать пробу относительно реактива, это поглощение автоматически "уберется" из суммарной оптической плотности и хорошо построенный график будет выходить из нуля. В свое время я "пожадничал" реактив и график отфотометрировал относительно воды - он просто "приподнялся" на "толику малую" (т.е. на реальное поглощение при этой длине волны "пустой" пробы - самого реактива), эта "добавка" теперь присутствует в каждой точке графика, но представлял из себя все ту же прямую. Так относительно воды и фотометрирую свои пробы до сих пор.

Изменено пользователем chemist-sib
Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...