изменение температуры плавления урана

[khaza]

 В справочной литературе приводятся следующие температуры плавления урана: от 1600 до 1850°С (до 1930 г.), 1690°С (1930 г.), 1130°С (через несколько лет). Почему изменчивы данные о температуре плавления урана?

 

 

Понимаю, что все дело в уменьшении концентрации урана, но в чем ее связь с температурой? Что-то я совсем торможу... Помогите, пожалуйста  

[yatcheh]

 

 В справочной литературе приводятся следующие температуры плавления урана: от 1600 до 1850°С (до 1930 г.), 1690°С (1930 г.), 1130°С (через несколько лет). Почему изменчивы данные о температуре плавления урана?

 

 

Понимаю, что все дело в уменьшении концентрации урана, но в чем ее связь с температурой? Что-то я совсем торможу... Помогите, пожалуйста  

 

 

В чистоте всё дело. Чем чище образец - тем ниже определяемая температура плавления. Уран - очень активный металл, получить его в чистом виде - проблема (как и для всех редких земель).

 

Период от 30-го года и дальше - как раз время особого повышения внимания к урану. Отсюда и такое существенное уточнение его свойств.

Изменено 29 Ноября, 2015 в 17:16 пользователем yatcheh

[khaza]

В чистоте всё дело. Чем чище образец - тем ниже определяемая температура плавления. Уран - очень активный металл, получить его в чистом виде - проблема (как и для всех редких земель).

 

Период от 30-го года и дальше - как раз время особого повышения внимания к урану. Отсюда и такое существенное уточнение его свойств.

Ох, действительно же! Спасибо!  Уменьшение давления насыщенного пара же! криоскопию привлекаем получается?

[yatcheh]

Ох, действительно же! Спасибо!  Уменьшение давления насыщенного пара же! криоскопию привлекаем получается?

 

Ну, нет! Криоскопия тут совершенно ни при чём! Тут банальная техника эксперимента. Это никакими формулами не описывается. Исследователи урана вначале имели дело с сильно окисленными образцами - практически со смесью металла с оксидом. Такая смесь начинает течь ("плавиться") при гораздо более высокой температуре, чем чистый металл. Ошибка тут возникает, как следствие несовершенства техники эксперимента, и только лишь. Более чистые образцы начинали течь при более низкой температуре - отсюда и такое различие в литературных данных. Это гидродинамика в чистом виде. К термодинамике, к давлению насыщенного  пара, к криоскопии, это не имеет АБСОЛЮТНО никакого отношения! 

[khaza]

Ну, нет! Криоскопия тут совершенно ни при чём! Тут банальная техника эксперимента. Это никакими формулами не описывается. Исследователи урана вначале имели дело с сильно окисленными образцами - практически со смесью металла с оксидом. Такая смесь начинает течь ("плавиться") при гораздо более высокой температуре, чем чистый металл. Ошибка тут возникает, как следствие несовершенства техники эксперимента, и только лишь. Более чистые образцы начинали течь при более низкой температуре - отсюда и такое различие в литературных данных. Это гидродинамика в чистом виде. К термодинамике, к давлению насыщенного  пара, к криоскопии, это не имеет АБСОЛЮТНО никакого отношения! 

Но речь идет об одном и том же образце урана...

И как раз с течением времени температура его плавления понижалась, те кол-во примесей увеличивалось вследствие реакционной активности урана, нет?

Изменено 29 Ноября, 2015 в 18:05 пользователем khaza

[yatcheh]

Но речь идет об одном и том же образце урана...

И как раз с течением времени температура его плавления понижалась, те кол-во примесей увеличивалось вследствие реакционной активности урана, нет?

 

А вот это что-то новое! Речи не было об одном и том же образце урана. 

Да даже если бы он был один и тот же - никакие ядерные реакции за ето время не привели бы к такому

катастрофическому понижению температуры плавления. Тут надо пару миллиардов лет погодить.

Шо-то вы, уважаемый, пургу метёте... 

[khaza]

А вот это что-то новое! Речи не было об одном и том же образце урана. 

Да даже если бы он был один и тот же - никакие ядерные реакции за ето время не привели бы к такому

катастрофическому понижению температуры плавления. Тут надо пару миллиардов лет погодить.

Шо-то вы, уважаемый, пургу метёте... 

у меня в задании указано, что образец один и тот же, простите, что не указала сразу

[yatcheh]

у меня в задании указано, что образец один и тот же, простите, что не указала сразу

 

Ну, ладно, и вы меня простите за "пургу" - шо-то я злой был давеча... 

 

Ежели ето так, то это весьма интересно. Температура плавления чистого урана 1130С. То есть, в процессе хранения он "самоочистился". Завышение температуры плавления подобного рода металлов происходит из-за загрязнения оксидами. Быть может радиоактивный распад с выделением весьма энергичных альфа-частиц приводит к разложению оксида. Реакционный выход на одну альфа-частицу может быть намного больше 100%. Ничего другого мне в голову не приходит (впрочем, я не специалист по урану ). 

Само по себе, разложение урана и накопление продуктов распада, к такому эффекту на столь коротком промежутке времени привести не может.

[khaza]

Ну, ладно, и вы меня простите за "пургу" - шо-то я злой был давеча... 

 

Ежели ето так, то это весьма интересно. Температура плавления чистого урана 1130С. То есть, в процессе хранения он "самоочистился". Завышение температуры плавления подобного рода металлов происходит из-за загрязнения оксидами. Быть может радиоактивный распад с выделением весьма энергичных альфа-частиц приводит к разложению оксида. Реакционный выход на одну альфа-частицу может быть намного больше 100%. Ничего другого мне в голову не приходит (впрочем, я не специалист по урану ). 

Само по себе, разложение урана и накопление продуктов распада, к такому эффекту на столь коротком промежутке времени привести не может.

Спасибо

[dimchik_b]

Здравствуйте! Решил воскресить тему. 

Нет, это не один и тот же образец. Перечитывая старые учебники, наткнулся у Некрасова на такие строки:

 

До 1930 года для этого элемента (неопределенной чистоты) разными авторами указывались точки плавления от 1600 до 1850 С. В 1930 году для урана с чистотой 99.9% было найдено значение 1689 +/- 3 С. Вопрос казался, таким образом, окончательно разрешенным. Между тем точка плавления урана, тщательно очищенного (в связи с работами по атомной энергии), оказалась равной 1133 (+/-2). Следовательно, наличие лишь 0.1% примесей вызвало в данном случае ошибку при определении точки плавления более чем на 500 град.

 

Причем ссылки на высокую криоскопическую константу не катят, поскольку в норме примеси понижают, а не повышают температуру плавления. Да и как ее повысить? Ведь в веществе 99.9% чистоты подавляющее большинство связей (соседств) - уран-уран. Повышенная температура будет их разрушать, и наличие примеси на расстоянии 10 атомов на этот процесс влиять не может.

Гуглил этот вопрос, но ничего пока не нагуглил. А интересно! У кого какие идеи на этот счет? 

 

PS Хотя, если этот 0.1% - водород, то получается что-то вроде U₄H. А это уже как бы другое соединение с совсем другими свойствами. И не "10 связей".

Вот иллюстрация:

http://chem21.info/page/050064024073045105144062081028227245175124049060/