Фотоколориметрический метод анализа

[Елизавета Токарева]

Подскажите, пожалуйста! По серии стандартных растворов построила градуировочный график зависимости оптической плотности от содержания. Получила уравнение: y=4,7255x-0,0175. Вопрос заключается в следующем: плохо, что свободный коэффициент b=-0,0175? Спасибо за ответ! (Очень нужно знать для диплома!)

[yatcheh]

Подскажите, пожалуйста! По серии стандартных растворов построила градуировочный график зависимости оптической плотности от содержания. Получила уравнение: y=4,7255x-0,0175. Вопрос заключается в следующем: плохо, что свободный коэффициент b=-0,0175? Спасибо за ответ! (Очень нужно знать для диплома!)

 

Экспериментальная величина не может быть "плохой". Она такова, какова есть, и больше никакова. Экспериментальная прямая и не должна проходить через нулевую точку. Просто потому, что эта прямая - приближение, интерполяция реальной функции зависимости оптической плотности от содержания. Реальная функция нелинейна, особенно в граничных областях (при очень высоких, и при очень низких концентрациях), поскольку это - реальная функция. Плюс - неизбежные экспериментальные ошибки, которые неизбежны (пардон за тавтологию ).

Ваша прямая, если она построена правильно, вполне может иметь отрицательный свободный коэффициент. Это не плохо, это - математическая данность.

Изменено 12 Июня, 2018 в 20:09 пользователем yatcheh

[Елизавета Токарева]

Экспериментальная величина не может быть "плохой". Она такова, какова есть, и больше никакова. Экспериментальная прямая и не должна проходить через нулевую точку. Просто потому, что эта прямая - приближение, интерполяция реальной функции зависимости оптической плотности от содержания. Реальная функция нелинейна, особенно в граничных областях (при очень высоких, и при очень низких концентрациях), поскольку это - реальная функция.

Ваша прямая, если она построена правильно, вполне может иметь отрицательный свободный коэффициент. Это не плохо, это - нормально.

Просто научный руководитель сказал, что меня будут «валить» за такое значение свободного коэффициент с доверительным интервалом -0,02+_0,01, что в идеале надо -0,02плюс/минус0,02

[NLVN]

Гораздо важнее коэффициент корреляции. Если он 0,998 - 0,9995 - можете спокойно плевать на лысину оппонентам.

[Елизавета Токарева]

Гораздо важнее коэффициент корреляции. Если он 0,998 - 0,9995 - можете спокойно плевать на лысину оппонентам.

Спасибо большое за ответ!

[yatcheh]

Просто научный руководитель сказал, что меня будут «валить» за такое значение свободного коэффициент с доверительным интервалом -0,02+_0,01, что в идеале надо -0,02плюс/минус0,02

 

А-а! Так тут дело не в знаке коэффициента, а в доверительном интервале. В идеале интервал должен захватывать нулевую точку. Если прямая проходит "доверительно" выше, или ниже этой точки, то это может говорить о наличии систематической ошибки измерения. Наверное это он и имеет в виду. Я бы не стал на это обращать внимание. Эксперимент есть эксперимент, со всеми его ошибками.

Гораздо важнее коэффициент корреляции. Если он 0,998 - 0,9995 - можете спокойно плевать на лысину оппонентам.

 

С коэффициентом корреляции тоже не всё так просто. Слишком хороший коэффициент намекает на то, что экспериментатор сначала нанёс точки на график, а потом поставил эксперимент

[Елизавета Токарева]

А-а! Так тут дело не в знаке коэффициента, а в доверительном интервале. В идеале интервал должен захватывать нулевую точку. Если прямая проходит "доверительно" выше, или ниже этой точки, то это может говорить о наличии систематической ошибки измерения. Наверное это он и имеет в виду. Я бы не стал на это обращать внимание. Эксперимент есть эксперимент, со всеми его ошибками.

Науч настаивал на том, что кювета была грязная во время измерения, но это не так)

Науч настаивал на том, что кювета была грязная во время измерения, но это не так)

Поэтому так и доверительный, по его мнению

[yatcheh]

Науч настаивал на том, что кювета была грязная во время измерения, но это не так)

 

Возможно, он прав. Тут вся проблема в том, что у него есть доказательство того, что кювета была грязной (отклонение прямой), а у вас нет доказательств того, что она была чистой

 

Грязь в эксперименте, это, как - бытие Бога. Доказать бытие можно, а доказать небытие - нельзя

[NLVN]

А-а! Так тут дело не в знаке коэффициента, а в доверительном интервале. В идеале интервал должен захватывать нулевую точку. Если прямая проходит "доверительно" выше, или ниже этой точки, то это может говорить о наличии систематической ошибки измерения. Наверное это он и имеет в виду. Я бы не стал на это обращать внимание. Эксперимент есть эксперимент, со всеми его ошибками.

 

С коэффициентом корреляции тоже не всё так просто. Слишком хороший коэффициент намекает на то, что экспериментатор сначала нанёс точки на график, а потом поставил эксперимент

Не согласен. Постоянно работаю на ФЭКе (определяю железо, марганец, аммоний в воде), коэффициента ниже 0,98 просто не видел никогда, а коэффициент 1 у меня получила однажды школьница, которую готовил к республиканской олимпиаде, и которая впервые села за ФЭК (делали железо с роданидом в качестве примера)

Изменено 12 Июня, 2018 в 20:28 пользователем NLVN

[Елизавета Токарева]

Возможно, он прав. Тут вся проблема в том, что у него есть доказательство того, что кювета была грязной (отклонение прямой), а у вас нет доказательств того, что она была чистой

 

Грязь в эксперименте, это, как - бытие Бога. Доказать бытие можно, а доказать небытие - нельзя

Так в итоге что делать? ))) в моей работе 3 метода фотоколориметрии, в каждом не попала с доверительным интервалом в этот ноль.