Некрасов - переизданный 3 томник

[Sanjo]

Ишу полный, желательно переизданный 3-х томник Некрасова. Очень ценная книга, хотел купить, но я из Украины и с доставкой стоит очень много - около 350 грн. Книгу надо в 1 файле!

[Vova]

Ишу полный, желательно переизданный 3-х томник Некрасова. Очень ценная книга, хотел купить, но я из Украины и с доставкой стоит очень много - около 350 грн. Книгу надо в 1 файле!

Данное издание полностью идентично предыдущему, а его и в сети и на книжном рынке Петровка (Киев) достаточно.

[Herisson]

Учебник Некрасова - это уже архаизм. С тем же успехом можно изучать предмет по учебнику "Основы химии", написанному самим Дмитрием Ивановичем

[adamas]

Учебник Некрасова - это уже архаизм. С тем же успехом можно изучать предмет по учебнику "Основы химии", написанному самим Дмитрием Ивановичем

Можно подумать за 40 лет химия изменилась так же как компьютерная техника.

что же посоветуете взамен?

[Vova]

Учебник Некрасова - это уже архаизм. С тем же успехом можно изучать предмет по учебнику "Основы химии", написанному самим Дмитрием Ивановичем

И что же в Некрасове "архаичного": свойства кислорода, способы получения серной кислоты или молекулярная масса воды?

И как тогда назвать "новые" учебники, которые являются неудачными попытками списывания из Некрасова, Голуба, Каблукова, Бродского и некоторых других?

[Wergilius]

Ищите здесь:

 

http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=...t=0&start=0

[Herisson]

И что же в Некрасове "архаичного": свойства кислорода, способы получения серной кислоты или молекулярная масса воды?

Да много всего. Например, утверждение, что электроны в атоме движутся по боровским орбитам, и никаких "орбиталей" нет и быть не может И в собственно фактическом материале по неорганике немало ляпов и всякой архаики. Вообще учебник Некрасова для своего времени, безусловно, был хорош с методической точки зрения, но уже к 70годам устарел безнадежно, а сейчас представляет лишь исторический интерес.

[Vova]

Да много всего. Например, утверждение, что электроны в атоме движутся по боровским орбитам, и никаких "орбиталей" нет и быть не может И в собственно фактическом материале по неорганике немало ляпов и всякой архаики. Вообще учебник Некрасова для своего времени, безусловно, был хорош с методической точки зрения, но уже к 70годам устарел безнадежно, а сейчас представляет лишь исторический интерес.

Кроме общих фраз, боровских орбит и специфического смайлика других аргументов против учебника Некрасова я не заметил. То, что вы называете "архаика" является основами химии.

Фактический материал по неорганике изложен на исключительно высоком уровне. До сих пор у нас нет другого учебника такого уровня. Есть, правда, Гринвуд, но во первых он куда сложнее, во вторых - он не совсем наш.

 

Если вас интересуют "ляпы" - советую поискать их в новых учебниках, где их на несколько порядков больше.

Кстати, а не могли бы вы привести конкретные примеры этих "многочисленных ляпов" у Некрасова?

[Herisson]

Кстати, а не могли бы вы привести конкретные примеры этих "многочисленных ляпов" у Некрасова?

Например, утверждение, что более 90% растворенного в воде аммиака находится в форме NH4OH. Это, мягко говоря, чушь При желании можно ещё поискать, но у меня бумажной версии нет под рукой, а в электронной ковыряться лень. Когда я, ещё будучи абитуриентом, прочел Некрасова, то пришел к простому выводу: книга хорошая, но нельзя принимать на веру всё, что в ней написано. А с тех пор прошло уже много-много лет... И зачем, спрашивается, предлагать для изучения химии книгу с заведомо недостоверной информацией? :unsure:

Вообще учебники по неорганике необходимо не реже чем раз в 10 лет обновлять и дополнять, не реже чем раз в 30 лет - полностью менять. А с учебниками по органике то же самое следует делать в 2 раза чаще. На Западе, кстати, так и делают.

[Vova]

Например, утверждение, что более 90% растворенного в воде аммиака находится в форме NH4OH. Это, мягко говоря, чушь При желании можно ещё поискать, но у меня бумажной версии нет под рукой, а в электронной ковыряться лень. Когда я, ещё будучи абитуриентом, прочел Некрасова, то пришел к простому выводу: книга хорошая, но нельзя принимать на веру всё, что в ней написано. А с тех пор прошло уже много-много лет... И зачем, спрашивается, предлагать для изучения химии книгу с заведомо недостоверной информацией? :unsure:

Вообще учебники по неорганике необходимо не реже чем раз в 10 лет обновлять и дополнять, не реже чем раз в 30 лет - полностью менять. А с учебниками по органике то же самое следует делать в 2 раза чаще. На Западе, кстати, так и делают.

Вынужден повториться:

- приведите пожалуйста примеры "заведомо недостоверной информации" в учебнике Некрасова;

 

- какие учебники вы реконмендуете взамен Некрасова?

 

- насчет утверждения про аммиак - приведите пожалуйста конкретную ссылку (издание и страницу)