Вопросы о физике именно к химикам

[gvozd]

Как вам еще одна патентоподобная теория:

http://antonov.314159.ru/

http://314159.ru/antonov/antonov5.htm

Там даже с формулами! Так что подобного народа хватает...

[Wergilius]

Как вам еще одна патентоподобная теория:

http://antonov.314159.ru/

http://314159.ru/antonov/antonov5.htm

Там даже с формулами! Так что подобного народа хватает...

 

Цитата из этой эфирной теории: единственным веществом во вселенной являются эфирные шарики, из них состоят электроны и атомы.

 

Самое смешное, что существет достаточно сторонников эфира в настоящее время. Хотя эфирную гипотезу экспреимнентально опрвергли опыты Малькенсона и Морли, на смену им пришла Теория относительности. Автор данной эфирной теории Антонов видмо не еще не осознал этого.

 

Блин, торопился, написал как попало. Надо так:

 

Эфирную гипотезу экспреимнентально опрвергли опыты Малькенсона и Морли, на смену ей пришла Теория относительности. Автор данной эфирной те ории Антонов видмо еще не осознал этого.

[Opa]

Да.... я тож много подобного читал....

Оч понравилось разделение пространства не ечейки...

Создателем "Матрицы" надо было почитать....

Фильм бы получился ещё интереснее .

[Патент]

Wergilius:

Каой блин ионизации? В камере вильсона трек оставляют частицы из за того, что там пересыщеный пар, иони выступают в роле центров конденсации

Патент:

Да!

Цитата: . «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.3, М., «Наука», 1986г..

«В качестве ядер конденсации могут служить продукты ионизации воздуха».

«Быстрая заряженная частица, пролетая через камеру, оставляет на своём пути цепочку ионов. На каждом ионе оседает капелька, и траектория частицы становится видимой в виде туманного следа».

Стр 518

Но происходит и ионизация!

«Следы альфа-частиц гораздо жирнее следов бета-частиц, что свидетельствует о меньшей ионизующей способности последних»

Стр 520.

Может я что не так понял?

И тем не менее. Кинетическая энергия это одно, она естественно также участвует в данном процессе. Но и деление внутренней энергии нельзя отметать. Ведь абсолютно упругих ударов здесь быть не может.

 

 

 

Wergilius:

Т.е. термин ВЭ, как совокупности энергий частиц, применим ТОЛЬКО К ВЕЩЕСТВУ, А НЕ К ЧАСТИЦЕ. ВЭ зависит от температуры в-ва и числа стапеней свободы: см. Теорему о равнораспределении внутренней энергии по степеням свободы. ( U=(iRT)/2 )

Патент:

Ну, об этом отдельный разговор. Если по МКТ энергия есть само движение, то, естественно, есть и теорема об этом. А далее, поскольку дальнейшее не согласуется с классической механикой, и рождается квантовая. Она решает вопросы порционной передачи энергии, но не объясняет того, как это может происходить.

А по ТТЭ и КМ работает и ясно увязывается с классической механикой.

 

 

 

 

Wergilius:

Е(кинетич.) = mc2/√1-(V2/C2) - mc2, где двойки - это степень предшествующей ей переменной,

m - масса покоя частицы

V - скорость движения частицы

С - скорость света в вакуме

Отсюда видно, что кинетическая энергия частицы зависит от скорости и от массы, и может быть уменьшена ТОЛЬКО уменьшением скорости.(изменеием импульса) Никаких "внутренних энергий" НЕТ!!!

Патент:

Против этого не возражаю. Но это касается кинетической энергии.

 

 

 

Wergilius:

Электроны не останваливаются. Я вам такого не говорил. Возьмем фотографию движуейся ракеты - она что, тоже останавливается. Фотография электрона -эт оне обычная фотография, это скорее условное название. Там действуют нескколько другие принципы при фотографировании. Я вам уже говорил про принцип неопределенности Гейзенберга: чем точнее мы определяем координату, тем большая неопределенность в определнии импульса и наоборот. Наиболее отчетливо получаются фотографии водорода, а там скорость электрона не очень большая. Ее может каждый первокурсник рассчитать.

Почему электрон не падает? А почему луна на землю не падает? Между ними тоже есть гравитационное взаимиодействие.

Патент:

Луна не падает ИМЕННО потому, что летает по орбите.

А электрон?

Гравитационное взаимодействие есть. Орбиты как таковой у электрона нет, а есть только вероятность его местонахождения. Они не останавливаются. Так по какому пути он летает? По ломанному? Поясните, только ясно!

 

 

 

Wergilius:

А потому что вращается с некоторой скоростью. Элесктростатическое вз-ие более сильное, чем гравитационное. Согласно стандартной электростат. модели электрон начал бы испускать неперывно энергию и конце концов упал бы на атом. Но нет, он не падает. Потому что не излучает непрерывно энергию. СМ. Квантовую теорию М.Планка. А лучше всего работы Н.Бора, которые есть в каждом учебник по физике.

Патент:

Квантовая теория на вопросы «как» ответа не даёт.

Если считаете, что даёт, то представьте это здесь своими словами, т.е. известными всем терминами.

 

 

Wergilius:

1. Распостранение звуковой волны не один из постулатов МКТ не опровергает. Более детально я вам уже показал.

Патент:

МКТ не объясняет того, как это увязывается с его постулатами. Не уходите от прямого ответа.

 

Wergilius:

2. Rain&Raven, я и не только говорили вам о вероятностном подходе. Более тог ваш вопрос некоректен. Предствате себе домино поставленны в ряд друг за дружкой. Вы толкаете превую. ВОПРОС: ка кбез термина опосредованно обьснить как первая АКТИВНО поучавствовала о падении последней? Хотя все предельно ясно и понятно вы не сможете на него ответить. Теперь вы поняли что вас вопрос НЕКОРРЕКТЕН. ПОПРОШУ ХИМИКОВ ОБРАТИТЬ НА ЭТОТ ПУНКТ ВНИМАНИЕ, А ТО ПАТЕНТ ОПЯТЬ "ЗАМНЕТ ДЕЛЬЦЕ"

Патент:

Ваш пример некорректен по отношению к вопросу именно об атмосферном давлении.

В примере с домино ясно просматривается косвенное участие энергии первой костяшки только в разовом выводе последующих из одного неподвижного состояния в другое неподвижное. Здесь вопросов нет. Всё ясно. Далее. Когда все костяшки легли, то малая часть силы тяжести первой костяшки уже не косвенно, а непосредственно давит на последнюю. И здесь тоже всё ясно.

 

Атмосферное давление процесс длительный и приводимый пример должно ясно показывать длительное участие элементов в процессе давления.

Здесь больше подходит другой пример. Лучше взять пример с подвешенными на одной высоте в линию шариками. С одного края, качающийся шарик бьёт по следующему и так далее. Здесь ясно (при очень удачном сочетании их соприкосновений) просматривается многократная передача кинетической энергии с шарика на шарик. Но!!! Присмотритесь к последнему шарику. В нём не происходит накапливания энергии всех шариков. То есть если ограничить его движение стенкой, то он будет взаимодействовать с ней только энергией, которой обладает сам. То есть косвенно, через непосредственный удар с соседним шариком, ему передавалась энергия других шариков, но в процессе самого удара участвует только та энергия, которой он обладает на момент удара. Это означает, что косвенная энергия других шариков, которая на этот момент принадлежит именно другим шарикам, в процессе давление (удара) на стенку крайнего шарика участие не принимает.

Кстати, Вы согласились, что по ТТЭ ясно просматривается именно непосредственное участие верхних молекул воздуха в формировании атмосферного давления. Это значит, что по ТТЭ яснее, чем по МКТ даётся объяснение накапливания с высотой атмосферного давления.

 

Если Вы (кто другой) уверен, что атмосферное давление рождается только от ударов о землю приграничных к ней молекул воздуха, то предлагаю решить следующую задачку.

Исходные условия.

Наибольшее давление на площадку будет, если удар происходит не по косой. Берём такие удары.

Представим, что молекулы воздуха (другого газа) в один слой, площадью 1 квадратный см, тесно прижавшись друг к другу, ударяют по стенке со скоростью 500м/с под углом 90 градусов. Поскольку скорость известна, то частота ударов в секунду определяется их средним пробегом.

Каково будет давление?

Сначала следует подсчитать (хотя бы примерно) массу молекул в объёме см х см х высота молекулы газа (х – умножить).

Вы к решению такой задачи более подготовлены.

 

 

 

Wergilius:

4. В каком смысле жесткую? К чему вы это относите? К отдельной газовой молекуле, к твердой структуре(кристаллический решетке)? В любом случае я вам уже обьянил принцип образования хим. связи. Ее направленность в пространстве определяется принципом энергетической выгодности. СМ. Модель Гиллеспи.

 

Поршу прощения за формулу, должно быть так:

________

Е(кинетич.) = mc2/√1-(V2/C2) - mc2

 

Патент:

Мой вопрос относится к твердой структуре (кристаллический решетке). Мой вопрос звучит «как?». Причём здесь формула?

Вы знакомы с изречением А.Эйнштейна: «Математика – единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос»?

Оно говорит о том, что с использованием математики формально можно доказать кому угодно и что угодно. К математике обращаются тогда, когда сформировывается сам взгляд на процесс.

Термин «принцип энергетической выгодности» не говорит ни о чём. Он не раскрывает механизма того, КАК это может происходить. А я спрашиваю именно об этом.

 

 

 

 

makh

 

Hу вообще-то ВЫ даете--ВЫ хотите сказать , что если взяв в две руки резиновый шарик , затем растянув в разные стороны и удерживая в растянутом состоянии некоторое время , то работа будет совершаться только во время

растягивания ? Также и с газами.

Патент:

Это Вы даёте! Я это направление очень детально рассмотрел на http://sopoviuriy.narod.ru/4vodnom.doc

Стр 11-13.

Когда я удерживаю растянутый шарик в руках, то я совершаю работу.

А Вы говорите, что с газами также. Значит, газ по МКТ совершает работу, удерживая шарик в растянутом положении? Так?

 

 

 

Патент:

Вам процесс образования атмосферного давления ясен по ТТЭ?

По ТТЭ молекулы воздуха, когда каждая молекула непосредственно давит на нижние своим полем, и рождают общее атмосферное давление.

Жду на него ответа. Если что непонятно, спросите.

 

Wergilius: в только что сами на него ответили. Пясните пожалуйста каким полем.

Патент:

Полем сил отталкивания.

 

 

 

Патент:

"Представьте конкретные доказательства того, что существует хоть один эксперимент, однозначно доказывающий работу молекулярно-кинетической теории газов".

 

Wergilius:

Что по вашему МКТ? Вам уже приводили постулаты, так вы еще НЕ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ОПРОВЕРГЛИ.

Патент:

А Вы экспериментально не один однозначно не подтвердили.

 

 

Wergilius:

Ставтье конкретнее вопрос. Я же не спрашиваю вас об эксперименте, однозначно доказывающем ТТЭ, я по каждой конкретной части опровергаю (т.к. я являюсь сторонником МКТ) ТТЭ. Скажите что вам этим экспериментом КОНКРЕТНО надо подтвердить.

Патент:

Например, соответствие скоростей молекул газа в их хаотическом движении.

 

 

Патент:

Аналогичный вопрос. А по МКТ своей скоростью управляет сам электрон или ему её задают?

 

Wergilius: этот вопрос вы задали Оре, но не могу удержаться и не ответить.

Скорость электрона в атоме зависит от порядкового номера элемента и номера главного квантового числа.

 

V = 2ПZe2/nh, в числители 2 пи умножить на зэт е в квадрате.

Истинность этой формулы подтверждена экспериментом.

Патент:

Вы сами не ответили на вопрос в том смысле, как он был задан.

Это каким же экспериментом была ЗАМЕРЕНА скорость электрона? На каком участке пути - на круговой орбите; на эллиптической орбите; на прямом участке перехода из одного вероятного места нахождения в другое? И как определили, что в начале пути и в конце имели дело с одним и тем же электроном?

Я уже сказал (вернее А.Эйнштейн), что математика может показать что угодно.

Вычисления по предложенной формуле говорят ТОЛЬКО о том, что ЕСЛИ БЫ атом был устроен по данной модели, то электрон может (должен БЫ) обладать такой-то скоростью.

И ТОЛЬКО!!!

 

 

 

Wergilius:

У меня вопрс? ТТЭ это теория чего. Вы с помощью нее стараетесь объяснить молекулярную физику, строение атома, хим связь. Хотя для каждого придумываете что - то новенькое. ВСЕ уже давно придумано. Пусть вас смущает МКТ, но строение атома чем вам не угодило, или хим. связь. Там все верно.

Патент:

Я первоначально и не собирался пересматривать строение атома, хотя со школьной скамьи мне было непонятно как орбитальная модель может создавать конструкции. Просто, развивая теорию на молекулярном уровне я уверился, что тепловая энергия НЕ ЕСТЬ само движение молекул. А если это не так, то и смысл движения электронов претерпевает изменения.

 

 

 

Opa

Небо и земля! Вы не уследили за мыслью.

Патент:

Как уследил, так и ответил. Яснее выражайтесь.

 

 

Opa

Какие взаимодействия???!!! Чем меньше теплорода, тем слабее колебания! Тем слабее силы отталкивания! Разве не так???!!!

Патент:

Конечно не так. Колебания есть следствие деления ЭТЭС между элементами структуры. Если у двух соседних элементов соотношение ЭТЭС/МС мало отличается по значению друг от друга, то и силы колебаний будут слабее. А это возможно и при больших значениях этого соотношения и при малых.

 

 

Opa

В мкт после таго как к.э. системы снизилась до определённого уровня, сразу начинает строится скерет благодаря водородной связи, каторую теперь ничто не разрушает!

Пватент:

По МКТ вообще невозможно построения каких-либо связей! Она ведь пропагандирует хаотическое движение и пренебрегает и силами притяжения, и силами отталкивания, считая их незначительными.

 

 

Opa

Итак 3 атома 2Н и 1О...

Соединение полярной ковалентной связью(что и есть причина водородной)...

=> теплород может быть и на ядре... ну... соответственно и на е.

Тогда, вопрос! Как так, при достожении 100 градусов теплород может активно действовать на другие молекулы, но при этом логичнее, если бы он, сперва действовал на состовляющую атомы молекулу?

Или даже на составляющую атомов..

Вам это не кажется странным???!!!

Патент:

А с чего Вы взяли, что ЭТЭС не действует на составляющие атома? Странный вопрос.

 

Цитата

А Вы это читали

 

Opa

Само сабой!

Но ЭТО БРЕД!!!

Никакого дуализма тут нет...

Вы путаете понятия!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Если металл плавтся, это не значит что он хрупкий...

И ваш термин - максипиковая температура, значит, что после этой планки металл не может сохранить структуру к.р.

Но исли вы не знали твердые в-ва тоже текут, только процесс гигамедленный...

То, что металл не трескается, значит, что он более текуч, а значит легче меняет форму!

А это в свою очередь, значит, что он согнётся, а не треснет!!!

Патент:

Читайте внимательно! Я в этом примере о дуализме ни слова.

И я не говорил (и не намекал), что если метал плавится, значит он хрупкий.

Я говорил, что последовательное увеличение температуры ОСЛАБЛЯЕТ связи в жёсткой структуре, потом они крепнут, потом снова ослабевают. И даю этому объяснение.

Может дадите этому своё по МКТ?

 

 

 

Opa

Цитата

Да молекулы и атомы по ТТЭ (кроме газов и т.п.) всегда находятся в соединении друг с другом. И в этом соединении колеблются.

 

А что в у МКТ другая точка зрения???!!! Интересно послушать... Ведь даже слово колеблются более коректно чем сталкиваються!

Вообще молекулы сталкиваются только при ГИГО высоких температурах! Так они приближаются пока взамодействие е не расталкнёт их в противоположные стороны...

Патент:

По МКТ молекулы газов СТАЛКИВАЮТСЯ при всех температурах (кроме абс. Нуля)

 

 

 

Цитата

Тогда, осмеливаюсь ответить так. Количество ЭТЭС на МС определяет температура подведённая к объёму, в котором расположены МС.

 

Opa

Хм... Значит концетрация теплорода...

А вом не кажется, что те мизерные массы енергии, не могут соответствовать такой температуре, если учесть, что она материальна???!!!

Патент:

Мне не кажется! Когда кажется, крестится надо.

 

 

 

 

Opa

А теперь возмите 2 зажигалки Паднесите 2 "языка" на такое же расстояние(7 мм) и... Они не сближаются.

В нетерпением жду коментариев.

Моё обьяснение:

В первом случае, как вы правильно описали, языки соединяет давление.

А во втором между языками идёт постоянная циркуляция воздуха. В первом случае она не возможна потому, что доступ перекрыт железякой.

 

Патент:

Согласен с Вашим объяснением.

Для справки. По ТТЭ два пламени нельзя считать двумя элементами, которые или притягиваются или отталкиваются. Они самостоятельные. Но, внутри пламени между его составляющими присутствуют и силы притяжения и силы отталкивания.

 

Opa

Цитата

Свет - переносчик энергии => тепла. У вас я не вижу коментариев по этому поводу...

Вы отрицаете закон о его прямолинейном распространении?

Патент:

Я ещё не описал по ТТЭ ВСЕ процессы микро и макро мира. И пока не собираюсь это делать. Жизни не хватит, даже нескольких.

 

 

Opa

Цитата

Тело, которое нагревают, должно откуда-то брать теплород.

Причём его надо очень много... Вы замечали рядом с пламенем свечи, охлаждение предметов...

Патент:

У Вас что с мыслями? Сами говорите, что тело НАГРЕВАЮТ, а потом спрашиваете откуда берут теплород!!!

 

 

Opa

Вообще вопрос логичен только при ТТЭ... А по МКТ ответ не имеет сложности:

телу сообщили этергию, про которой его молекулы могут взаимодействовать с кислородом... Это в рамках МКТ.

А вот по ТТЭ молекулам надо брать откудато теплород...

Патент:

М-м-м-м-да-ааа!!!

Отстой!

Устали наверное в поисках нормальной критики! Мысли не лезут, а проанализировать их на качество уже сил нет!

 

 

 

Opa

Вы ведь не отрицаете, что атомы состоят из одинаковых субчастиц?

Тогда как вы объясните разную t кипения в-в...

По вашему зависимось должна быть линейной, по сравнению, с отношением числа частиц...

Патент:

Я это нигде не утверждал.

 

Opa

Тоесть тимпература кипения гелия должна быть в n раза больше чем у водорода...

Т.к. частиц у него в n раза больше...

Патент:

Если у Вас по этому поводу есть свои умозаключения, то пишите свою теорию, но не называйте её ТТЭ.

Извините, задержался с ответом потому, что ещё в пятницу уехал на дачу. А тут столько вопросов.

Я же просил - задаёте вопрос, давайте объяснения по МКТ. В силу рабочих и бытовых обстоятельств я не имею много свободного времени для ответов на массу вопросов.

Я говорил, что засыпать меня вопросами нет проблем. Я отлично понимаю, что не на все вопросы смогу дать ответ. Некоторые свои объяснения тех или иных процессов я нашёл далеко не сразу. А какие-то решения, находя погрешности, переигрывал.

Я затратил достаточно много свободного времени, составляя объяснения на инсинуации.

У меня желания дальше этим заниматься.

А.Эйнштейн писал: «Теория оказывается тем более впечатляющей, чем проще её предпосылки, чем значительнее разнообразие охватываемых ею явлений и чем шире область её применимости».

Поэтому упростим наш спор. Поэтому повторяю в последний раз.

Приведите пример, который бы МКТ объясняла яснее и проще, чем ТТЭ!

Больше ничего не надо. Хоть один пример.

:ar: :ar: :ar:

А если такого примера нет, а у ТТЭ хоть на одно объяснение возможности шире (а я это показал в своих работах), то дальнейшее эмоциональное восхваление МКТ теряет всякую силу.

Более на инсинуации не отвечаю. Время дорого. Накопилось много дел. Хотите выиграть спор, приведите требуемый пример.

Многие выступающие тут хотели прикрыть эту тему. Так я иду на встречу им. Я закрываю дискуссию. Продолжу её при наличии требуемого примера превосходства МКТ.

Справка.

К развитию ТТЭ эта тема не дала не чего. Что хотел сказать, сказал. Мнение Ваше узнал. Некоторое время тему буду просматривать только на наличие такого примера. Если кто обнаружит такой пример спустя большой промежуток времени, то может послать мне письмо на мой E-mail (он есть в моих работах) и тогда я снова продолжу эту дискуссию.

Скорее всего, прощайте.

 

P.S.

А Антонову я указал на несосотятельность его теории.

[Wergilius]

Патент:

Гравитационное взаимодействие есть. Орбиты как таковой у электрона нет, а есть только вероятность его местонахождения. Они не останавливаются. Так по какому пути он летает? По ломанному? Поясните, только ясно!

 

Wergilius:

По каому пути летает электрон? Неизвестно по какому. Известна область пространства, где вероятность его обнаружить более 95% - орбиталь. Проводя наблюдения каждый раз его можно обнаружить в новом месте орбитали. Електрону присущь корпускулярно-волновой дуализм т.е. он ведет себя одновременно и как волна и как часица.

 

Патент:

Луна не падает ИМЕННО потому, что летает по орбите.

А электрон?

Гравитационное взаимодействие есть. Орбиты как таковой у электрона нет, а есть только вероятность его местонахождения. Они не останавливаются. Так по какому пути он летает? По ломанному? Поясните, только ясно!

 

Wergilius:

Я вам уже пояснил, вернее вы сами себе пояснили. ПОТОМУ что вращается. А испускать э/м волну, теряя энергию ему не дает постулат о квантовании энергии. Енергия электрона в атоме имеет дискретный ряд значений. Т.е. получается то же самое, что и с луной.

 

По поводу шариков. Ваш опыт обьяснен неправильно.

 

Патент:

Кстати, Вы согласились, что по ТТЭ ясно просматривается именно непосредственное участие верхних молекул воздуха в формировании атмосферного давления. Это значит, что по ТТЭ яснее, чем по МКТ даётся объяснение накапливания с высотой атмосферного давления.

 

Wergilius:

МКТ не дает обьяснения как с высотой накапливается атмосферное давление, как движется электрон в атоме, как образуется жесткая связь, как распостраняется звуковая волна. Для этого есть обяснения из других разделов физики.

 

Яснее для кого? Для вас - возможно, для меня - нет. А дело вот в чем: вам знакомо распределение Больцмана по координатам (или по высоте или по потенциальной энергии - эти названия эквивалентны)? Мне да, я сам ее выводил на физике. Барометрическая формула вам о чем нибудь говорит? По МКТ с ростом высоты давление падает, т.к. молекул становится меньше - гравитация все - таки. Барометрическая формула дает возможность рассчитать давление на любой высоте, Распределение Больцмана - концентрацию частиц на любой высоте. Рассчеты совпадают с экспериментальными замерами. Распределение Больцмана и Барометрическая формула строятся ИМЕННО по МКТ (я это говорю по тому, что вывод их знаю - делал). Конечно, вы можете говорить что она к вашей теории подходит, но построена она на том, что вы так яро критикуете. Что скажете?

 

По поводу вашей задачи - бред полный. Молекулы НИКОГДА так двигаться не будут. Давления это не стационарный, а динамический процесс/явление. По вашему условию будет удар, и все. Если бы ва задали все параметры, то можно рассчитать енергию удара или еще что нибудь. Но это ничего не даст. Все формулы молекулярки рассчитаны на хаотическое движение частиц, на усреднеенность, на то что у частиц скорости разные и т.д. А по вашей задаче получается огромное число летящих шариков - эта задача классической механики, а не молекулярной физики. Естественно, вы скажете: " ЧТО НЕ решили, ха-ха-ха, значит МКТ не работает". МКТ работает, просто условия задачи следует задавать правильно. Вы задали условие задачи для механиков. Я вам уже говорил что задачей Молекулярки не является описание движения каждой частицы, это ничего не даст, и это невозможно Т.к. частиц огромное множество, скорорсти огромные, движение хаотическое.

 

Патент:

Полем сил отталкивания.

 

Wergilius:

Силы отталкивания проявляются на очень маленьких растояниях, при непосредственном близком сближении молекул.

Справка: говорят, что задано поле физ. велечены в пространстве есле в каждой точке пространства задано ее значение. А в большинстве точек пр-ва эта сила не задана.

 

Патент:

Мой вопрос относится к твердой структуре (кристаллический решетке). Мой вопрос звучит «как?». Причём здесь формула?

Вы знакомы с изречением А.Эйнштейна: «Математика – единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос»?

Оно говорит о том, что с использованием математики формально можно доказать кому угодно и что угодно. К математике обращаются тогда, когда сформировывается сам взгляд на процесс.

Термин «принцип энергетической выгодности» не говорит ни о чём. Он не раскрывает механизма того, КАК это может происходить. А я спрашиваю именно об этом.

 

Без математики идите пишите стаью в журнал Философия и жизнь. А у нас точные науки.

Для начала обьсню на простом примере

Молекула SF6 в газовой фазе. У серы 6 валентных элетронов находятся на 6 орбиталях. Учитывая гибридизацию они будут иметь одинаковую форму и размеры. На каждой орбитали эл. пара.(после соеденеия со F ). Заряды с одинаковым знаком отталкиваются. И эти орбитали (грубо скажем для наглядности, что они имеют форму искаженной p-орбитали - обьёмная восьмерка) ориентируются в пространстве так, чтобы ооталкивание было наисеньшим, а именно в форме октаэдра. В твердой сируктуре то же самое, в зависимости от вещества струкура будет разной. Кристалическая решетка - вешь более сложная.

 

Патент:

Вы сами не ответили на вопрос в том смысле, как он был задан.

Это каким же экспериментом была ЗАМЕРЕНА скорость электрона? На каком участке пути - на круговой орбите; на эллиптической орбите; на прямом участке перехода из одного вероятного места нахождения в другое? И как определили, что в начале пути и в конце имели дело с одним и тем же электроном?

Я уже сказал (вернее А.Эйнштейн), что математика может показать что угодно.

Вычисления по предложенной формуле говорят ТОЛЬКО о том, что ЕСЛИ БЫ атом был устроен по данной модели, то электрон может (должен БЫ) обладать такой-то скоростью.

И ТОЛЬКО!!!

 

Скорость электрона была ЗАМЕРЕНА. Отраженная от электрона частица ловится и сравнивается ее импульс/скорость с превоначальным. У электронва орбит нет. Я уже устал повторятб одно и тоже. Вы совершенно не хотите слушать. Я вам говорил уже: согласно принципу неопределеноости Гейзенберга чем точнее мы измеряем скорость, тем большая неопределнность в измерении координаты. Все прекрасно обоснованоо и сходится с экспериментом.

[Opa]

Блин либо автор идиот, либо он так веселиться...

В любом сучае я болше не вижу смысла продолжать беседу с вами...

[Wergilius]

Мне иногда тоже кажется, что Патент психолг-профессионал, который над нами издевается/развлекается (нужное подчеркнуть). Даже если это итак я не сильно расстроюсь, т.к. лишний раз потренеровал мозги, проверил свои знания.

Автор уже критикует современную теорию строения атома, а в этой области химик ориетнтруется лучше, поэтому если в макропроцессах он мог еще и что то сделать, то тут уж явно не выйдет

[Патент]

Wergilius:

Скорость электрона была ЗАМЕРЕНА. Отраженная от электрона частица ловится и сравнивается ее импульс/скорость с превоначальным. У электронва орбит нет. Я уже устал повторятб одно и тоже. Вы совершенно не хотите слушать. Я вам говорил уже: согласно принципу неопределеноости Гейзенберга чем точнее мы измеряем скорость, тем большая неопределнность в измерении координаты. Все прекрасно обоснованоо и сходится с экспериментом.

Патент:

Извините, прочитав вышесказанное, не выдержал обет молчания.

Для начала приведу одну выдержку умозаключений одного из физиков.

«Почему все так упорно обходят стороной тот факт, что фотоны в опыте Комптона взаимодействуют не с электронами, а с атомами?

На самом деле, причина этого понятна и проста.

Все дело в том, что планетарная модель атома Резерфорда и Бора, в виде положительно заряженного ядра и облака отрицательно заряженных электронов вокруг него (которой мы придерживаемся в физике в настоящий момент времени), не в состоянии описать взаимодействие атома с фотоном.

Другими словами, как только мы отказываемся говорить, что фотон сталкивается с атомом, а не свободным электроном, то тут же мы оказываемся не в состоянии что-либо описать, и сделать какие-либо выводы, по той простой причине, что делать этого мы не умеем. И именно поэтому приходится придумывать и предполагать самые невероятные вещи (в том числе и взаимодействие электрона с фотоном), чтобы продолжать оставаться в рамках уже известной, хотя и не вполне верной модели».

Теперь о Вашем ответе.

Но, если даже предположить, что столкновения действительно происходили с электронами, то Вы сами констатируете, что никто не знает конкретного пути, т.е. направления движения конкретного электрона и его скорости. Следовательно, рассматривая серию столкновений частицы с электроном, никто не может сказать, какое столкновение как происходило.

Когда происходил удар близкий к центральному? Когда происходил боковой удар с встречно движущимися объектами, когда с попутно движущимися, а когда их пути пересекались под углом близким к 90 градусам.

Зафиксированный отскок частицы с максимальной скоростью мог произойти при боковом ударе со встречным электроном, при этом значение удара близкого к центральному, который мог произойти, когда объекты двигались попутно, могло затеряться среди средних значений.

Так на каких основаниях представители точных наук могут заявлять, что их выводы точны?

И с чем сходятся полученные результаты? С табличными значениями из справочников, которые были туда внесены после вычисления по этой же формуле? С результатом вычисленным по другой формуле, которая, в свою очередь, была выведена с применением этой же формулы (используемой в данном случае)? Или с чем другим?

Никто не знает дальнейшего пути электрона и его скорость после удара с частицей.

Так на основе каких умозаключений, при отсутствии вышеуказанной информации, можно вычислить скорость электрона до столкновения?

Как представитель точных наук дайте точный ответ по данному списку вопросов.

Я задаю этот вопрос не только с целью самому увидеть Ваш поразительно ясный ответ, но и с целью показать другим, чтобы они задумались – насколько правдой может то, что трактуется специалистами как «точные результаты», в которые следует незыблемо верить.

 

Что касается других Ваших ответов, типа - «МКТ не дает обьяснения как с высотой накапливается атмосферное давление, как движется электрон в атоме, как образуется жесткая связь, как распостраняется звуковая волна. . Для этого есть обяснения из других разделов физики».

Это и есть, супротив ТТЭ, недостаток МКТ. И спорить с этим, значит спорить с А.Эйнштейном.

:ar: :ar: :ar:

[Opa]

Даже если это итак я не сильно расстроюсь, т.к. лишний раз потренеровал мозги, проверил свои знания.

А вот я расстроюсь. Время не лишнее.

Автор уже критикует современную теорию строения атома, а в этой области химик ориетнтруется лучше, поэтому если в макропроцессах он мог еще и что то сделать, то тут уж явно не выйдет

Ну посмотрим... Как по мне, так я думаю, КАКРАЗ ТУТ он может бегать с палкой и кричать УГОГА .

Но это моё ИМХО...

Патенту для справки:

1. У вас всего лиш гипотеза, а не теория.

2. Эйнштейн был грубо(очень) говоря психом.

3. Если хоть одно явление не соответствует вашей теории, то она обречина.

4. Это не ответ! "Мне не кажется! Когда кажется, крестится надо."

5. "У Вас что с мыслями? Сами говорите, что тело НАГРЕВАЮТ, а потом спрашиваете откуда берут теплород!!!" Я кажется предуприждал, что страдаю бессоницей! А вы бы лучше ответили навопрос про свечу, тоесть откуда берётся теплород?

6. "А с чего Вы взяли, что ЭТЭС не действует на составляющие атома? Странный вопрос." Вы думать то умеете?! Как вы себе это представляете?

7. "По МКТ вообще невозможно построения каких-либо связей!" Отлично! 6*10^9 людей жили и оказывается не додумались, что по МКТ невозможно построить связь! Надаже.

8. "Читайте внимательно! Я в этом примере о дуализме ни слова.

И я не говорил (и не намекал), что если метал плавится, значит он хрупкий.

Я говорил, что последовательное увеличение температуры ОСЛАБЛЯЕТ связи в жёсткой структуре, потом они крепнут, потом снова ослабевают. И даю этому объяснение.

Может дадите этому своё по МКТ?" Я вообще чуть не закричал!!!

А что(если вы не говорите о дуализме) МКТ противаречит тому, что с нагреванием связи ослабевают???

9. "По МКТ молекулы газов СТАЛКИВАЮТСЯ при всех температурах (кроме абс. Нуля)" Я вам соль вы мне перец! Скажите трудно заметить, что мы говорим об одном и том же?

10. "Для справки. По ТТЭ два пламени нельзя считать двумя элементами, которые или притягиваются или отталкиваются." А кто заявлял про мощь теплорода в недрах земли??!!!...

11. "Я это нигде не утверждал." А я и не говорил, что утверждали... Мышление, мышление...

12. "М-м-м-м-да-ааа!!! Отстой! Устали наверное в поисках нормальной критики! Мысли не лезут, а проанализировать их на качество уже сил нет!" Очень научный ответ... Долго думали... ?

13. "Я затратил достаточно много свободного времени, составляя объяснения на инсинуации." А вы бы не выбирали самое ..., а коментировали бы то, что нужно!

14. "А если такого примера нет, а у ТТЭ хоть на одно объяснение возможности шире (а я это показал в своих работах), то дальнейшее эмоциональное восхваление МКТ теряет всякую силу." Они есть, вопрос в том, когда вы их осмыслите.

А у мень есть самнение хотите ли вы это делать...

15. "А.Эйнштейна: «Математика – единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос»?" См. №2! Не удивительно, что он путался в вычислениях!

И перестанте приводить нам цитаты А.Эйнштейна! Особено если учесть, что вы подходите с филосовской стороны...

ФИЛОСОФАМ НЕ МЕСТО В НАУКЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

16. "Что касается других Ваших ответов, типа - «МКТ не дает обьяснения как с высотой накапливается атмосферное давление, как движется электрон в атоме, как образуется жесткая связь, как распостраняется звуковая волна. . Для этого есть обяснения из других разделов физики».

Это и есть, супротив ТТЭ, недостаток МКТ. И спорить с этим, значит спорить с А.Эйнштейном."

На-на-на-на-на-на-на МЫ ИДЁМ В ПЕРВЫЙ КЛАСС...

[Бухалыч]

...На основании топологии можно объяснить и прочие физические и химические характеристики гелия. О его инертности, например, говорит то, что его атомов нет ни открытых присасывающих петель, ни присасывающих желобов: он не способен вообще соединяться с другими атомами, поэтому — всегда атомарен и практически не отвердевает. Цвета гелий не имеет потому, что у его атомов нет прямых “звучащих” участков шнуров; а сверхтекучесть у него возникает вследствие всякого отсутствия вязкости (слипание атомов), округлой формы и малого размера атома.

 

Как и у водорода, у гелия атомы не имеют одного размера: одни из них больше, другие — меньше, а в общем они занимают почти все весовое пространство от водорода (трития) до следующего за гелием лития; менее прочные изотопы гелия, конечно, давно уже распались, но и существующих в настоящее время можно насчитать не одну сотню...

http://314159.ru/antonov/antonov5-4.htm

 

Я плакал...