Вопросы о физике именно к химикам

[Патент]

yansson

Интересно было бы услышать,как преподы,скажем МФТИ или физ.фака МГУ, ржут над этим челом..

Патент:

А у них, как и у Вас, тоже нет достойных аргументов. Кстати, обычно такой смех (если, кончно, он присутствует) называют смех сквозь слёзы.

Бухалыч

Уважаемый Патент!

 

Я вижу, вы начали осваивать тэг "цитирование". Не могу за вас не порадоваться.

Патент:

Я крайне редко, к в прошлый раз, составляю ответы, находясь в Интернете.

Для справки. Предполагая свои причины чего-либо, не зная истинных, можно ошибиться.

 

Бухалыч

К сожалению, вы оказались настолько упрямы и тупы, что, по-видимому, ни один человек не в состоянии вам что-либо доказать. Более того, вы настолько тупы, что этого даже не понимаете.

Патент:

Пожалуйста, приведите конкретный пример того, что я должен был понять и не понял.

 

Бухалыч

Если ваш мозг не поддерживает абстрактного мышления, необходимого для осознания МКТ, то МКТ в этом не виновата.

Патент:

Вы сказали АБСТРАКТНОГО!!!

И это про теорию, требующую описывать совершенно реальную природу!!!

Ну, вот и ответ о возможностях МКТ. А кто виноват, что принята именно она - это уже другой вопрос.

 

 

Opa

Это человек не относится к науке никак, а его теория только будет сбивать глупеньких школьников с толку...

Патент:

Она не сбивает, она настраивает на размышления! Но только тех, кто может этим заниматься.

 

Opa

К слову ни на один мой каверзный вопрос вы ПАТЕНТ не ответили...

Патент:

Я задал два основных вопроса.

1. Про то, по какому принципу в атмосферном давлении участвуют молекулы воздуха на больших высотах.

2. Где ясное пояснение того, каким образом может сохраняться звуковая волна при скорости 360 м/с, когда молекулы воздуха разлетаются в стороны и пролетают мимо со скоростью 360 м/с? Как такое возможно по МКТ?

Весь ответ на первый вопрос спрятался в слове КОСВЕННОЕ. То есть ЯСНОГО ответа, который требуется для ЯСНОГО понимания процесса, представлено не было. При этом, заметьте, к ТТЭ по этому вопросу претензий нет.

На второй вопрос Wergilius попытался дать ответ, но я в ДЕТАЛЯХ показал его несостоятельность. Что бы её опровергнуть, опровержение надо делать также в деталях. Чего не было сделано. Значит, критика обоснована.

Я поставил условия паритета в количестве заданных друг другу вопросов, но с Вашей стороны не вижу стремления к этому. Я не желаю заниматься поиском ответов на Ваши бесчисленные вопросы, при отсутствии ответов на мои.

А каверзных вопросов для ТТЭ не вижу. Вы об этом что ли? - «А теперь возмите 2 зажигалки Паднесите 2 "языка" на такое же расстояние(7 мм) и... Они не сближаются».

 

А почему они должны сближаться?

Здесь одновременно должны работать многие факторы. И силы отталкивания между ЭТЭС и силы притяжения ЭТЭС к МС. Кроме этого должны проявляться силы иного плана. Например, те, которые возникают при движении в одну стороны в воде между рядом идущих кораблей и, которые работают не сближение их. Всякое движение воздуха рождает силы электромагнитного характера. К гибкому шлангу работающего пылесоса притягивается силами статического электричества мелкий мусор. Конкретные причины зарождения этих сил до конца, полагаю, ещё не выяснены.

То есть, действием одного плана сил на Ваш вопрос не ответишь. То есть в приведённом примере работают несколько сил во взаимо противоположном направлении. И какие, с какой более значительны?

 

Всем для справки.

В моих работах приводятся ссылки на критические материалы по МКТ Ворсобина. Недавно я узнал, что указанная там ссылка не работает.

Теперь с ними можно ознакомиться на:

http://narod.yandex.ru/100.xhtml?physicsbo...berg/public.zip

 

Неделю с лишним назад я заменил ссылку и в своих работах.

Итак, без словоблудия, кто-нибудь знает хоть одно преимущество МКТ в объяснении природных процессов?

 

[Бухалыч]

1. Про то, по какому принципу в атмосферном давлении участвуют молекулы воздуха на больших высотах.

2. Где ясное пояснение того, каким образом может сохраняться звуковая волна при скорости 360 м/с, когда молекулы воздуха разлетаются в стороны и пролетают мимо со скоростью 360 м/с? Как такое возможно по МКТ?

 

Бля, какой же ты тупой!

 

1. По принципу закона сохранения импульса

2. Длина волны >> пробега молекул между соударениями

 

Что, невнятно?

[Opa]

Резко .

Я задал два основных вопроса.

МЛя я не понимаю, вы выдвигаете свою теорию, нахрена проверять наше знание МКТ. Отличие в том, что мы понимаем, что пишут в книжках, а вы ето пытаетесь опровергнуть. ВОт и флаг вам в руки. Зачем мы здесь будем переписывать книжки?! Кроме того только отвечая на наши вопросы вы можете нас переубудить(если это возможно ).

А каверзных вопросов для ТТЭ не вижу. Вы об этом что ли?

Нет не о нём!

Например: откудо у зажикалки столько теплорода? ЭЛТ монитор работая несколько часов и нагревается на несколько десятков С. Почему это не отражается на картинке? Ведь изменение плотность потока е не может не вызвать изменений.

...Например зависимость температуры от МС. А также как вы относитесь к тому, что присоединение новых частиц теплорода будет всё сложнее и сложнее, потому, что теплород отталкивается. Ну и конечно же ситуация со светом.

Пожалуйста, приведите конкретный пример того, что я должен был понять и не понял.

Лично я это понимаю, когда читаю ваши нападания на МКТ. Такое впечатления, что вы руководствуетесь не разумам, а чувствами.

[Бухалыч]

Бухалыч

К сожалению, вы оказались настолько упрямы и тупы, что, по-видимому, ни один человек не в состоянии вам что-либо доказать. Более того, вы настолько тупы, что этого даже не понимаете.

Патент:

Пожалуйста, приведите конкретный пример того, что я должен был понять и не понял.

 

Комментарии излишни, но специально для вас поясняю:

Я сказал, что вы настолько тупой, что даже не можете понять, что вы тупой.

Что, собственно, вы блестяще подтвердили своим постом.

[gvozd]

Ээээту тееемууу, не задууушишь, не убьеееешь!!! :ar:

[Патент]

Бухалыч

Что, невнятно?

 

Патент:

Ну, да!!! Один тупой, другой ещё тупее.

О том, что ответы были более чем невнятны, я уже сообщал. Читайте мои прежние ответы.

Ответы могут проясниться, когда по первому вопросу уйдёт термин «косвенное участие», а по второму объявится логическая связь, т.е. ясность, между свободным пролётом и всем остальным.

Если Вам внушили, что в ответе на поставленный вопрос должна участвовать величина свободного пролёта, но не пояснили как, а сами не можете это связать, то не надо раздувать щёки в приступе гнева. Читатель в этом не виноват.

 

 

 

Цитата Патент:

Я задал два основных вопроса.

 

Opa

МЛя я не понимаю, вы выдвигаете свою теорию, нахрена проверять наше знание МКТ.

Патент:

Не путайте и не подменяйте понятия!!!

Я не проверяю Ваши знания МКТ. Я показываю своими вопросами её неработоспособность. Чего тут сложного для понимания? А Вы отсутствием своих ответов, или никудышними ответами подтверждаете это.

Вы даже не можете привести ни одного примера преимущество МКТ перед ТТЭ!

 

Opa

Отличие в том, что мы понимаем, что пишут в книжках, а вы ето пытаетесь опровергнуть.

Патент:

Вот и покажите, что понимаете!!! Когда понимают, то могут это рассказать коротко.

А когда не понимают, то всегда ссылаются на учебники. Причём не постранично, а в целом на тома. И это при требуемом ответе на один конкретный вопрос.

 

Opa

ВОт и флаг вам в руки. Зачем мы здесь будем переписывать книжки?! Кроме того только отвечая на наши вопросы вы можете нас переубудить(если это возможно

Патент:

А я Вас и не переубеждаю. Я довожу информацию только для задумывающихся.

 

Цитата

А каверзных вопросов для ТТЭ не вижу. Вы об этом что ли?

 

Opa

Нет не о нём!

Например: откудо у зажикалки столько теплорода?

 

Патент:

Дык, из структуры молекул свечи!

Было бы странно, если бы свеча горела, отдавая тепло, и оставалась в том же объёме.

Ответ на этот вопрос по ТТЭ гораздо логичнее, чем по МКТ. Объём для заполнения ЭТЭС это всё пространство, которое Вы именуете электронным облаком или орбиталью.

 

А где при комнатной температуре хранились те скорости элементов свечи, которые вдруг возникают в её пламени?

 

Всё!!! Больше я не отвечаю на вопросы типа «как по ТТЭ», если на поставленный вопрос не дан короткий ответ с привязкой к МКТ.

 

 

Opa

Лично я это понимаю, когда читаю ваши нападания на МКТ. Такое впечатления, что вы руководствуетесь не разумам, а чувствами.

 

Патент:

Вот это новость!!!

Я в деталях разбираю недостатки МКТ, произвожу КОНКРЕТНЫЕ сравнения с ТТЭ, а Вы кроме эпитетов в пользу МКТ ничего привести не можете.

Вы избрали новый путь защиты - вздорное нападение?!

Если хотите использовать СВОЙ разум, то приведите конкретный пример превосходства МКТ над ТТЭ. Дайте СВОЁ короткое объяснение тому физическому процессу или явлению, которое считаете лучшим по МКТ.

 

 

Бухалыч

Комментарии излишни, но специально для вас поясняю:

Я сказал, что вы настолько тупой, что даже не можете понять, что вы тупой.

Что, собственно, вы блестяще подтвердили своим постом.

Патент:

Я Вам, в силу своего воспитания не могу ответить тем же. Но Вы узнаете часть моего мнения по этому поводу, если встанете перед зеркалом и прочтёте свой пост слово в слово.

[Бухалыч]

Всё!!! Больше я не отвечаю на вопросы типа «как по ТТЭ», если на поставленный вопрос не дан короткий ответ с привязкой к МКТ.

Усрался...

Я в деталях разбираю недостатки МКТ, произвожу КОНКРЕТНЫЕ сравнения с ТТЭ, а Вы кроме эпитетов в пользу МКТ ничего привести не можете.

Я кажется понял, в чем суть спора: по ТТЭ можно рисовать кружочки, а по МКТ - нет. Поэтому МКТ очень плохая.

Потому что кружочки - это конкркетная и неоспоримая вещь.

И, что самое главное, доступная для понимания.

[Бухалыч]

Это из фундаментального труда патента

[Wergilius]

Бухалыч, не тарть время и силы: Патента не переубедишь. Он в собственной тупости далеко уже зашел. Я пытался переубедить на первых 12 страницах, но без толку.

 

Вдумайтесь, что он пишет

 

Патент:

А где при комнатной температуре хранились те скорости элементов свечи, которые вдруг возникают в её пламени?

 

Wergilius:

 

И этот человек пытается доказать нам что умнее нас?

 

По поводу написаного Патентом:

 

Встречаются две блондинки:

1 - Знаешь где свет прячется когда его выключают?

2 - Нет

Превая выключает свет, подходит к холодильнику, открывает его

1- А вот где!

 

Патент, вы говорите мы даем ссылаемся на учебники и не можем вам обьяснить своими словами. Так это и понятно, вы ведь этого не знаете, не понимаете и понять не хотите. Чтобы понять точную науку на высоком уровне нужно этому учиться некоторое время, а не так как у вас: (поговорка) "Слышал звон, да не знаю где он"

[geizerr]

ПАТЕНТ УБЕЙСЯ АП СТЕНУ!

в жызни таких тупых не встречал