Перейти к публикации
Форум химиков на XuMuK.ru

madschumacher

Пользователи
  • Публикации

    25
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    1

Последний раз madschumacher выиграл 10 августа 2016

Публикации madschumacher были самыми популярными!

Репутация

7
  1. Я остальные темы не смотрел => исхожу только из этой. Вы здесь написали на возможных 3 варианта:1) Вы -- тролль; 2) Вы -- школьник до 9го класса; 3) Вы -- невежда, не знающий школьную программу, но что-то вякующий по поводу науки (т.е. science-фрик или просто идиот). Это, конечно, имхо, но всё же...
  2. Кст, Если посмотреть на страны, строившие БАК, то можно (из структуры их ВВП) понять, что сельское хозяйство к этому имеет оооочень маленькое отношение... ну а само сельское хозяйство в этих странах существенно автоматизировано. Ну и если взять, что БАК встал людям в ~ 6 млрд. евро (за кучу лет постройки, начиная с 90х), то эта стоимость сравнима с... 20ю фильмами типа "Пираты Карибского моря: На краю Света" (коих Голливуд выпускает по несколько штук в год) или 3мя бомбардировщиками B-2 (коих у США 21 штука), да даже ВВП России сейчас на несколько порядков больше этой суммы... Короче,
  3. Ой, да типун Вам на язык!!! Надеюсь, что такие, как ТС доступа к подобному не имеют (а то жить страшно, такие и раствор Pu в канализацию сольют...). Так... это или ооооооочень тонкий троллинг или фейспалм, каких свет ещё не видывал... Дальнейший текст написан в предположении, что Вы -- не тролль. Вам нужно решить задачку за 9й класс по физике, чтобы подвинуть куда то науку? Да не смешите мои носки!!!! Фундаментальная наука (и БАК, в частности) -- это не просто так. И если Вы не въезжаете что да как, то варианта два: 1) Вы можете попробовать спросить зачем это всё нужно у более знаюзщ
  4. Флуктуации в газе, конечно же есть (куда ж без них).А фононы сами образуют в кристалле по-сути идеальный газ, поэтому это не они в газе возникают, а они газ образуют (поскольку они Бозоны, то и идеальный газ этот будет подчиняться статистике Бозе-Эйнштейна). Вы безусловно правы. Но дело в том, что чтобы это увидеть, имхо, надо иметь более абстрактное восприятие Физики и Химии, которое у ТС, очевидно, отсутствует.
  5. Вам уже всё объяснили, ну да ладно, повторю капитанские ответы. Нуууу... например, молекулы газа. Да хоть тепловые нейтроны. В твёрдых телах звук имеет другой механизм распространения звуковых волн: он идёт за счёт колебаний атомов. Из этого следует, что скорость звука в ТТ существенно выше, чем в газах (что несложно проверить по той же Вики). Частицы, соответственно, в этом случае -- это коллективные колебательные моды (фононы в кристаллах). Сами Вы из газов состоите! Жидкая вода -- это конденсированное жидкое состояние вещества. Звук там распространяется вообще по извращённом
  6. Потому что Rn -- одноатомный газ, следовательно, его показатель адиабаты γ=5/3≈1.67. Могли бы уж и почитать Вики ! Какой ещё нахрен логике?! Скорость звука связана со средней скоростью движения молекул в газе (очевидно, т.к. скорость распространения звуковых колебаний завязана на скорость движения частиц в газе), а та (в свою очередь) обратно пропорциональна корню из массы частицы. Поэтому же эта самая скорость звука обратно пропорциональна корню из плотности газа. => в радоне скорость звука может быть выше, чем у гелия, только если Вы неправильно её рассчитаете. Кст, объясните м
  7. Ну можно вручную как-то поотбирать структуры (скажем, поэлементно). Организация поиска -- тоже весьма нетривиальная химическая задача, а это волонтёрский научный продукт, поэтому многое может уступать крупным академическим организациям. Эта связь в просмотрщиках, строго говоря, не имеет физического смысла. Как Вам известно, связь рисуется в них, если расстояние между двумя атомами меньше суммы их атомных радиусов (например, этих), домноженных на некую константу (обычно по дефолту это 1.1-1.2). Её можно подкручивать в зависимости от пожеланий левой пятки правой ноги. Поэтому, будте аккура
  8. Ну Вы посмотрите на COD (она открытая и с достаточно простым поиском). Там, вроде, и элементорганика и чистая неорганика есть. Может, что найдете. А как Вы понимаете, что окружение Pd -- это лиганд или катион. Имхо, без карт электронной плотности и Бейдеровского анализа зарядов и связей сказать сложно...
  9. Прям всех вообще? В англоязычной Вики есть статья, посвященная кристаллографическим банкам данных. В ней, в частности, есть ссылки на самые крупные, например, на ICSD, COD, AMCSD. Но, некоторые из них платные, т.е. у Вашей научной организации должнен быть куплен доступ к этим базам данным (как, например, в случае ICSD). У нас было так: в библиотеке был зал, в котором стояли компьютеры, с которых можно было рыться, например, в CSD. Там был установлен соответствующий софт, и с их IPшников был открыт доступ к данной кристаллографическому банку структур. При этом обратите внимание, что некоторые
  10. Ну, приехали. Вы же сами ранее говорили о том, что надо конкретезировать понятия в различных языках, т.к. семантика может быть разная. Общая химия в Русском -- закреплённая веСчъ. Давайте просто, во избежание недоразумений и непониманий, обозначим эти журналы как "Журналы Общехимической направленности" (т.е. без конкретики тематики). Обычно, да. Общехимические журналы (неспециализированные) -- более крутые, чем их собратья, хотя есть и обратные примеры: у Wiley журнал по теоретической и вычислительной химии WIREs: Computational Molecular Science c IF=10.234 существенно круче общехимических ж
  11. Таааак.... тут что-то бреда немного есть. Разберем. Во-первых, нафиг давать ссылки на журналы по общей химии? Для теоретиков и расчётчиков существуют профильные журналы: JCTC, JCC, TCA, к тому же работы могут тусоваться в журналах по физхимии/химфизике (например, PCCP, JCP, CPC, JPCA и т.д.) -- это родной ареал обитания данной области физхимии/химфизики (квантовой химии и молекулярного моделирования). Помимо прочего, статьи чисто расчётные можно найти и в других областях (в журналах по неорганике/органике/элементорганике/катализу/общей химии и т.д., да даже в Nature и Science), но вероятно
  12. В целом, программа подготовки Ваша выглядит неплохой. Насколько я знаю, НГУ -- один из самых сильных в подготовке химиков. Стоит обратить внимание, что для работы квантовых/теоретических/расчётных химиков очень важно уметь работать в системе Linux (почти весь софт этой области пишется под него, на нём работают почти все суперкомпы, кроме тех, что работают на UNIX и BSD ), иметь навыки программирования (хотя бы написания скриптов на Bash/Perl/Python/AWK), а ещё (хотя бы базово) понимать всякие штуки, типа параллельных вычислений, численных методов и алгоритмов (хотя бы понимать что есть в том
  13. В журналах и на конференциях, где ж ещё? Ну и в общении со спецами (Researchgate может в этом помочь). Вообще, было б проще что-то советовать, если бы Вы указали свой уровень (где и на каком курсе Вы обучаетесь) и Ваши предпочтения в Науке.
  14. Советую Вам квантхимом себя не сдерживать, а думать о молекулярном моделировании вообще (т.е. любые расчетные методы для моделирования хим.процессов на молекулярном уровне, просто сейчас очень актуален тот же QM/MM). В мире хороших групп полно везде: США (простите, почти весь Gaussian и GAMESS US оттуда), Германия (Turbomole, CFour), Канада (простите, Аксель Беке), Норвегия (Dalton), Финляндия (забыл фамилии, сложные больно), Италия (Бароне тот же), Швейцария (CP2K, CPMD, Паринелло там обитает то бишь), Россия (отечественный продукт -- Firefly и Priroda) и т.д.: куда ни кинь везде можно найт
  15. Если Вы в 9м классе учитесь, то можно читать Кузьменко-Ерёмин-Попков "Начала химии" и Егоров "Химия. Пособие-Репетитор Для Поступающих в ВУЗы". Также имейте в виду, что Глинка, Ахметов и Некрасов -- это вообще учебники для ВУЗов, и если Вам олимпиады не очень сдались, а просто хочется чуть больше школьной программы знать/понимать, то читать лучше школьную литературу. Плюс, поскольку многие не очень помнят, что проходят в школе, то Вы могли бы подсказать что сейчас изучаете, чтобы советующим было проще дать Вам литературу по этому направлению. Как можно считать Некрасова интересным?!
×
×
  • Создать...
Яндекс.Метрика