Westar95

Начал пытаться развивать мысль по поводу этой задачки, чтобы прийти к математическому выводу ответа 0,225, но уже терпение иссякает. Прошу помочь Я так понял, что нормальным называется тот раствор, в одном литре которого содержится 1 моль-экв вещества, значит в 0,9 л 0,5 н раствора содержится 0,5*0,9 = 0,45 моль-экв вещества. Тогда второй 3Н раствор имеет 3 моль-экв в одном своём литре. Вот как дальше мысль развить, чтобы наткнуться на логичное математическое уравнение?

Большое спасибо! Я так понимаю, что в первых двух реакциях ещё 6H2O вытесняется? По поводу последней реакции никогда бы не подумал, что так. Откуда такие познания?

В данной задаче не могу понять, что имели в виду. Записали концентрацию как-то странно. Молярную или нормальную? Если молярную, то решение вполне представляется, но ответ получается не 8,58, а 8,58*2

NH4NO3 + KCN -> Что как думаете, народ? Практики совершенно нет, а на какие познания опираться, чтобы хоть как-то предсказать здесь продукты? Я вот вижу у селитры азот максимален по с.о., а у цианида минимален (как и в катионе у селитры, к слову). Очевидно, что селитра будет окислять цианид? Или тут вообще внутримолекулярное конпропорционирование внутри соли аммония будет?

Я всегда думал, что это называется ГИДРОксоний Очень сложно в голове такую схему нарисовать. Как это интересно так происходит, что вода сама по себе как нейтральная молекула атакует соль, без участия ионов?

Я имею в виду принимают ли участие в механизме гидролиза отдельно катионы водорода и гидроксид ионы?

Господа. Правильно ли мне растолковали, что в гидролизе участвуют МОЛЕКУЛЫ воды, а не ИОНЫ? Если участвуют молекулы, то как представить механизм, скажем, гидролиза неорганической соли? Разве не определенный ион воды атакует катион/анион соли, образуя новое малодиссоциируемое соединение?

Товарищи, вопрос к тем, кто практиковал или просто откуда-то знает. А чем так обусловлена пониженная окислительная способность хлорной кислоты в разбавленных раствора, относительно азотной? И как вообще выяснять порог "разбавленно-концентрированно" у любой из кислот? С какой, например, массовой доли та же хлорная становится разбавленной?

Я в концы запутался уже. Но ноль тут вряд ли присобачишь, ведь разница в э.о. какая-то есть А кислороду разве не проще содрать электроны у кремния? Между кислородом и кремнием разница Э.О. больше, чем между кислородом и водородом. Хотя я и понимаю, что из-за той же разницы э.о. водород должен быть отрицательнее кремния в силане. Короче, муторная это какая-то тема

Но не в реакции жеж с кислородом то? Вообще, походу из-за такой слабой разницы э.о. вполне возможно мб, что у кремния и водорода в данном соединении вообще степени окисления к нулю сильно приближены? Ведь даже у того же хлорида натрия не идеальные +1 и -1, мне говорили вообще, что по 0,92 с обеих сторон. У силана тогда тем более не стоит брать такие пиковые цифры (-4 и +4), а по меньше?

Ну окисляет тут явно не кремний, а кислород, значит и с.о. у кремния явно не высшая должна быть, разве не логично?

Вот вроде э.о. у кремния ниже. А в реакции SiH4 + 2O2 -> SiO2 + 2H2O кремний шо? Прально - явно не +4 Вот вроде э.о. у кремния ниже. А в реакции SiH4 + 2O2 -> SiO2 + 2H2O кремний шо? Прально - явно не +4 И что же тогда деткам говорить, если до этого учил первом, а оин взяли да эту реакцию увидели?) Да и в случае гидролиза силана, кстати, разве не та же ситуация с тем, что кремний кажется восстановителем? Т.е. мысль о том, что там кремний в максимальной степени окисления в данных реакциях не укладывается. Выходит, что тут прямо спор между Э.О. и ОВР. Кто же надежнее и кому верить?

Это типо смешанная соль? Они все бинарны?

Вот видите как классно. Кто здесь чего не узнает. Я исправляю недопонимание о бинарных соединения, а кто-то вспоминает, что кавычки можно вводить и без смены раскладки! Надеюсь, этот форум никогда не прикроется. Ведь это просто обитель новых знаний!!1

А у меня кавычки это шифт+ двойка (верхнего набора цифр) и всё это в русской раскладке. Так шо я без лишних затрат энергии на смену языка обхожусь)

Ребята. Мне слегка стыдно за такой вопрос и за то, что я все эти годы верил неверной трактовке. Но я всё же благодарен Вам. Спасибо. Уже не первый раз сюда обращаюсь. Люди тут грамотные и очень отзывчивые (хотя по моему отзываются в основном одни и те же люди, заколебали Вас уже наверное), спасибо Всем гигантское) Думаю, что вопросик можно закрывать)

Кто-нибудь помогите понять в чём суть "бинарности" соединений? Почему нас когда-то учили основные, кислотные и амфотерные оксиды не относить к бинарным соединениям? И правильно ли это делали, что не относили? Вот, например, CO -бинарный, а СО2 уже нет?

Да уж, ни какой конкретной определённости. Всегда есть всё, просто чего-то больше) Но для объяснения школьникам, мне бы хотелось формировать сперва для себя какие-то границы. Я понял, что в случае с бинарными соединениями можно называть ионным все, где есть разница в э.о. больше 1,7 (ну или 2,0 точно). Но что такое "бинарные/не бинарные". С этим давно вопрос стоял, еще с первого курса хим фака, пару раз я этим вопросом задавался и не получил ещё просветления по этому поводу.

Я то всегда полагал так: если элемент СЛИШКОМ сильно перетягивает на себя электроны соседнего, то получается он их и вовсе забирает, тогда и связь считается ионной, потому что один минус приобрел, а другой его потерял считай (стал плюсом). А что значит "если бинарное соединение", я немного не вникну в суть данного термина. Википедия не помогает. То есть, если в формульной единице нет ионов? но ведь галогениды имеют ионы, а, вроде как, считаются бинарными. Кого тогда к бинарным относить?

Вот это да. А столько сайтов обшарил и все как один - ионная говорят. Вот я и сорвался здесь спросить. То есть я правильно понимаю, что вся суть в величине разницы э.о.? Т.е., если разность э.о. между атомами выше 2,0, то можно ли полагать, что тогда начинается более-менее ионная связь? Вообще меня граница интересует "когда уже можно", так-то понятно, что ионная связь это скорее частный случай ковалентной.

Господа эксперты. Есть ли какая-то условная граница (хотя бы "для школоты") между ковалентностью и ионностью? Я ранее понимал, что ионные связи возникают не только между атомами металлов-неметаллов (соли аммония), а теперь я узнал, что и ковалентная может возникать не только между неметаллами и меня вот прям коробит докопаться до сути до конца. Например, между Mn и O связь, говорят, ковалентная. Вся наука тут в разнице электроотрицательности? Чем эта разность выше, тем "ковалентнее" будет связь. НО(!). До поры до времени. Т.е. в какой-то момент, повышая разность э.о. между атомами возникает та самая искомая мною граница, где уже связь можно называть ионной. Кто подскажет какая разница должна быть? Хотя я уже по поводу вышесказанного сомневаюсь. Только что глянул разность электроотрицательности AlCl3, она оказалась 1,55, а в KMnO4 между марганцем и кислородом 1,89, т.е. БОЛЬШЕ. Ну и какого лешего связь в металлическом анионе то тогда ковалентная, раз там электроны к кислороду в теории сильнее должны прижиматься, чем электроны алюминия к хлору в хлориде?

Но ведь какой-нибудь Нитрат олова (II) тоже имеет среду от сильной кислоты. Или я что-то не догонять?А он, вроде бы, необратимо гидролизуется. Спасибо. Тут уже толика прояснения пришла

Всем здрася. Все мы знаем, что есть такая, например, реакция FeCl3 + HI -> FeCl2 + I2 + KCl. Вот собсн вопрос в том, почему здесь принцип обычного ионного обмена не работает? Вроде как оба реагента достаточно мягкие окислитель и восстановитель, но просто обмениваться не хотят. Я так же поинмаю, что теоретически по омбеннмоу механизму ойодид железа (III) должен гидролизоваться. Но в этом случае образовался бы Fe(OH)3 + HI. Но тогда смущал бы йодоводород. Короче. Как понять хотя бы эмперически, почему в этом случае все не как обычно?

Я так понял, что так же работает в абсолютно любой системе? Типо пробку в ванной открыл и, ОПАНА, происходит "заталкивание" жидкости в эту самую емкость. Так же и работают шероховатые и пористые поверхности в жидкостях? Через принцип "засасывания"?