Linkey

Я честно говоря имею очень малый опыт написания статей - мне не пойдёт какой-то минус в карму за то, что я отозвал свою статью? И что вообще может пойти как минус в карму, интересно.

Я пытался опубликовать статью в журнале Molecular Physics. Название статьи QSPR PREDICTION OF THE ACIDITIES OF CARBOXYLIC ACIDS AND PHENOLS WITH DIFFERENT APPROACHES. Мне кажется она получилась довольно неплохая, и она мне нужна чтобы продавать мою программу Chemcraft. Дело в том что я реализовал в Chemcraft расчёт "жёсткий ротатор-гармонический осциллятор" энтропий и энергий Гиббса молекул по молекулярным параметрам; и можно при этом расчёте указать обрезание малых частот, которые дают большую ошибку в энтропии из-за ангармоничности. Я просчитал pKa ряда карбоновых кислот и фенолов, и посмотрел как рассчитанные pK коррелируют с экспериментальными из литературы. Корреляция получилась лучше, если обрезать частоты ниже 300 см-1. Мне нужно хоть где-нибудь опубликовать эти результаты, чтобы пользователи Chemcraft могли на меня сослаться. Я написал статью, засабмитил её в Molecular Physics, и вот уже 4 месяца они ничего не пишут, ни одобрения ни отказа, ни отзывов от ревьюеров. Наверно дело в том, что они не хотят публиковать статью от русских. Что посоветуете - может выбрать другой журнал? Я думаю, может быть перевести готовую статью с английского на русский, опубликоваться в русском журнале, а английский вариант в виде pdf-а выложить в блог на моём сайте (с объяснением что это перевод русской статьи по ссылке). Вообще очень хочется, чтобы статьи можно было выкладывать просто в блоги; для меня не будет проблемой что блог ничто не прочитает, поскольку я буду сообщать о нём пользователям моей программы, мне главное чтобы они могли это процитировать в своих статьях.

Я на всякий случай ещё раз спрошу по формату таблиц и картинок. Правильно ли я понимаю, что если я пишу в Word-е статью, мне стоит рассчитывать что её потом всё равно разобьют на две колонки, и поэтому не стоит вставлять в статью широкие таблицы и рисунки? Например, если у меня есть таблица из трёх столбцов (N соединения, X, Y), её лучше так и оставить в виде трёх столбцов, а не разбивать на большее число столбцов?

Ну естественно, статья же была опубликована. А сейчас даже не знаю как посмотреть собственную опубликованную статью, т.к. она вышла в 2021 году, если я правильно понимаю скай*** тогда уже не обновлялся.

Честно говоря я это всё не очень помню, у меня память не очень, может и прислали такой файл. Отзывы рецензентов я читал.

Ну да. Взглянул ещё раз на pdf который мне сгенерировался в ходе отправки статьи - в нём нет деления страниц на две части. Я даже пока не смотрел, как моя статья выглядит в журнале. Т.е. до сих пор не понятно, они разбили её на половинки или нет.

Последний раз удалось отправить в Journal of Molecular Structure. Я не знаю, это эльзевировский? Насколько я помню, мне pdf сайт сгенерировал автоматически.

Я пытаюсь писать статьи на английском, и немного непонятен такой момент. Вроде на сайтах журналов обычно предлагается сгенерировать pdf файл из word-овского. Я читаю чужие англоязычные статьи и во всех вижу, как каждая страница разбита на две половинки (слева и справа). В word-е же такого деления нет. Генератор pdf делает эту разбивку автоматически? Если я вставляю в свою статью таблицу, можно ли сделать её шириной во всю страницу, или надо учитывать эту предстоящую разбивку на половины? Второй вопрос - позволяют ли сейчас россиянам публиковаться в англоязычных журналах. Мне это крайне желательно, поскольку я продаю программу для химиков и надо публиковать разные наработки/алгоритмы вроде алгоритма вычисления столкновительных диаметров.

Тут вообще квантовики есть? По-моему для них это должно быть актуально, т.к. им нужно сравнивать спектры, которые выдал расчёт, с экспериментальными.

[Квантовая химия] Я хочу сделать расчёт энергии Гиббса молекул по молекулярным параметрам (структура, колебательные частоты), рассчитанным из квантовой химии. Эти расчёты уже делают программы вроде Gaussian или Orca, но у моей утилиты будет основное применение - когда в молекуле есть очень маленькие частоты, они вносят большую ошибку в энтропию из-за ангармоничности, поэтому их имеет смысл искусственно повысить. Я сделал расчёт энтропий, всё совпало с выдачей гауссиана. Также в энергию Гиббса вроде входит в каком-то виде теплоёмкость, и тут я запутался. Мне подсказали ссылку на сайт программы ASE, считающей термодинамические функции. По ней написано, что использовались формулы из книги C.J. Cramer. Essentials of Computational Chemistry, Second Edition. Wiley, 2004. В этой книге даны такие формулы: Тут нет теплоёмкостей. На сайте же ASE приведены такие формулы: Здесь приведены даже не теплоёмкости, а их интегралы по температуре. В выдаче Гауссиана есть величины "CV": По идее, эта CV должна быть интегралом из формулы ASE, только делённым на T. И у меня эти величины совпали для CV Translation и CV Rotational (формулы из сайта ASE и Гауссиан), но не совпали для CV Vibrational и вкладов в него по отдельным частотам. Что это означает? Может быть, Гауссиан выдаёт CV как простое произведение теплоёмкости при выбранной температуре на объем, и эта величина никак не входит в формулу для энергии Гиббса, поскольку в этой форме есть обозначенный интеграл по температурам? Если формула с интегралом как части суммы верная, как называется этот интеграл? Совсем забыл что учили по термодинамике, сорри.

Грустно что никто не пишет, покажу всё-таки скриншот этой утилиты.

Я написал программу с разными утилитами для химиков. Например, там есть оцифровка графиков: вы загружаете картинку с графиком, или копируете её через Clipboard, далее в программе указываете метки на осях X и Y, и их реальные значения в координатах графика, далее кликаете на пик на графике и программа пересчитывает координаты этого пика. Можно также кликать на многих точках графика подряд для оцифровки всего графика. В последний раз я пытался про это тут написать, дал ссылку на программу, и тему удалили за "рекламу", поэтому сейчас просто спрошу - как часто требуется такая утилита и какие программы её поддерживают? Я ещё слышал, что для рамановских спектров типично показывать график, состоящий из двух (с разным пересчётом координат), в каких ещё случаях используются такие графики?

Я пока не очень понимаю, что такое сумма по состояниям Q, и для чего она нужна. Расскажите про этот момент. Мне нужно в моей программе Chemcraft сделать расчёт термодинамических функций молекулы (энтропия, энергия Гиббса и др.) по молекулярным параметрам, которые даёт квантово-химический расчёт (моменты инерции молекулы, гармонические частоты колебаний). Читаю книгу И.Н. Годнева "Вычисление термодинамических функций по молекулярным данным", там есть формула для колебательной энтропии, но вроде нет формулы для вращательной энтропии; в то же время там есть много формул для расчёта суммы по состояниям Q, и мне надо выбрать- разбираться, что это такое и как из суммы по состояниям найти энтропию/энергию Гиббса, либо искать другие источники. Если я сделаю в Chemcraft расчёт суммы по состояниям молекулы, возможно это кому-то тоже потребуется, поэтому мой вопрос - для чего она вообще используется?

Да, мы называем этилсиликатом ТЭОС или схожее соединение. Главная задача - найти метод, определяющий циклические олигомеры в продуктах реакции.

Мне интересно, насколько часто в Origin/Excel не хватает каких-то фич так что пользователям приходится тратить много времени на их замену. Может быть мне имеет смысл сделать несколько таких фич в моей программе Chemcraft. Сейчас у меня есть две идеи таких утилит: 1) Показать все пики на графике. Вы через Clipboard вставляете в окне моей программе таблицу, программа показывает график, вы нажимаете кнопку и на этом графике все пики помечаются цифрой (X или Y пика). 2) Расчёт интегральной площади пика. Вы на графике выделяется границы пика – область, в которой нужно считать площадь, и область чуть больше, в которой проводится линия фона сплайном или полиномом. Программа проводит линию фона, вычитает её из исходной функции и рассчитывает площадь пика. Собственно я не знаю, может быть это в Excel или Origin уже есть? И можете предложить ещё свои идеи?

Мы изучаем процесс полимеризации силикона (рис. 1). К этому олигомеру добавляется этилсиликат (Si(OC2H5))4, катализатор и происходит сшивание (рис. 3). У нас возникают проблемы с этими процессами, и мы предполагаем, что причина либо в том, что этилсиликат сшивается сам с собой, либо в том, что силикон сшивается в циклические молекулы (рис. 2). Можно ли каким-то способом определить, какой процент молекул превращаются в циклические? Мы пробовали снимать ИК спектры, но судя по квантовохимичсеким расчётам, у цикличного силикона спектр практически такой же, как у линейного. Какие ещё методы можно попробовать, чтобы выявить цикличный силикон? И ещё вопрос – чем обычно рисуют картинки таких молекул? Представленные рисунки созданы моей программой Chemcraft, такие картинки не годятся для презентаций?

У меня сложилось неоднозначное отношение к дружбе. С одной стороны, такие качества как честность, альтруизм помогают заводить друзей (или скорее их удерживать). Но есть и обратная тенденция, о которой писал ещё Шопенгауэр и которая показана в фильме "Собачье сердце". Для дружбы нужны общие цели и увлечения, но чем ниже у человека критическое мышление, тем легче ему найти ошибочные цели и малополезные увлечения, которые помогают ему объединяться с такими же как он. Крайний пример - сектанты (собственно в секты вступают не ради абстрактной веры, а ради возможности завести связи, хотя эта причина самими сектантами не осознаётся).

У меня своё объяснение, откуда взялось общество потребления. Причина в том, что такие СМИ, как телеканалы и радиостанции, в отличие от газет не могут зарабатывать на прямых продажах, для них единственный источник заработка – реклама, вот им и приходится размещать много рекламы. Есть хороший любительский фильм про общество потребления – “История вещей”: В этом видео рассказывается, что общество потребления появилось примерно в 1950-х годах, это как раз время появления телевидения. Хорошо что сейчас появился платный ютуб; если все пересядут с телевизора на платный ютуб, вероятно общество потребления закончится.

Недавно прочитал такую страшилку: https://news.mail.ru/society/38854360/ По моим ощущениям мне определённо кажется, что чай в кафе, когда он подаётся в одноразовых пластмассовых стаканчиках, намного менее приятный на вкус, чем когда он подаётся в обычных чашках. Наверно это правильнее назвать послевкусием. По-моему, при помещении горячей воды в пластмассовый стаканчик пластик немного в ней растворяется. С холодными напитками такой проблемы нет. А вы заметили этот эффект? А когда покупаете заказную еду на дом в пластмассовой посуде, есть неприятное послевкусие? В тему:

Здравствуйте, я ещё не знаю насколько здесь дозволена политика, хочу порекомендовать книгу "Математика выборов", о которой написано здесь: https://plakhov.livejournal.com/212669.html Тут речь о том что нынешние избирательные системы довольно неправильные. Например когда в 1996 у нас выбирали президента, Ельцин добился чтобы во второй тур пробился Зюганов, победы которого боялся даже он сам и который вряд ли мог победить во втором туре. Если бы во второй тур попал Лебедь - очень вероятно что он бы выиграл у Ельцина. И такая ситуация повсеместна, на Украине таким кандидатом-спойлером была например Тимошенко, благодаря которой в 2010 победил Янукович. А решить проблему очень просто: надо сделать три тура выборов вместо двух, первый тур - как и сейчас, далее отбираются например 6 кандидатов и во втором туре за них голосуют по методу Шульца (ранжирование кандидатов с номерами от 1 до 6), далее третий тур - как второй тур сейчас, отбор одного из двух набравших максимум кандидатов.

Здравствуйте, я на этом форуме впервые, надеюсь меня не будут сильно пинать за нестандартный стиль. Предлагаю обсудить эффективность и практическое применение квантовой химии. Насколько это знаю я, предсказательная сила квантовой химии мала, за исключением газовой фазы. Для газовой фазы очень многие свойства определяются методами квантовой химии и дешевле, и надёжнее чем экспериментально. Газовая фаза нужна в основном для астрофизики и метеорологии, т.е. это может быть работа за бюджетные деньги. В других областях квантовая химия позволяет делать в каком-то смысле фундаментальные открытия - например изучить механизм химической реакции. Но фундаментальная наука - это такая вещь, которая в каком-то смысле никому не нужна, поскольку, когда делаются фундаментальные открытия, выгоду от них получают все, а не только те кто их финансировал. Вообще финансирование фундаментальной науки - это некий "государственный альтруизм", который выгоден разве что для престижа. Сейчас, например, если на Западе делаются открытия в физике, моментально в России и Китае об этом узнают, так что в геополитическом противостоянии от таких открытий нет никакого толка.