ОРО

О, да! Насколько я помню их метод назывался ТРИЗ. Даже Капица приглашал его в свою студию. Было время ... Но, к этому ТРИЗу, необходимо еще иметь врожденную склонность изобретателя.

Если применять шнековый механизм, в том виде в котором все его предсталяют, то он должен быть изготовлен с прецизионной точностью. Ведь он должен будет снять наслоения полимера оставляя за собой минимальную его тощину. Ну, хотя бы 100 мкм а то и меньше. К тому же, выше я писал, что в состав смеси входит абразив. Хоть и мягкий, но все же... Не уверен что станет с этим прецизионным механизмом в этом случае.

О! Вот это, ближе к телу, как говорил Ги де Мопасан © (Остаб Бендер). Мы тоже пришли к тому мнению что, должна быть постоянно обновляемая поверхность. Но, это ж какой, геморой! Может удастся решить меншей кровью? Нет, в целом. Но, думаю, без разницы какое количество ламелей будет в этом жалюзи. Понимаете, в чем тут дело, на лабораторной установке мы наблюдали такую картину. На отрезке трубопровода, в опеределенной зоне, это полимер начал отлагаться. Со времененем, пятно отложений, начало удлиняться в сторону охладителя и, в конце концов, зашло в него и парализовало его работу. В нектором смысле, подобная картина, думаю, будет наблюдатся и в этом случае. В проччем, если я и ошибаюсь то, именно цикличность работы установки (периодическая чистка жалюзей), это более весомуя причина, что бы отказаться от этого способа.

Даже не знаю что сказать. В этом предложении что то есть но, подобрать подходящую жидкость, думаю, будет не просто так как температура этой паргогазовой смеси - 520 градусов. У нас была подобная идея, в смылсе организации встречного потока, только мы обсуждали, в качестве уловителя ... стальную дробь. Даже посчитали, в первом приближении висоту башни, с тем расчетом, что бы дробинка, за время пролета, не нагрелась више 250-300 градусов и смогла собрать, на своей поверхности, максимальное количество этой дряни. Именно в этом диапазоне температур и происходит интенсивное отложение полимера. Но, последующие трудности технического характера, вынудили нас отказаться от нее. Мы тоже об этом думали. Изучив более детально этот процес, пришли к выводу что, таким образом, можно поймать максимум 30-40% полимера. К тому же, процес в целом, из беспрерывного переходить в категорию циклических, чего мы всячески пытаемся избежать.

Я не скрываю. Мы и сами определенно не знаем что это. Догадываемся что это продукт конднсации основного компнента. Он к этому, в некоторой степени, склонен. Вы имеете ввиду барботирование?

Именно это решение и было использовано в первых опытах. Оказалось что "... самое простое решение в лоб" превратилось в решение "лбом об стенку".

Так, именно в этом, и состоит трудность. Я же, написал: "... высокипящей компоненты отлагаться на охлаждающих поверхностях. Спустя некоторое время, конденсатор практически перестает работать." Сначала, эти отложения имеют вид плотной пленки которая, со временем, твердеет и теплообмен падает до такой степени что приходится ставить последовательно еще один холодильник. Но и его хватает на несколько секунд. И т.д. ?

Здравствуйте. Столкнулись из проблемой разделения продуктов реакции. Из реактора выходит поток трехкомпонентной смеси состоящий из: мелкодисперсного мягкого абразива, газов и паров. В состав конденсирующихся продуктов, окромя полезных компонентов, входит незначительное количество вещества (около 1,5%) со значительно высшей температурой кипения чем у остальных. В состав неконденсирующихся продуктов, входят: газ-носитель (98%) и некоторые побочные, газообразные продукты реакции (2%). Пытаемся подобрать принципиальную схему для разделения этой смеси на три потока. Желательно, было бы: (І) высококипящие + мягкий абразив, (ІІ) полезный конденсат, и (ІІІ) газовую смесь в целом. Из лабораторных опытов нам известно о свойстве этой высокипящей компоненты отлагаться на охлаждающих поверхностях. Спустя некоторое время, конденсатор практически перестает работать. И, еще одна проблема. Из конденсатора, все равно немалая часть полезного продукта уноситься вместе с газами что, не желетельно. Может кто посоветует: каким путем, концептуально, это можно разрешить?

Спасибо за ответ. У нас эта цифра есть. Но, она относится к сахару-песку в массе. Интересно то, что сахарная пудра, наивысшей степени измельчения, имеет более высокое значение - 0,9÷0,95 Вт/(м·К). Причем, в обоих случаях, мы не знаем, учитывают ли здесь теплопроводность вещества среды, которая находится в пустотах между песчинками. И еще одно. Если мы имеем такой прирост теплопроводности относительно размера частиц сахара то не будет ли этот прирост, по отношению к монолитному кристалу, значительно выше? Нас интересует тот случай когда единичный монолитный кристал омываеться потоком среды-теплоносителя.

Здравствуйте. Может кто подскажет источник информации о теплопроводимости С5 пентоз (арабиноза, ксилоза, и т.п.). в твердом кристалическом сосотояни. Нас интересует теплопроводность собственно, самого кристала. Перерыл весь русск- и англо- язычный интернет, практически с нулевым результатом. Кое где встречаються данные для этих веществ, но исключительно как для сыпучих материалов (подлобно сахару-песку или сахарной пудры). Может имеется какая то несложная методика измерить эту теплопроводность? Может ее можно получит расчетним путем? Высокая точность расчетов, на первых порах, допустима. Для нас, достаточным будет, определиться в порядке. Заранее благодарен всем.

Одно Ваше предложение привело мою душу в состояние покоя а мысли в порядок. Благодарю

Позвольте, а где Вы увидели такую речь?

Если быть точным то в оригинале было: "... almost quantitative yields were obtained." Так что я спокоен за его жизнь. Не разопрет.

На текущий момент вижу три ответа которые сходятся к единому утверждению: "количественный выход равен или очень близок к теоретическому". Но, господа, откуда у вас такая увереность? Ведь кодифицированого определения этому выражению нет. На что именно, в таком случае, вы опираетесь? Даже если это утверждение близко к истине, ответьте пожалуйста, зачем иметь два равнозначных термина? Чем это оправдано?

Здравствуйте. Химию изучаю чуть больше года и, до последнего времени, особо не обращал внимание на словосочетание "количественный выход". А зря. Оно оказалось, в некоторой степени, коварным. Но, по порядку. Пришлось мне заняться переводом с английского: "... and almost quantitative yields were obtained." Пользовался гуглом. Он выдал мне несколько вариантов (примеров) перевода перечитав которые я насторожился. В некоторых вариантах (примерах), по смыслу, виходило что количественный выход подразумевается как теоретический выход, в других - как фактический выход, в третьих - как просто значительный виход целевого продукта который может представлять практический интерес. Я решил перепроверить. Ввел в поисковою строку на форуме: "количественный выход" (в кавычках !) и ... получил то же самое. Сплошные разночтения. Повторил в гуглихром (особенно результативный поиск дал ngpedia точка ру) и ... снова тоже самое. Перечитал более полутора сотен примеров а ощущение неопределенности только усилилось. Химическая энциклопедия (вариант онлайн) вообще не содержит определениий каких либо вариантов выхода. В конце концов, перешерстил все тезариусы онлайн транляторов которые попались под руку. Подавляющее большинство из них, все же склоняеться к тому что "quantitative yield это практически 100% выход (Maximoose) т.е ассоциируют его с теоретическим. А как думаете вы?

Кракткий отчет по сути вопроса. Проделали несколько опытов по увлажнению порошка. Условия опытов: комнатная температура, сахарная пудра (из магазина) предварительно высушенная до а.с.сотояния, вода - из крана. Оказывается, даже незначительное добавление воды, 5% от веса порошка, превращает его в комковатую масу которая теряет всякую сыпучесть. И это не говоря о бóльших ее количествах. Но, если увлажненный таким образом порошок постоит некоторе время, вся влага равномерно (наверное здесь определяющую роль играет дифузия) распределяется по всему его обему. Периодическое помешивание ускоряет процес значительно. Здесь, за подсказку, спасибо chemister2010. Причем, сыпучесть полностью востанавливается. Например, в случае 5%-го увлажнения, она востановилась через 20 мин. полностью как для абсолютно сухого. Во всяком случае, те методы ее измерения которые мы испробовали, не давали каких либо значимых отклонений в сторону ее ухудшения. Такая картина наблюдалась вплоть до 13% влажности. На 10% сыпучесть уменшилась приблизительно на 3%. При 12% - на 5%. А далее пошел прогресивный рост. 15% влажность дала 20% ухудшение сыпучести. Для наших последующих експериментов 12%-я влажность порошка и соотвествующая ей сыпучесть были приемлемы потому опыты мы прекратили. Ларчик открылся довольно просто стоило только немного поработать руками. Всем, принявшим участие в дискусии, огромное спасибо.

Боюсь что вся эта смесь превратится в сплошной ком котрый после сушки даст монолит или что то подобное ему. Но, с понедельник попытаемся покрутить. ПыСы Ага, старый знакомый! Леша, а почему у Вас на аватаре "золотая рыбка" а не просто: "селедка"?

Применяемая кислота - серная Н2SO4 Да, да. Мы уже привыкли к этим "попахивает ....". На самом деле это дегидратация сахарозы.

Не так. ? Даже не знаю как сказать. Неловко вышло. Я забыл указать в топике что вода должна быть подкиленная. Извините. Наверное все о чем мы говорили - не пойдет?

С этим не поспориш. Вы прави. Хотя и сами дали на него ответ. Тоже хороший аргумент. Если можна, потвердите пожалуйста мои предположения что в Вашем методе, насищение порошка влагой тоже будет не равномерное. Наверное по этой причине Вы, в предыдущем посте, и советовали его перемешивать? И еще одно: сколько это будет по времени? Приблизительно. Не сутки же. За пожелания успеха - отдельное спасибо.

Я тоже над этим думал. :)) Кстати очень тонкое и равномерное увлажнение получается. Но, долго и непргнозировано. Больше всего я склоняюсь к применению флакончика с крышкой-спрей и тщательного перемешивания после каждого увлажнения. Такие флакончики (пустые) есть в продаже для парфюм. и фармы. Бывают с очень тонким распылением. Зато, посредством их можна вносить дозировано жидкость и получать порошки с разной степенью влажности. Правда, этот метод не дает той равномерности увлажнения как предложенный Вами.

Принципиально такая возможность есть (промишленный увлажнитель на старенькой фармфабрике) но, миниимальная порция загрузки от 10 кг! Это, несколько, не комифлю

Здравствуйте. Столкнулся с проблемой увлажнения порошка (сахарная пудра) в малых количествах (до 1 г). Важно чтобы порошок смочился равномерно. Хотелось бы получить несколько образцов пудры с разной степенью влажности от 5% до 30% с шагом 5%. Смачиватель - вода. Как это сделать в домашних условиях?

Именно это обстоятельство и определяет рН конденсата и концентрацию килоты. Все дело сводится до состояния поверхности раздела фаз. Чем четче раздел тем менше унос. То что уже проверено: (І) в случае нагрева исходного раствора до начала видимого образования пузырьков, унос настолько мизерний что определяется с трудом и это нас вполне устраивает; (ІІ) обеспевить "спокойный" режим испарения раствора такой низкой концентрации при темп. 200 град. можно повышением давления. Собственно говоря это и есть ответ на мой вопрос. Тему можно считать закрытой. Хочу поблагодарить всех учавствовавших в обсуждении и одновременно принести извинения за "корявость" моих изьяснений - гугли-химик. Отдельное Спасибо Леша гальваник за наводку хотя его в последнее время, колбасит не по детски!

На этом принципе, французы построили пилотную установку для заказчика из ЮАР. Не пошло. Причины выясняем. Пока безрезультатно.